Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 08АП-6127/21 по делу N А46-169/2021

город Омск

20 июля 2021 г.

Дело N А46-169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6127/2021) Омской таможни на решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2021 по делу N А46-169/2021 (судья Чулков Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-кантонская инжиниринговая компания" (ОГРН 1152468038030, ИНН 2461029164, адрес: 660059, Красноярский край, город Красноярск, улица Семафорная, дом 443) к Омской таможне (ОГРН 1025500973090, ИНН 5504030483, адрес: 644024, Омская область, город Омск, улица Лермонтова угол Пушкина, дом 27/31), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 2 124 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Омской таможни - Маилян Шушан Амбарцумовны по доверенности от 12.01.2021 N 05-39/07,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирско-кантонская инжиниринговая компания" (далее - истец, ООО "Сибирско-кантонская инжиниринговая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Омской таможне (далее - ответчик) об обязании возвратить 2 124 000 руб. излишне уплаченного утилизационного сбора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2021 по делу N А46-169/2021 исковые требования удовлетворены, на Омскую таможню возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 2 124 000 руб. в отношении шести автомобилей-самосвалов, ввезенных ООО "Сибирско-кантонская инжиниринговая компания" по процедуре ИМ-40 по ДТ NN 10610050/061216/0000094, 10610050/061216/0000095, 10610050/061216/0000104, 10610050/061216/0000106, 10610050/061216/0000107, 10610050/061216/0000108. Этим же решением с Омской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 33 620 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Омская таможня обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заявления ООО "Сибирско-кантонская инжиниринговая компания" о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора правомерно возвращены обществу без рассмотрения, поскольку обществом не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявления. Решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора таможенным органом не принималось. По мнению Омской таможни, обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и пропущен срок на обращение с заявлениям о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

Податель жалобы считает, что обществом первоначально расчет суммы утилизационного сбора произведен верно, учитывая, что полная масса каждого ввезенного нового автосамосвала составляла 32 тонны; в соответствии с правилами расчета, приведенными в постановлении Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (ТС) (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1291), сумма утилизационного сбора рассчитывается с применением полной массы автосамосвала, что и было сделано истцом, следовательно, факт излишней уплаты утилизационного сбора отсутствует.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Омской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Омской таможни, установил следующие обстоятельства.

ООО "Сибирско-кантонская инжиниринговая компания" в декабре 2016 года через Омскую таможню ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза автосамосвалы Howo 6х4 в количестве 6 штук.

Обществом 06.12.2016 и 26.12.2016 на Омский таможенный пост Омской таможни поданы декларации на товары (далее - ДТ) N N 10610050/061216/0000095, 10610050/061216/0000094, 10610050/261216/000106, 10610050/261216/000108, 10610050/261216/000107, 10610050/261216/000104, в которых указаны сведения о ввезенном товаре - грузовых автомобилях самосвалах Howo 6х4.

Обществу 07.12.2016 выданы паспорта транспортных средств и таможенные приходные ордера, подтверждающие уплату истцом утилизационного сбора по каждому транспортному средству.

В расчете сумм утилизационного сбора в отношении ввезенного товара - автосамосвалов при определении его категории и подлежащего применению коэффициента обществом использовался суммарный показатель фактической массы транспортного средства и техническая характеристика "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса, в результате чего к автосамосвалу применялся коэффициент 4,79 как для грузовиков массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн.

При этом фактическая масса (масса транспортного средства в снаряженном состоянии) каждого ввезенного самосвала составляла 16120 кг, следовательно, при исчислении необходимого к уплате утилизационного сбора, по мнению общества, должен был применяться коэффициент 2,43 как для автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн.

Указанное привело к излишней уплате обществом утилизационного сбора в сумме 354 000 руб. за каждый из шести ввезенных автомобилей и в общей сумме 2 124 000 руб.

Посчитав утилизационный сбор излишне уплаченным, общество 12.10.2020 обратилось в Омскую таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 2 124 000 руб. в отношении указанных 6-ти автомобилей-самосвалов, ввезенных по процедуре ИМ-40 "выпуск для внутреннего потребления" по ДТ N N 10610050/061216/0000095, 10610050/061216/0000094, 10610050/261216/000106, 10610050/261216/000108, 10610050/261216/000107, 10610050/261216/000104.

В письме от 27.10.2020 N 12-02-70/11083 Омская таможня сообщила обществу о возврате его заявлений без рассмотрения в связи с тем, что прилагаемые копии документов заверены Колдиным П.С., к пакету документов, представленных обществом приложен, в том числе, приказ ООО "Сибирско-кантонская инжиниринговая компания" от 31.07.2015 N 1КД о назначении на должность директора Колдина П.С., при этом, согласно пункту 6.3 Устава Общества срок полномочий директора составлял три года.

ООО "Сибирско-кантонская инжиниринговая компания" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Омской таможне об обязании возвратить 2 124 000 руб. излишне уплаченного утилизационного сбора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" требуется уплата утилизационного сбора, в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора установлены Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 (далее - Правила N 1291, Перечень N 1291).

Согласно пункту 5 Правил N 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным этим постановлением Правительства Российской Федерации.

Пунктом 24 Правил N 1291 установлено, что в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним (пункт 25 Правил N 1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II Перечня N 1291 и примечания 7 к нему базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 руб.

В разделе 2 Перечня N 1291 приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G.

Для расчета размера утилизационного сбора в отношении автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн Перечнем N 1291 установлен коэффициент 2,43.

Из материалов дела следует, что ввезенные транспортные средства являлись новыми, масса без нагрузки каждого самосвала составляет 16120 кг, разрешенная максимальная масса составляет 32000 кг.

По мнению общества, излишняя уплата утилизационного сбора при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза грузовых автомобилей самосвалов Howo 6х4, образовалась в связи с тем, что за основу расчета обществом взят коэффициент 4,79 как для грузовиков массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн, тогда как фактическая масса (масса транспортного средства в снаряженном состоянии - показатель, необходимый для расчета утилизационного сбора) каждого ввезенного автосамосвала составляла 16120 кг, в связи с чем при исчислении необходимого к уплате утилизационного сбора должен был применяться коэффициент 2,43 как для автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн.

Межу тем, Омская таможня считает, что факт переплаты отсутствует, так как при расчете суммы утилизационного сбора истец изначально верно исходил из полной массы каждого ввезенного автосамосвала, равной 32 тонны каждый.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доводов Омской таможни обоснованными, исходя из следующего.

Как указывалось выше, в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291, которым утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора в редакции, действовавшей на момент уплаты обществом утилизационного сбора, применительно к транспортным средствам употреблен термин "полная масса", однако определения этого термина в Правилах N 1291 не содержится.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (в редакции, действовавшей на момент уплаты утилизационного сбора) (далее - ТР ТС 018/2011), под массой транспортного средства в снаряженном состоянии понимается определенная изготовителем масса комплектного транспортного средства с водителем без нагрузки, включающая не менее 90% топлива; под разрешенной максимальной массой - установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Согласно пояснениям к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, действовавшей на дату регистрации спорных ДТ, полная масса транспортного средства означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

Следовательно, понятия приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе ТН ВЭД ЕАЭС, а термины, использованные в ТР ТС 018/2011 в целях использования указанного Регламента.

Анализируя положения, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии определения "полная масса транспортного средства".

Кроме того, постановление Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 не содержат каких-либо ссылок на Товарную номенклатуру и ТР ТС 018/2011 в части определения "полная масса транспортного средства".

Таким образом, для целей применения и исчисления размера утилизационного сбора может иметь значение, в том числе физическая характеристика транспортного средства, оказывающая влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении ввезенных обществом автомобилей с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

Нормативных оснований считать, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено.

Кроме того, из буквального прочтения Перечня N 1291 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности автотранспортных средств.

Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне.

В опубликованном 20.11.2020 постановлении Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013N 1291", вступившим в действие с 28.11.2020, также отсутствует определение понятия полная масса транспортного средства, в целях применения постановления используется понятие технически допустимой максимальной массы транспортного средства", установленное ТР ТС 018/2011.

Принимая во внимание, что расширительное истолкование понятия максимально допустимая техническая масса в отношении ввезенных обществом машин способно приводить к изменению размера утилизационного сбора в сторону его увеличения, следует признать, что данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа.

В связи с этим при наличии неопределенности в правовом регулировании, отсутствовали законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 26 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

С учетом изложенного, в данном случае декларантом в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, размер суммы утилизационного сбора был первично исчислен неверно, с ошибочным применением увеличенных коэффициентов.

Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием таких коэффициентов отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в виде разницы между сбором, исчисленным с применением указанных коэффициентов и подлежащим исчислению с применением надлежащих коэффициентов, был уплачен обществом излишне, в связи с чем оснований для отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора у таможни не имелось.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 303-ЭС19-26859, N 307-ЭС19-24221, N 303-ЭС20-7992, N 303-ЭС20-8991, N 303-ЭС20-8862, N 303-ЭС20-8859, N 303-ЭС20-8933, N 303-ЭС20-8991.

Отклоняя довод Омской таможней о пропуске истцом трехлетнего срока, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291, для обращения в таможенный орган для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом иска является возложение на ответчика обязанности совершить определенное действие (возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 2 124 000 рублей), а не оспаривание отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, в связи с чем в этой части положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" неприменимы.

При рассмотрении дела подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), который обществом не пропущен.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае обществу стало известно о нарушении его права (излишней уплате утилизационного сбора) с 26.12.2017, то есть с момента, когда Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383 изложена правовая позиция о том, что при расчете суммы утилизационного сбора необходима масса транспортного средства без нагрузки автосамосвала.

Из материалов дела усматривается, что с иском в суд общество обратилось 25.12.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной интенции не принимает довод Омской таможни, о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", а также в пункте 37 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Таким образом, оставление заявлений ООО "Сибирско-кантонская инжиниринговая компания" о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора Омской таможней без рассмотрения не препятствует рассмотрению судом по существу имущественного требования общества о возложении на таможенный орган обязанности возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по настоящему делу.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2021 по делу N А46-169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер