Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 17АП-5515/21 по делу N А60-57895/2020

г. Пермь

21 июля 2021 г.

Дело N А60-57895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецторг163"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года

по делу N А60-57895/2020

по иску индивидуального предпринимателя Галлямова Раиса Рамазановича (ИНН 022803685679, ОГРНИП 316965800045744)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецторг163" (ИНН 6321454776, ОГРН 1186313110708)

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галлямов Раис Рамазанович (далее - истец, предприниматель Галлямов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецторг163" (далее - ответчик, общество "Спецторг163") о взыскании 800 000 руб. долга по договору займа N 10/09 от 10.09.2020, 74 491 руб. 80 коп. процентов за пользование займом за период с 11.09.2020 по 20.11.2020. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 809, 810, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом погашения ответчиком спорной задолженности по указанному договору займа уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 77 262 руб. 15 коп., начисленные на дату возврата займа - 01.02.2021. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 77 262 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 490 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что изначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, заявленные к взысканию суммы ответчиком были полностью оплачены 01.02.2021, истец 09.02.2021 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ, при этом в оспариваемом судебном акте указано, что судом рассматривается требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2020 по 01.02.2021 в размере 77 262 руб. 15 коп., однако при предъявлении иска истцом не было заявлено требование о взыскании неустойки, а также требование о взыскании процентов за пользование суммой займа по дату фактического возврата. С учетом изложенного, заявитель полагает, что при уточнении требований истцом заявлено дополнительное требование, которое подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, считает их необоснованными; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 10/09 от 10.09.2020.

Во исполнение указанного договора, 10.09.2020 ответчику были переданы денежные средства в размере 800 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, уплаты процентов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против заявленных в исковом заявлении требований возражал, указывал на то, что задолженность полностью погашена, в подтверждение чего представил платежные поручения от 01.02.2021.

В связи с оплатой ответчиком задолженности истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 77 262 руб. 15 коп. и представил новый расчет процентов с изменением периода их начисления, согласно которому проценты начислены до момента фактического возврата заемных средств (01.02.2021).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден представленными в дело доказательствами.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из условий спорного договора займа следует, что заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты в срок до 31.12.2020 (пункт 2.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 800 000 руб., полученные ответчиком по договору займа, возвращены истцу 01.02.2021.

Пунктом 2.2 договора за пользование займом предусмотрено начисление процентов в размере 4% в месяц от суммы займа.

Учитывая изложенное, приняв во внимание указанные нормы права и условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве истца начислять проценты до момента фактического возврата займа.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате соответствующих процентов подтверждено материалами дела, на момент рассмотрения настоящего дела обязательство по оплате процентов за пользование денежными средствами не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 77 262 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с уточнением истцом исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с возвратом суммы займа и увеличением периода пользования займом; просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 10.09.2020 в размере 77 262 руб. 15 коп. Данное уточнение не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям. Уточненные требования касаются взыскания договорных процентов за пользование займом, размер которых согласован сторонами в пункте 2.2 договора займа N 10/09 от 10.09.2020. Судом первой инстанции приняты и рассмотрены уточненные исковые требования. Изменение периода начисления процентов предъявлением дополнительного требования не является. Расчет процентов за пользованием заемными средствами судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Ошибочное указание (по существу опечатка) в установочной части решения на взыскание неустойки, а не процентов, основанием для изменения или отмены решения суда не является, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, названными процессуальными действиями права и законные интересы ответчика нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 09.03.201 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года по делу N А60-57895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова Э.А. Ушакова