Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 17АП-7058/21 по делу N А60-6487/2021

г. Пермь

21 июля 2021 г.

Дело N А60-6487/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "А-Инвест",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 21 апреля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-6487/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химтес-Электрокомплект" (ИНН 6678053667, ОГРН 1156678000467)

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Инвест" (ИНН 6670319724, ОГРН 1156658043838)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химтес-Электрокомплект" (далее - ООО "Химтес-Электрокомплект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А-Инвест" (далее - ООО "А-Инвест") долга по оплате поставленного по накладным ХКР-000297 от 29.05.2017, ХКР-000298 от 29.05.2017, ХКР-000374 от 04.07.2017, ХКР-000509 от 28.08.2017, ХКР-000638 от 18.10.2017, ХКР-000645 от 19.10.2017, ХКР-000769 от 01.12.2017, ХКР-000791 от 27.12.2017, ХКР-000007 от 16.01.2018, ХКР-000039 от 29.01.2018, ХКР-000121 от 28.02.2018, ХКР-000191 от 04.04.2018, ХКР-000227 от 24.04.2018 товара в сумме 20 602 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 709 руб. 61 коп. за период с 24.04.2018 по 15.02.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 (мотивированное решение от 21.04.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 20 602 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 709 руб. 61 коп. за период с 24.04.2018 по 15.02.2021 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, просит вынести по делу новый судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как претензия по адресу ответчика: г. Екатеринбург, ул. Красина, 3, корп. А, кв. 32 истцом не направлялась, ответчиком не получена.

Кроме того, как отмечено заявителем жалобы, не указано, какие конкретно обязательства ответчика истец считает неисполненными, не указаны сроки оплаты по каждому из обязательств, в связи с чем считает расчет процентов необоснованным.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была поставлена электротехническая продукция, что подтверждается подписанными товарными накладными ХКР-000297 от 29.05.2017, ХКР-000298 от 29.05.2017, ХКР-000374 от 04.07.2017, ХКР-000509 от 28.08.2017, ХКР-000638 от 18.10.2017, ХКР-000645 от 19.10.2017, ХКР-000769 от 01.12.2017, ХКР-000791 от 27.12.2017, ХКР-000007 от 16.01.2018, ХКР-000039 от 29.01.2018, ХКР-000121 от 28.02.2018, ХКР-000191 от 04.04.2018, ХКР-000227 от 24.04.2018, имеющимися в материалах дела, на общую сумму 92 174 руб. 99 коп.

Претензий к качеству, количеству и цене поставленной продукции со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

Между тем, согласно акту сверки взаимных расчетов на период с 01.01.2017 по 27.12.2020 за ответчиком числится задолженность в размере 20 602 руб. 82 коп.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по накладным товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта поставки товара в заявленном в иске объеме и стоимости, незаконности уклонения ответчика от его оплаты.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что претензия также была направлена истцом по ошибочному адресу, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, приведенным в пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявленные в апелляционной жалобе доводы в указанной части уже являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правомерно им отклонены. Правовых оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции не установлено, доводы заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он принимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений и исключает тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Апелляционный суд отмечает, что оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая позицию ответчика, согласно которой последний возражает относительно правомерности заявленных в иске требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме при том, что факт поставки товара истцом и его приемки ответчиком доказан материалами дела и по существу не оспорен (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ООО "Химтес-Электрокомплект" на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Поскольку задолженность истцом подтверждена документально, ответчиком не оспорена, доказательств оплаты товара не представлено, сумма основного долга в размере 20 602 руб. 82 коп. правомерно взыскано судом первой инстанции в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.04.2018 по 15.02.2021 в размере 3 709 руб. 61 коп., заявлено правомерно.

Принимая во внимание, что расчет процентов, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет санкции суду не представлен, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, требование истца в указанной части признается законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-6487/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина