Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 15АП-11096/21 по делу N А32-56451/2017

город Ростов-на-Дону

22 июля 2021 г.

дело N А32-56451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Вадима Георгиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу N А32-56451/2017

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)

к индивидуальному предпринимателю Анисимову Вадиму Георгиевичу (ОГРНИП 304234532200051, ИНН 234500200835)

о сносе самовольной постройки,

при участии: отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Анисимову Вадиму Георгиевичу (далее - ответчик, предприниматель) о сносе в месячный срок с даты вступления решения в законную силу самовольной постройки - одноэтажного объекта капитального строительства (стадия возведения первый этаж), расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 326. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истец вправе совершить снос самовольной постройки за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, иск удовлетворен.

06.04.2021 в суд первой инстанции поступило заявление администрации о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивированное утратой исполнительного листа.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Анисимов Вадим Георгиевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрация муниципального образования г. Краснодар на протяжении длительного времени не предпринимала никаких разумных мер по получению информации о наличии документа, ходе его исполнения, что свидетельствует о недобросовестности действий и наличии прямой вины заявителя в отсутствии какой-либо информации об исполнительном листе.

Также заявитель жалобы указывает, что заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа было рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края за пределами установленного десятидневного срока рассмотрения.

В дополнительном правовом обосновании истец апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В суд апелляционной инстанции поступил ответ Арбитражного суда Краснодарского края на запрос суда апелляционной инстанции с приложением копии журнала учета выдаваемых (направленных) исполнительных листов, заявления о выдачи исполнительного листа от 23.10.2018 с приложениями, доверенности от 08.11.2018 в отношении Тарабас О.В., заявления о выдачи исполнительного листа от 23.09.2019 с приложением.

Ответ на запрос суда с приложениями приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом взыскателю в соответствии с частью 2 статьи 318 и частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить факт утраты исполнительного листа, выяснить причины его утраты и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Из информации из Картотеки арбитражных дел следует, что исполнительный лист по данному делу изготовлен 30.10.2018.

Согласно журналу учета выдаваемых (направляемых) исполнительных листов в судебных составах Арбитражного суда Краснодарского края был изготовлен исполнительный лист серии ФС N 028328603.

Исполнительный лист выдан представителю администрации Тарабас О.В. 15.11.2018.

В ответе на запрос суда апелляционной инстанции суд первой инстанции пояснил, что в ответ на заявление администрации о выдачи исполнительного листа от 23.09.2019 представителю администрации посредством телефонной связи было сообщено, что исполнительный лист был ранее выдан представителю администрации Тарабас О.В.

В дополнительных правовых обоснованиях администрация поясняет, что Тарабас О.В. была уволена 16.01.2019 и в ходе телефонного разговора не смогла пояснить, где находится исполнительный лист, был ли он получен и предъявлен в службу судебных приставов.

Администрация поясняет, что узнала об утрате исполнительного документа только после получения ответа отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления ФССП по Краснодарскому краю от 05.04.2021 N 23041/21/79012.

В письме отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления ФССП по Краснодарскому краю от 05.04.2021 N 23041/21/79012 указано, что в отделе судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара исполнительное производство, предмет исполнения: снести самовольную постройку - одноэтажный объект капитального строительства (стадия возведения первый этаж), расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 326, в отношении должника индивидуального предпринимателя Анисимова Вадима Георгиевича на исполнении не значится, не возбуждалось.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа администрация обратилась 06.04.2021, то есть до истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Ответчик не оспаривает довод администрации о том, что добровольно решение не исполнено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность вышеуказанных обстоятельств, в отсутствие доказательств исполнения судебного акта, свидетельствуют об утрате исполнительного листа. Иного ответчиком не доказано.

Отсутствие у истца подлинника исполнительного документа, право которого подлежит восстановлению путем принудительного исполнения решения арбитражного суда, не должно становиться препятствием для достижения целей и задач арбитражного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в данном случае лишил бы взыскателя возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств факта исполнения спорного исполнительного листа, то с учетом положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 41, части 1 статьи 321, части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление администрации о выдаче дубликата исполнительного листа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. С заявлением администрация обратилась в установленный законом срок. Довод о том, что администрация ранее обращалась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, материалами дела не подтвержден. Администрация обращалась с заявлением о выдаче исполнительного листа, а не его дубликата. Кроме того, это, в любом случае, не являлось бы самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление рассмотрено с превышением десятидневного срока со дня поступления заявления в суд, не является основанием для отмены определения.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассмотрение судом определения с превышением десятидневного срока не привело к принятию неправильного определения по делу.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А32-56451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник