Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 15АП-10830/21 по делу N А32-17604/2021

город Ростов-на-Дону

20 июля 2021 г.

дело N А32-17604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д., при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Темрюкский район

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-17604/2021

по иску Администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН: 2352023878, ОГРН: 1022304744560)

к индивидуальному предпринимателю Эртман (Урюпиной) Ольге Васильевне (ИНН: 233405983221, ОГРНИП: 319237500382104)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Эртман (Урюпиной) Ольге Васильевне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить территорию неразграниченной государственной собственности, прилегающую к ул. Курортная, 135, путем демонтажа (сноса) здания, состоящего из бетонного основания и деревянных конструкций и привести занимаемую территорию земельного участка в состояние, в котором предприниматель его получила; о взыскании в случае неисполнения ответчиком решения суда судебной неустойки в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, сохранив за ответчиком обязанность по исполнению требований судебного акта по освобождению территории неразграниченной государственной собственности, прилегающей к ул. Курортная, 135, путем демонтажа (сноса) здания, состоящего из бетонного основания и деревянных конструкций и приведении занимаемой территории земельного участка в состояние, в котором предприниматель его получила.

В исковом заявлении истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять проведение работ по самовольному строительству здания (сооружения), состоящего из бетонного основания и деревянных конструкций и расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, территория неразграниченной государственной собственности, прилегающая к ул. Курортная, 135.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования Темрюкский район о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда. В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом не принято во внимание, что фактически возведение спорного объекта осуществляется на территории неразграниченной государственной собственности, через которую осуществляется проход граждан к акватории Азовского моря, соответственно возведение объекта в местах массового скопления людей в летний период времени, при отсутствии ограждения, а также отсутствии оснований для возведения данного ограждения и масштабности площади застройки, может повлечь угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц при осуществлении строительных работ, проведение которых изначально не предусмотрено условиями договора на размещение НТО. В рассматриваемом случае обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований, направлены на предотвращение строительства объекта на территории, относящейся к неразграниченной государственной собственности до рассмотрения спора по существу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о принятии мер в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять проведение работ по самовольному строительству здания (сооружения), состоящего из бетонного основания и деревянных конструкций и расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, территория неразграниченной государственной собственности, прилегающая к ул. Курортная, 135, поскольку испрашиваемые администрацией обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям. В данном случае предприниматель не лишен возможности на свое усмотрение продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения исковых требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта. Так, изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит ее владельца от обязанности осуществить демонтаж (снос).

Обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ до разрешения спора о правомерности возведения спорного объекта, в частности по искам о признании постройки самовольной и ее сносе, является недопустимой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 N Ф08-3225/2019 по делу N А63-15961/2018, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N 15АП-11825/2019 по делу N А01-1694/2019, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 N 15АП- 8848/2019 по делу N А32-17871/2019, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N 15АП-4710/2018 по делу N А32-5070/2018).

В данном случае, изменение характеристик спорного объекта при подтверждении отсутствия оснований для его возведения, самовольности такового, не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит ее владельца от обязанности осуществить ее демонтаж (снос).

Правовая позиция о несоразмерности данной обеспечительной меры предмету иска о сносе самовольной постройки выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2017 по делу N А32-32407/2016, от 24.01.2017 по делу N А32-27185/2016, от 14.12.2016 по делу N А32-27573/2016, постановление АС СКО от 25.04.2017 по делу N А32-46262/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 N 15АП-17989/2017 по делу N А32-39452/2017, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 N 15АП-17986/2017 по делу N А32-41783/2017, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 N 15АП-16269/2017 по делу N А32-29517/2017.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку истцом не представлено доказательств наличия угрозы жизни и здоровью людей, а равно угрозы нанесения истцу значительного ущерба либо невозможности исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу в связи с эксплуатацией спорного объекта.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-17604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко