Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 03АП-3386/21 по делу N А33-37296/2019

г. Красноярск

21 июля 2021 г.

Дело N А33-37296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Клят Э.М.,

от истца - индивидуального предпринимателя Егорова Владимира Владимировича: Мамедовой Е.М., представителя по доверенности от 07.10.2019 24 АА 3789126,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс": Петровой Н.А., представителя по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года по делу N А33-37296/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егоров Владимир Владимирович (ИНН 246504533360, ОГРНИП 315246800010621, далее - ИП Егоров В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ИНН 2456016360, ОГРН 1182468043042, далее - ООО "Спецтранс", общество, ответчик), о взыскании задолженности по договору от 26.07.2019 N 102 в размере 786 000 рублей, неустойки в сумме 786 000 рублей.

Определением от 02 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление городским хозяйством" г. Назарово, общество с ограниченной ответственностью "Бэст".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2021 иск удовлетворен частично: с ООО "Спецтранс" в пользу ИП Егорова В.В. взыскано 786 000 рублей задолженности, 88 032 рубля неустойки, 18 720 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 10 000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- переписка сторон в материалах дела указывает на то, что истец был уведомлен о претензиях ответчика к качеству выполненных работ по разметке, в адрес истца была направлена претензия вместе с актом о выявленных недостатках;

- ответчик заявлял довод о том, что истец выполнял работу по одному участку несколько раз, то есть выполнил трижды нанесение разметки на улице 30 Лет ВЛКСМ, так же истец выполнил объем работ, который не входил в договор, а именно нанесение разметки по ул. Лебяжьей, которые не входили в объем работ по договору N 102;

- вывод суда о том, что подрядчик выполнил работы в объёме меньшем, нежели предусмотрено заключённым сторонами договором считаем противоречащими материалам дела. Документов, подтверждающих указания ответчика на выполнение большего объёма работ, чем указано в Спецификации к договору, в материалы дела так же не было представлено;

- ответчик выполнил работы в большем объёме, чем предусмотрено договором, без согласования дополнительного объёма работ с заказчиком; условиями договора от 26.07.2019 N 102 (в редакции дополнительного соглашения) не было предусмотрено проведение работ по ул. Лебяжья, нанесение трижды разметки на ул. 30 Лет ВЛКСМ, а так же нанесение разметки по улицам Арбузова, Борисенко, Чехова, Советская, Карла Маркса в объёмах, превышающих установленные спецификацией договора. В связи, с чем оплате эти объёмы работ не подлежат.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, указал следующее:

- акт от 19.09.2019 (копия) поступил в материалы дела только в мае 2020 года. Сторона истца не обязана была доказывать тот факт, что спорный акт ей не направлялся. Вместе с тем у стороны истца имеются скриншоты переписки с ответчиком, из которой видно, что претензия в адрес истца направлялась без спорного акта;

- в акте от 19.09.2019 указано, что он составлен на основании предписания ОГИБДД, которое было вынесено только 29.09.2019, при этом предписание составлено одним должностным лицом, а подписано другим;

- истец действительно осуществлял повторение разметки на указанной улице, но причиной тому являлось ненадлежащее состояние дорожного полотна, от которого напрямую зависит срок службы дорожной разметки; все выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом;

- доводы ответчика о том, что истцом были осуществлены работы в большем объем, чем установлено условиями договора, также несостоятельны, также были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2019 между муниципальным казенным учреждением "Управление городским хозяйством" город Назарово и ООО "Бэст" заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N 081930007019000051, согласно которому муниципальное казенное учреждение "Управление городским хозяйством" город Назарово поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Бэст" принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений.

02.07.2019 между ООО "Бэст" и ООО "Спецтранс" заключен договор N 02-07/2019, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений. Работы выполняются силами ООО "Спецтранс".

26.07.2019 года между ИП Егоровым В.В. (подрядчиком) и ООО "Спецтранс" (заказчиком) заключен договор на выполнение работ и поставку материалов N 102 (договор), согласно пункту 1.1 которого в порядке и на условиях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы по нанесению дорожной разметки, а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их.

В силу положений пункта 5.1 заключенного сторонами договора, в редакции дополнительного соглашения от 31 июля 2019 года, стоимость работ по настоящему соглашению составляет 28 000 рублей за 1 километр разметки, указанной в приложении N 1 к настоящему соглашению (при измерении разметки километрами), а так же 380 рублей за квадратный метр (при измерении метрами квадратными), в целом стоимость работ по договору составляет 1 993 128 рублей.

Подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 536 428 рублей, что подтверждается актами от 31.07.2019 и от 05.09.2019, подписанными заказчиком без замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

Заказчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных подрядчиком работ в размере 750 428 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету истца N 40802810111240006438.

Задолженность ответчика перед истцом составила 786 000 рублей.

В претензии от 28.10.2019 истец предложил ответчику произвести оплату работ по договору.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании 786 000 рублей суммы долга, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных и принятых работ. При этом, суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично в размере 88 032 рублей, придя к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ предусмотренных условиями договора от 26.07.2019 N 102 истец представил в материалы дела подписанные заказчиком без замечаний акты о приемке выполненных работ от 31.07.2019, от 05.09.2019 на общую сумму 1 536 428 рублей.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по договору от 26.07.2019 N 102 на общую сумму 750 428 рублей.

Таким образом, задолженность заказчика по оплате стоимости выполненных истцом работ составила 786 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту выявленных недостатков по качеству состояния горизонтальной дорожной разметки улично-дорожной сети города Назарово от 19.09.2019, составленному в присутствии директора и специалиста муниципального казенного учреждения "Управления городского хозяйства" и директора общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ", произведён осмотр состояния горизонтальной дорожной разметки улично-дорожной сети города Назарово, выполненной в рамках исполнения муниципального контракта от 02.07.2019 N 081930007019000051. По результатам проведенного осмотра установлено, что износ по площади выполненной горизонтальной дорожной разметки по состоянию на 19.09.2019 составляет более 50 %, что не соответствует значениям, установленным пунктом 5.1.14 ГОСТ 32953-2014, согласно которому функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки, выполненной красками (эмалями) должна составлять не менее трех месяцев.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как следует из положений пункта 4.5 заключенного сторонами договора от 26.07.2019 N 102, в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего контракта, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика.

В силу пункта 4.6 договора от 26.07.2019 N 102 при согласии подрядчика с актом выявленных недостатков, составленным заказчиком, подрядчик подписывает его и обязан в течение 10 календарных дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет, после устранения недостатков подрядчик повторно представляет объект к сдаче.

Из содержания представленного заказчиком в материалы дела акта выявленных недостатков по качеству состояния горизонтальной дорожной разметки улично-дорожной сети города Назарово от 19.09.2019 не следует, что подрядчик, фактически выполнивший работы (Егоров В.В.), был уведомлен о предстоящем осмотре результатов выполненных им работ. Тем самым, вопреки доводам заявителя жалобы, как правильно указал суд первой инстанции, подрядчик был лишен возможности заявить о несогласии с обстоятельствами и выводами проверяющих, изложенными в акте.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебно-техническая экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: "Соответствует ли дата составления документа "Акт выявленных недостатков по качеству состояния горизонтальной дорожной разметки улично-дорожной сети города Назарово от 19 сентября 2019 года" дате, указанной на документе? Если дата составления документа не соответствует дате, указанной на документе, определить период времени, ранее которого реквизиты документов не могли быть выполнены?".

Из заключения эксперта от 04.02.2021 следует, что эксперты не смогли дать ответы на вопросы, поставленные судом, в том числе по причине непредставления муниципальным казенным учреждением "Управление городского хозяйства", обществом с ограниченной ответственностью "Бэст" образцов для сравнительного исследования.

При этом из заключения следует, что лист 4-й акта выявленных недостатков по качеству состояния горизонтальной разметки улично-дорожной сети города Назарово от 19.09.2019, на котором расположены подписи лиц, проводивших проверку, и оттиски печатей, подвергался агрессивному световому и/или термическому воздействию, что может быть причиной непригодности подписей и оттисков печатей для исследования, поскольку агрессивное воздействие приводит к ускорению процесса уменьшения содержания летучих компонентов в штрихах реквизитов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно счёл, что представленный в материалы дела акт выявленных недостатков по качеству состояния горизонтальной дорожной разметки улично-дорожной сети города Назарово от 19.09.2019, составленный в ходе проверки исполнения обязательств по иному договору (муниципальному контракту), не может являться доказательством безусловно свидетельствующим о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, поскольку акт составлен без вызова предпринимателя.

При этом, производство судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных подрядчиком работ невозможно в силу непродолжительности гарантийного срока на данный вид работ (три месяца).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленное в материалы дела предписание ОГИБДД МО МВД России "Назаровский" от 29.09.2019 N 122 с приложением акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29.09.2019 не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) не содержит сведений о месте расположения, характере, количестве недостатков, что не позволяет сделать вывод о том, что недостатки, указанные в акте от 29.09.2019, являются следствием ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Егоровым В.В. своих обязательств по договору.

Заказчик заявил довод о выполнении подрядчиком дополнительных работ, не согласованных заказчиком. Данный вывод обществом сделан в связи с указанием в актах выполненных работ объемов работ по каждой улице (переходу) в значениях, превышающих договорные. В связи с чем, по мнению заказчика, основанном на статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость дополнительно выполненных подрядчиком работ не подлежит оплате.

В ходе судебного разбирательства ИП Егоров В.В. пояснил, что заказчик в процессе выполнения подрядчиком работ уточнял фактические параметры необходимых к выполнению работ, в том числе по количеству погонных и квадратных метров, а также места выполнения работ, поскольку до начала выполнения работ обществом не были представлены документы, содержащие сведения о том, где и какой тип дорожной разметки необходимо выполнить. Данные работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют акты, подписанные со стороны заказчика, при отсутствии со стороны последнего возражений относительно объема выполненных работ.

Указанные обстоятельства заказчиком не опровергнуты.

Учитывая, что объемы выполненных подрядчиком работ отражены в актах, подписанных заказчиком без замечаний, с указанием на отсутствие претензий заказчика по объёму и качеству работ; факт выполнения предпринимателем работ с ненадлежащим качеством ответчиком не доказан, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии на стороне заказчика обязанности по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ в полном объеме. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением обществом сроков исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено при задержке оплаты более чем на 7 календарных дней со дня приема работ или поставки материалов, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 1% от суммы, причитающейся к оплате, за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости работ по договору.

Поскольку ответчик не произвел оплату стоимости работ в полном объеме в установленные договором сроки, подрядчик обоснованно начислил пени в размере 880 320 рублей за период с 28.09.2019 по 17.01.2020, снизив их размер до 786 000 рублей, с учетом пункта 6.4 договора.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен повторно, признан обоснованным.

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил, заявив ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 6.4 договора пеня установлена в размере 1% за каждый день просрочки.

Начисленная индивидуальным предпринимателем сумма неустойки, исходя из данного условия договора в общем размере 786 000 рублей значительна в сравнении со стоимостью выполненных работ (1 536 428 рублей).

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 88 032 рубля.

Выводы суда в части снижения неустойки заявителем жалобы не оспариваются.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года по делу N А33-37296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева