Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 05АП-3646/21 по делу N А59-1019/2018

г. Владивосток

22 июля 2021 г.

Дело N А59-1019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей Д.А. Глебова, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом онлайн судебном заседании апелляционную жалобу Лексина Анатолия Александровича,

апелляционное производство N 05АП-3646/2021

на определение от 30.04.2021

судьи Ю. А. Караман

по делу N А59-1019/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по заявлению индивидуального предпринимателя Лексина Анатолия Александровича о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим Староверовым Андреем Дмитриевичем специалистов Селивановой Анны Ивановны по договору от 01.10.2019, Масловой Марины Анатольевны по договору от 01.10.2019;

о взыскании с конкурсного управляющего Староверова Андрея Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" убытков,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис", о признании несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Сахалинской области, Ассоциация Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895), Маслова Марина Анатольевна, Селиванова Анна Ивановна,

при участии:

от Лексина Анатолия Александровича: Самойлович Ю.А., по доверенности от 27.04.2021 сроком действия 5 лет, паспорт;

арбитражный управляющий Староверов Андрей Дмитриевич (при участии онлайн), паспорт;

Селиванова Анна Ивановна (при участии онлайн), паспорт.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (далее - ООО "Сахмедпом", кредитор) 26.02.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 07.05.2018 заявление ООО "Сахмедпом" признано обоснованным, в отношении ООО "Энергосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Дрибенец Антон Сергеевич (далее - Дрибенец А.С.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018 N 77.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2019 ООО "Энергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Староверов Андрей Дмитриевич (далее - Староверов А.Д.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182 стр.87.

Индивидуальный предприниматель Лексин Анатолий Александрович (далее - ИП Лексин А.А.) 15.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов Селивановой А.И. по договору от 01.10.2019 с ежемесячным вознаграждением 28 000 рублей и Масловой М.А. по договору от 01.10.2019 с ежемесячным вознаграждением 28 736 рублей, просил взыскать с конкурсного управляющего Староверова А.Д. в пользу ООО "Энергосервис" убытки в размере 1 027 354 рубля 38 копеек.

Определением от 27.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Селиванова А.И., Маслова М.А. и ООО СК "Арсеналъ" (том 1 л.д. 69-71).

ИП Лексин А.А. 02.04.2021 уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать необоснованным привлечение Староверовым А.Д. специалистов Селивановой А.И. по договору от 01.10.2019 с ежемесячным вознаграждением 28 000 рублей и Масловой М.А. по договору от 01.10.2019 с ежемесячным вознаграждением 28 736 рублей, а также просил взыскать с конкурсного управляющего Староверова А.Д. в пользу ООО "Энергосервис" убытки в размере 968 225 рублей 56 копеек.

Определением суда от 30.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.04.2021, считая его необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Лексин А.А. обратился с апелляционной жалобой об его отмене, просил удовлетворить его заявление о признании необоснованным привлеченных специалистов и взыскать убытки с арбитражного управляющего. Мотивировал жалобу завышенным размером оплаты труда привлеченных специалистов и наличием соответствующей квалификации у Староверова А.Д., позволяющей последнему самостоятельно осуществлять необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 апелляционная жалоба ИП Лексина А.А. принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное разбирательство на 19.07.2021.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Староверова А.Д. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель Лексина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Арбитражный управляющий Староверов А.Д. на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Селиванова А.И. поддержала позицию арбитражного управляющего.

Представитель Лексина А.А. в судебном заседании ознакомлен с отзывом на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 2 Закона о банкротстве определена цель конкурсного производства, которая заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника.

Обязанности конкурсного управляющего в период проведения соответствующей процедуры банкротства закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор ИП Лексин А.А. сослался на необоснованность привлечения конкурсным управляющим Староверовым А.Д. специалистов: Селивановой А.И., Масловой М.А., что повлекло уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего последнему причинены убытки в размере 968 225 рублей 56 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 60, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), констатировал отсутствие нарушений в оспариваемых кредитором действиях конкурсного управляющего Староверова А.Д., недоказанность причинения оспариваемыми действиями прав и законных интересов кредиторов, в том числе ИП Лексина А.А., и, соответственно, отсутствие оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, поддерживая позицию суда первой инстанции, руководствуется нижеследующим.

Из отчетов конкурсного управляющего ООО "Энергосервис" Староверова А.Д. по состоянию на 29.12.2020, доступного апелляционному суду в ограниченном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) выявлено заключение следующих договоров:

1) договор оказания бухгалтерских услуг от 01.10.2019 б/н на период с 01.10.2019 по 25.03.2020 с размером вознаграждение 28 000 рублей ежемесячно, заключенный с Селивановой А.И., принятой на должность "бухгалтера";

2) договор возмездного оказания услуг от 01.10.2019 б/н, срок действия: период конкурсного производства, с размером вознаграждение 29 736 рублей ежемесячно, заключенный с Масловой М.А., принятой на должность "юриста".

Согласно сведений, размещенных в ЕГРЮЛ в свободном доступе на сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru) следует, что ООО "Энергосервис" осуществляет деятельность с 2004 года, основным видом деятельности должника в соответствии с ОКВЭД является "распределение электроэнергии", код ОКВЭД 35.13.

Судом первой инстанции из ежемесячных актов выполненных работ установлено, что Маслова М.А. осуществляла юридическую работу, связанную с ведением дел должника в суде, в том числе подготовку процессуальных документов, принимала участие в судебных заседаниях по взысканию убытков с Марова В.А. в размере 500 000 рублей; по взысканию убытков с Лексина А.А. в размере 48 321 301 рубль 03 копейки и солидарно с Марова В.А. и Лексина А.А. в размере 124 963 951 рубль 19 копеек; по делу N А59-1731/2020 по исковому заявлению ООО "Энергосервис" к ООО "ЦМО "Сахмедпомощь" о взыскании задолженности по договорам аренды; по делу N А59-2386/2020 по исковому заявлению ООО "Энергосервис" к ООО "ЦМО "Сахмедпомощь" о взыскании неосновательного обогащения.

Также из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в период конкурсного производства привлеченным специалистом Селивановой А.И. (бухгалтер), проведена следующая работа: прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам учета и подготовка их к счетной обработке; отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с движением денежных средств; отражение на счетах бухгалтерского учета всех хозяйственных операций; начисление амортизации по объектам основных средств; начисление платежей в бюджет, взносы на социальное страхование; исследование первичных учетных документов, бухгалтерских и налоговых регистров; анализ банковских выписок за период 2015-2019 годы, бухгалтерских справок и бухгалтерских регистров - выборка операций по расчетам с ООО "ЦМО" (ИНН 6501214950) и ООО "ЦМО СМП" (ИНН 6501271556); анализ документов бухгалтерского учета с целью выявления причин снижения стоимости балансовых активов организации, по состоянию на 31.12.2018 по сравнению с показателями на 31.12.2017 на 140 млн. рублей; проверка соответствия данных бухгалтерского учета и реестра требований кредиторов с целью формирования достоверной бухгалтерской отчетности; осуществление расчетов по текущим платежам в системе "Интернет-Банк"; отражение в бухгалтерском учете первичных документов по текущим операциям; ведение бухгалтерских регистров в виде книги учета фактов хозяйственной жизни; сверка взаиморасчетов с контрагентами; ежемесячное выставление счетов и актов на аренду помещений; формирование и своевременное направление в контролирующие органы обязательных расчетов, деклараций, сведений; подготовлены: налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (за 2019 год); справки 2-НДФЛ за 2019-2020 годы; сведения о страховом стаже застрахованных лиц (форма СЗВ-СТАЖ) за 2019-2020 годы; расчет по страховым взносам за 4 квартал 2019 года, а также за 1, 2,3,4 кварталы 2020 года; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по форме 4-ФСС за 4 квартал 2019 года, а также за 1, 2,3,4 квартал 2020 года; расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 4 квартал 2019 года, а также за 1, 2,3,4 квартал 2020 года; сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) в ПФР.

Отклоняя доводы кредитора о необоснованном привлечении указанных специалистов и отсутствия необходимости заключения договоров с бухгалтером и юристом, коллегия констатирует полное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Энергосервис" на общую сумму 25 795 019 рублей 92 копейки (в том числе требования Капелюх В.А., ООО "Сахмедпром", ИП Лексина И.В.).

Ввиду изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ИП Лексиным А.А. ненадлежащего исполнения конкурсными управляющими ООО "Энергосервис" своих обязанностей, выраженных в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов по договорам, поскольку в результате такого привлечения достигнута основная цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, регламентированная абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве.

Критически оценивая доводы ИП Лексина А.А. о завышенном размере оплаты труда указанным лицам и возможности выполнения указанных трудовых функций конкурсным управляющим самостоятельно, суд первой инстанции учитывал, что ценовое предложение организаций, оказывающих услуги в области бухгалтерского учета, на которые ссылается заявитель, с достоверностью не подтверждают о том, что стоимость идентичного объема работ была бы аналогичной.

Довод апеллянта о том, что привлечение указанных выше лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего являлось необоснованным в связи с наличием у арбитражного управляющего квалификации в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, подлежит отклонению исходя из выполненного объема работ привлеченными лицами и эффективности их действий, поскольку в результате такого привлечения достигнута цель процедуры банкротства - погашение требований кредиторов в полном объеме.

Поскольку основная цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов достигнута, ссылка заявителя на необоснованное привлечение указанных лиц отклонена апелляционным судом как несостоятельная. Оснований для иной оценки данных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не противоречат нормам Закона о банкротстве, что исключает возможность удовлетворения жалобы конкурсного кредитора по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, а также исключает возможность возложения на конкурсного управляющего обязанности возмещения убытков, являются правомерными, основанными на совокупной оценке представленных в дело доказательств в их взаимной связи.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, правовые оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2021 по делу N А59-1019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

Д. А. Глебов К. П. Засорин