Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 11АП-8380/21 по делу N А55-33150/2019

г. Самара

20 июля 2021 г.

Дело N А55-33150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от АО "Россельхозбанк" - представитель Клюкин Д.В. по доверенности от 05.06.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автосервис" Барсуковой Марии Вячеславовны на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (вх 265651 от 16.02.2020), по делу N А55-33150/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автосервис", ИНН 6366003371, ОГРН 1036302170651,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020) Общество с ограниченной ответственностью "Автосервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Барсукова Мария Вячеславовна.

Конкурсный управляющий Барсукова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Стаценко С.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий Стаценко С.В. Горбачева Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Автосервис" Барсукова М.В. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 июля 2021 г. на 15 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 13 июля 2021 г. представитель АО "Россельхозбанк" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд конкурсным управляющим 07.12.2020 и подлежит рассмотрению по нормам главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Наличие оснований для привлечения Стаценко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий связывает с неисполнением им обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии признаков банкротства со ссылкой на положения ст. 61.12 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего должника, обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у Стаценко С.В. с 01.06.2017 - даты возникновением у ООО "Автосервис" задолженности перед АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в размере 3 926 647,63 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения Стаценко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Автосервис" Барсукова М.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что Стаценко С.В. должен был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автосервис" не позднее 01 июня 2017 г. Эта обязанность не была им исполнена.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для определения возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо установить момент объективного банкротства должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Вместе с тем, снижение чистых активов юридического лица не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год у должника имелись запасы на сумму 7 186 000 руб., материальные внеоборотные активы 5 360 000 руб., за 2018 год общество имело следующие показатели запасы 7 075 000 руб., выручка составляла 1 061 000 руб., материальные внеоборотные активы 5 330 000 руб.

Таким образом, факт превышения совокупного размера обязательств должника над реальной стоимостью его активов в указанный период не подтвержден.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, заявитель, требующий привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, должен сослаться на период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника и представить доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства. Суд рассматривает требования, исходя из сформулированных оснований и предмета заявления.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе ссылается на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 г. по делу N А55-33150/2019 о признании ООО "Автосервис" несостоятельным (банкротом) установлен факт неплатежеспособности должника. Однако, в нарушение вышеуказанных норм Закона о банкротстве бывший руководитель должника Стаценко Сергей Викторович с заявлением должника в арбитражный суд не обращался.

Настоящее дело о банкротстве в отношении ООО "Автосервис" возбуждено по заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" 25.10.2019 г. на основании вступившего в законную силу решения Богатовского районного суда Самарской области от 08.09.2017 г. по делу N В2-174/2017, согласно которому с ООО "Автосервис", Крестьянского хозяйства "ЮРСА" Стаценко Сергея Викторовича солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 141304/003 от 03.02.2014 г. в размере 3 926 647,63 руб. (по состоянию на 30.04.2017 г.).

По мнению конкурсного управляющего, обстоятельства на которые он основывает свое заявление, не являлись кратковременными и не были устранены Стаценко С.В. Кроме того, послужили основанием для обращения в суд кредитора АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" с заявлением о признании ООО "Автосервис" несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий полагает, что Стаценко Сергей Викторович своими действиями довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Так, из содержания определения Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2020 г., в соответствии с которым в отношении должника была введена процедура наблюдения, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, между АО "Россельхозбанк" и ООО "Автосервис" был заключен Кредитный договор N 141304/0003 от 03.02.2014 г. (с Дополнительным соглашением N 1 от 28.05.2014 г., Дополнительным соглашением N 2 от 14.12.2015 г.) (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. п. 1.4, п. 1.5, п. 2.1 Кредитного договора Кредитор предоставил Должнику кредит на следующих условиях:

- размер кредита - 4 000 000 руб.;

- цель кредитования - строительство склада типа ангар, ремонт помещения ООО "Автосервис";

- проценты по кредиту - 16 % годовых

- срок предоставления кредита - до 21.02.2014 г.;

- погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к Кредитному договору, окончательный срок возврата кредита 21.12.2018 г.В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены:

- Договор N 141304/0003-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.02.2014 г., заключенный между Кредитором и Должником;

- Договор N 141304/0003-9 поручительства физического лица от 03.02.2014 г., заключенный с Стаценко Сергеем Викторовичем;

- Договор N 141304/0003-8 поручительства юридического лица от 03.02.2014 г., заключенный с Крестьянским фермерским хозяйством "ЮРСА".

В соответствии с Договором N 141304/0003-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.02.2014 г., в залог АО "Россельхозбанк" было передано следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Росэкспорт":

- Здание, назначение: нежилое здание; площадь: 1369,60 кв. м.; этажность: 1; адрес объекта: Самарская область, Борский район, пос. Новоборский, д. 1а. Кадастровый номер: 63:16:0605001:1103.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения автосервиса; общая площадь: 3844 кв. м.; адрес объекта: Самарская область, Борский район, пос. Новоборский, ул. Нефтяников, д 1а. Кадастровый номер: 63:16:0605001:0009.

Решением суда от 08.09.2017 г. по гражданскому делу N В2-174/2017 с ООО "Автосервис", Крестьянского хозяйства "ЮРСА" Стаценко Сергея Викторовича солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 141304/003 от 03.02.2014 г. в размере 3 926 647,63 руб. (по состоянию на 30.04.2017 г.) в том числе:

- 1 536 000,00 руб. срочный основной долг;

-1 419 916,51 руб. просроченный основной долг;

- 134 550,46 руб. просроченные проценты на просроченный основной долг;

- 572 808,82 руб. просроченные проценты на срочный основной долг;

- 153 466,76 руб. неустойка на просроченный основной долг;

- 91 377,98 руб. неустойка на просроченные проценты;

- 18 527,10 руб. комиссия за обслуживание кредита.

Также указанным решением с ООО "Автосервис", Крестьянского хозяйства "ЮРСА", Стаценк Сергея Викторовича были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 833,2 руб. по 9 311,08 руб. с каждого.

Решением обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 141304/0003-7. от 03.02.2014 г. имущество, принадлежащее ООО "Автосервис" - нежилое здание, площадью 1369,6 кв.м., кадастровый номер 63:16:0605001:1103 и земельный участок площадью 3844,00 кв.м кадастровый номер 63:16:0605001:0009, расположенные по адресу: Самарская область, Борский район пос. Новоборский, ул. Нефтяников, д. 1а, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену здания в размере 4 336 702 руб., земельного участка в размере 759 574 руб.

Определением Борского районного суда Самарской области от 29.04.2019 г. изменен порядок способ исполнения решения Богатовского районного суда Самарской области от 08.09.2017 г. по делу N В2-174/2017 начальная цена на нежилое здание, площадью 1369,60 кв.м., кадастровый ном 63:16:0605001:1103 и земельный участок площадью 3844,00 кв.м., кадастровый ном 63:16:0605001:0009, расположенные по адресу: Самарская область, Борский район, пос. Новоборский, ул. Нефтяников, д. 1а, установлена в размере 4 267 000 руб.

За период с 01.05.2017 г. по 17.10.2017 г. по кредитному договору N 141304/003 от 03.02.2014 образовалась задолженность в размере 458 775,57 руб. в том числе:

- 67 661,89 руб. неустойка на просроченные проценты;

- 8 005,42 руб. комиссия за обслуживание кредита.

Таким образом, и на момент обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у должника имелось имущество, с учётом определения Борского районного суда Самарской области от 29.04.2019 г. об изменении порядка и способа исполнения решения Богатовского районного суда Самарской области от 08.09.2017 г. по делу N В2-174/2017, за счёт которого могло быть полностью погашена задолженность перед Банком.

Соответственно, должник на дату, указываемую конкурсным управляющим в заявлении о привлечении Стаценко С.В. к субсидиарной ответственности, не обладал признаками неплатежеспособности.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для привлечения Стаценко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Автосервис" несостоятельным (банкротом), в рассматриваемом случае отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2021 года по делу N А55-33150/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2021 года по делу N А55-33150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова