Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-32761/21 по делу N А40-72327/2018

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-72327/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Белова А.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 года по делу N А40-72327/18, принятое судьей М.А. Грачевым, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - Белова А.Ф. о признании недействительными договоров дарения от 05.05.2018 г., заключенных между Апариной Ю.И. и Шаталовым И.И. и применении последствий недействительности указанных сделок,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Апарина Николая Ивановича

при участии в судебном заседании:

от Пономарева И.В. - Стенин А.М. дов от 21.03.18

от Апариной Ю.И. и Апариной А.Н. - Якушев А.Н. дов от 29.05.19

от Рощиной И.И. - Якушев А.Н. дово т 12.11.19

Апарин Н.И. лично паспорт

от Белова А.Ф. - Смирнов Ю.В. дов от 23.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

09.04.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Пономарева Игоря Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Апарина Николая Ивановича (дата рождения 21.03.1966 г.р., место рождения: гор.Москва).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 г. (резолютивная часть) должник Апарин Николай Иванович (дата рождения: 05.09.1967 г., место рождения: с. Камышенка Петропавловского р-а Алтайского края, адрес регистрации: 123098, г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 12, корп. 2, кв. 42, СНИЛС: информация отсутствует, ИНН 773310710000) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Белов Александр Федорович (ИНН 772765126773, СНИЛС 019-796-575 14, тел. 8-964-620-10-97, факс 8(495)925-11-38, e-mail: a790f@mail.ru, адрес для корреспонденции: 127287, г. Москва, а/я 60 с указанием адресата "ООО "ОСТ Консалтинг" для Белова А.Ф."), член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (Ассоциация СРО "МЦПУ", ОГРН 1027743016652, ИНН 7743069037, адрес: 123557, г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 38).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018, стр. 157.

04.04.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника Апарина Николая Ивановича - Белова А.Ф. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, ответчик: Апарина Ю.И., Шаталов И.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 г. отказано в удовлетворение заявления финансового управляющего должника - Белова А.Ф. о признании недействительными договоров дарения от 05.05.2018 заключенных межу Апариной Юлией Игоревной и Шаталовым Игорем Ивановичем и применении последствий недействительности указанных сделок.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий должника - Белов А.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители апеллянта, Рощиной И.И., Апариной Ю.И. и Апариной А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апарин Н.И. и представитель Пономарева И.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Клорина" и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе реализации своих полномочий финансовым управляющим Должника было установлено, что Должник с 05.08.1989 г. по 14.11.2017 г. состоял в браке с Апариной Юлией Игоревной.

Финансовым управляющим были получены выписки из ЕГРН N 77/100/052/2018-3328; N 77/100/052/2018-3329 от 29.10.2018 г., из которых следует, что Априна Ю.И. в период брака с Должником владела следующим недвижимым имуществом:

земельный участок кадастровый номер 50:20:0071201:536, общей площадью 454 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Жаворонки, ДСК им. 1905 года, ул. Просек 5-й, дом 3;

земельный участок кадастровый номер 50:20:0071201:537, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Жаворонки, ДСК им. 1905 года, ул. Просек 5-й, дом 3; Далее (Земельные участки).

Указанные Земельные участки находились в собственности Апариной Ю.И. и были отчуждены 17.05.2018 г. путем дарения Шаталову Игорю Ивановичу 09.12.1940 года рождения.

Апарина Ю. И. с 2006 г. является членом ДСК "Имени 1905 года", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Жавороновское, улица 1905 года, д.8 (Справка ДСК "Имени 1905 года" от 16.11.2017 г. N 23).

Выписки из Росреестра в отношении Земельных содержат сведения о правообладателях лишь с 04.04.2018 (земельный участок кадастровый номер 50:20:0071201:536) и с 18.09.2015 г. (земельный участок кадастровый номер 50:20:0071201:537), учитывая, что Апарина Ю.И. с 2006 г. является членом ДКС "Имени 1905года", земельные участки могли быть приобретены Апариной Ю.И. ранее, чем указано в выписках ЕГРП т.е. в период брака с Должником, и в последующем, отчуждены с целью сокрытия имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов,

Кроме того, из выписок ЕГРН следует, что оспариваемые сделки дарения заключались между супругой должника - Апариной Юлией Игоревной и Шаталовым Игорем Ивановичем 09.12.1940 года рождения.

Согласно свидетельству о заключении брака, Апарина Ю. И. до замужества с Должником имела фамилию Шаталова, отчество - Игоревна, соответственно есть основания предполагать, что Шаталов Игорь Иванович 09.12.1940 года рождения, является отцом Апариной Ю.И.

Следовательно, в силу п.3 ст. 19 Закона о банкротстве договоры дарения от 17.05.2018 г., по которым собственность на Земельные участки перешла к Шаталову И.И. заключались между заинтересованными лицами - Апариной Ю.И. и ее отцом - Шаталовым Игорем Ивановичем.

На указанных Земельных участках расположен жилой дом.

По мнению финансового управляющего, в период брака Апариной Ю.И. и должником на территории вышеуказанных земельных участков, за счет общего имущества супругов был возведен объект недвижимости - жилой дом.

Согласно п.1 ст. 33 Семейного Кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п.1 ст.45 Семейного Кодекса, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учётом предмета и основания заявленных требований финансовому управляющему необходимо доказать, что имущество нажито супругой должника в период брака, что данное имущество является общим, а также наличие совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 чт. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, исходил из того, что земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Жаворонки, ДСК им. 1905 года, ул. Просек 5-й, д. 3, кадастровые номера: 50:20:0071201:536 и 50:20:0071201:537 не являлись совместной собственностью Апарина Н.И., они не подлежали включению в конкурсную массы и должника, следовательно, требования кредиторов не могли быть удовлетворены за счет продажи данных земельных участков.

Указанные обстоятельства исключают наличие вреда имущественным правам кредиторов в результате дарения Апариной Ю.И. в пользу Шаталова И.И. земельных участков.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы отметил, что финансовым управляющим не доказана принадлежность вышеуказанного имущества должнику, не представлены доказательства отнесения отчужденного имущества к общему имуществу супругов, нажитому в период брака, равно как и отсутствуют основания полагать, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания недействительности оспариваемых сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказаны.

Материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривается финансовым управляющим Беловым А.Ф., что земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Жаворонки, ДСК им. 1905 года, ул. Просек 5-й, д. 3, кадастровые номера: 50:20:0071201:536 и 50:20:0071201:537 были приобретены Апариной Ю.И. по договорам дарения, то есть безвозмездно.

Так земельный участок кадастровый номер 50:20:0071201:536 был приобретен Апариной Ю.И. по договору дарения от 05.11.1996 вместе с находящимся на нем дачным домом, что подтверждается выпиской ЕГРН по состоянию на 04.04.2018.

Земельный участок кадастровый номер 50:20:0071201:537 был приобретен Апариной Ю.И. по договору дарения от 04.08.2015 года от Шаталова И.И., что подтверждается соответствующим договором дарения.

Кроме того, указанное также подтверждается содержанием п. 2 договоров дарения, оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора, в которых указано, что земельные участки принадлежат Апариной Ю.И. на основании договоров дарения.

Таким образом, поскольку земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Жаворонки, ДСК им. 1905 года, ул. Просек 5-й, д. 3, кадастровые номера: 50:20:0071201:536 и 50:20:0071201:537 не являлись совместной собственностью Апарина Н.И., они не подлежали включению в конкурсную массу и должника, следовательно, требования кредиторов не могли быть удовлетворены за счет продажи данных земельных участков.

Указанное исключает наличие вреда имущественным кредиторов в результате дарения Апариной Ю.И. в пользу Шаталова И.И. земельных участков кадастровые номера: 50:20:0071201:536 и 50:20:0071201:537.

Доводы финансового управляющего о том, что на спорных участках за счет средств должника был построен новый дом, который существенно увеличил стоимость участков, является надуманным, не подтвержден доказательствами и опровергается материалами дела.

Арбитражный суд города Москвы указал, что финансовым управляющим не доказано наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, как и не доказано, что указанные сделки совершены со злоупотреблением правом, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении ходатайств об истребовании документов и назначении экспертизы, апелляционный суд признал несостоятельными, заявитель не обосновал, каким образом данные документы бесспорно будут свидетельствовать об изменении режима личной собственности Апариной Ю.И. на спорные земельные участки. Кроме того, финансовый управляющий должника, заявляя ходатайства о назначении судебной экспертизы не внес денежные средства на депозит суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 года по делу N А40-72327/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Белова А.Ф.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина