Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 18АП-9998/21 по делу N А47-5303/2021

г. Челябинск

20 июля 2021 г.

Дело N А47-5303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2021 по делу N А47-5303/2021 о возврате искового заявления.

Иванов Дмитрий Михайлович (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы, Иванов Д.М.) обратился в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Витэс" Хасанову Руслану Радиковичу о признании нарушающим преимущественные права Иванова Д.М. и Иванова М.И. в отношении приобретения доли, а также совершенными в обход закона, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хотэй" от 21.01.2021, переводе на Иванова Д.М. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хотэй" от 21.01.2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2021 исковое заявление Иванова Д.М. возвращено заявителю, так как не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять заявление и рассмотреть его по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что направил документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения в установленный месячный срок, тем самым не нарушив положения статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но по техническим причинам осуществить отправку посредством информационного ресурса "Мой арбитр" не удалось, после чего заявление было отправлено посредством почтовой связи и получено судом первой инстанции позже.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2021.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (уточненное исковое заявление, обращение, ответ участника ООО "Хотэй" на обращение, устав ООО "Хотэй", опись вложений, чек об отправке, чек-ордер об оплате государственной пошлины), приложенных к апелляционной жалобе, отказано поскольку указанные документы имеются в материалах электронного дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на определение от 28.05.2021 рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению при его подаче в суд. К ним в частности, относятся документы, подтверждающие направление уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, определенные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 Кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции к конкурсному управляющему ЗАО "Витэс" Хасанову Р.Р. о признании нарушающим преимущественные права Иванова Д.М. и Иванова М.И. в отношении приобретения доли, а также совершенными в обход закона, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хотэй" от 21.01.2021, переводе на Иванова Д.М. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хотэй" от 21.01.2021.

Определением суда от 27.04.2021 заявление оставлено без движения до 27.05.2021 в связи с нарушением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 27.05.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определение суда от 27.04.2021 получено истцом 03.05.2021, почтовое уведомление возвращено в суд 04.05.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец имел достаточное количество времени для устранения выявленных недостатков (в период с 03.05.2021 по 27.05.2021).

Вместе с тем в срок установленный определением, недостатки устранены не были. Документы, во исполнение определения суда от 27.04.2021, были отправлены истцом 27.05.2021, поступили в суд только 31.05.2021. Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 28.05.2021, в соответствии со сроками, установленными ч.3 ст. 129 АПК РФ

Отправляя посредством почтовой связи документы в последний день процессуального срока (27.05.2021), истец не совершил действий, находящихся только в его контроле, по уведомлению суда об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно положениям статей 117, 118 АПК РФ, арбитражному суду предоставлено право продления установленных им сроков при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле и уважительности причин их пропуска.

Это право арбитражного суда, с учетом необходимости обеспечить соблюдение принципов состязательности сторон и равного доступа всех лиц к правосудию, одновременно является и его обязанностью.

Однако в данном деле, у суда первой инстанции, при наличии в деле почтового уведомления о вручении истцу копии судебного акта и сведений о наличии достаточного времени для устранения недостатков, не имелось правовых оснований для продления процессуальных сроков, в отсутствии соответствующего ходатайства стороны.

При этом не принимается довод подателя жалобы об отсутствии у него возможности ранее даты, указанной в определении суда об оставлении заявления без движения, исправить допущенные недостатки, как не подтвержденные документально (ст. 65 АПК РФ). Невозможность передать такую информацию по факсимильной и электронной связи в суд не обоснована

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, должны отправляться истцом с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, что в данном случае совершено подателем жалобы не было, в связи с чем риск наступления негативных последствий относится только на истца (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу определения не имеется.

При этом возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2021 по делу N А47-5303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Позднякова