Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-37598/21 по делу N А40-213335/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-213335/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021,

принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-1446)

по делу N А40-213335/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (ОГРН 1167746209113, 125009, г.Москва, переулок Нижний Кисловский, дом 7 строение 1, помещ I эт 4 к 7, 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания" (ОГРН 1027704007286, 127025, г Москва, улица Новый Арбат, 19)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин Г.М. по доверенности от 06.05.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания" о взыскании задолженности по договору N 021116 от 02.11.2016 г. в размере 1 031 952 руб. 65 коп., неустойки в размере 83 241 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-213335/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 2 ноября 2016 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки N 021116.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 - 524).

Как правильно установил суд первой инстанции, период с 25 ноября 2016 года по 19 июля 2018 года Истец поставил по товарным накладным ТОРГ-12, копии которых представлены в материалы дела, товар на общую сумму 3 807 095, 60 рублей, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.4.5. Договора Покупатель обязан переводить денежные средства в оплату товара по мере его реализации, но не позднее 250 (двухсот пятидесяти) рабочих дней с момента его приемки Покупателем.

Как правильно указал суд первой инстанции, Истец не обязан предоставлять доказательства реализации товаров, поскольку Договоре установлен предельный срок (250 рабочих дней), после истечения которого товар подлежит оплате независимо от его фактической реализации.

Поэтому в предмет доказывания для Истца в соответствии со ст. ст. 64-65 АПК РФ входит лишь подтверждение фактической поставки товара Ответчику и истечения срока для оплаты.

При этом, как следует из объяснений истца и документально не опровергнуто ответчиком, задолженность Ответчика по плате товара составляет 1 050 939, 60 рублей.

Предусмотренный п. 4.5. Договора предельный срок для оплаты (для всех накладных) истек.

Документы, подтверждающие оплату товара в полном объеме, или доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для отказа в данной оплате ответчиком в материалы дела не представлены (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 031 952 руб. 65 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора, в размере 83 241 руб.

Вопреки утверждениями Ответчика в жалобе, Стороны согласовали в Договоре конкретный порядок оплаты для любой поставки. Ответчик производил большую часть оплат по Договору без указания конкретной накладной. Учитывая положения ст. 319.1. ГК РФ, Истец учитывал эти платежи в качестве оплат по тем накладным, по которым ранее наступил срок оплаты.

Предусмотренный п. 4.5. Договора предельный срок оплаты истек для всех накладных.

На момент принятия решения суда задолженность Ответчика (с учетом зачета встречного требования) составила 1 031 952,65 рублей. В приложении к уточненному исковому заявлению приложен полный расчет суммы долга с указанием всех поставок и оплат. Еще при первичном обращении в суд ООО "Мой Дом" указывало, что взыскивает задолженность за весь срок Договора, а не по отдельным накладным.

В силу ст. ст. 64 - 66 АПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Ответчик утверждает, что долг составляет 879 984 рубля. Соответственно, в бремя доказывания для ООО "СТК" входит подтверждение оплаты в размере разницы между общей суммой поставок и этим долгом - 2 927 111 рублей 60 копеек. Ответчик не представил доказательств оплаты на указанную сумму ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Несмотря на прямое указание суда первой инстанции, Ответчик сам так и не обратился к Истцу с инициативой сверки расчетов по Договору. Направленное на электронную почту Ответчика письмо с предложением провести сверку оставлено без ответа.

В таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Ответчика задолженность в размере 1 03 1 952,65 рублей.

Вопреки заявлениям Ответчика уточнение размера неустойки не является изменением основания и предмета требований. Истец лишь исправлял ошибки в расчетах - в первичном заявлении была неверно выбрана формула (ключевая ставка делилась не на 360, а на 365). При этом Истец и в первоначальном иске, и в уточненном иске ссылался на положения о договорной неустойке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 г. по делу N А40-213335/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук