Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 17АП-7410/21 по делу N А60-66227/2020

г. Пермь

20 июля 2021 г.

Дело N А60-66227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Уфимцева Е.Г. (доверенность от 31.01.2020),

от ответчика - Рябов М.Н. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вест -Ресторанс 7",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2021 года по делу N А60-66227/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Ресторанс 7" (ИНН 6679001823)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Ресторанс 7" (далее - ООО "Вест-Ресторанс 7", ответчик), предъявив требования об обязании ООО "Вест-Ресторанс 7" в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ПАО "Т Плюс" доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных по адресу г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, д.46 к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета; взыскать с ООО "Вест-Ресторанс 7" астрент в размере 1 000 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Вест-Ресторанс 7" не позднее 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ПАО "Т Плюс" доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирному доме по адресу ул. Опалихинская, д. 46 в г. Екатеринбурге, к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета; постановил случае неисполнения решения суда взыскивать с ООО "Вест-Ресторанс 7" в пользу ПАО "Т Плюс" судебную неустойку в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом необоснованно не приняты доводы и доказательства относительно проведения сторонами совместного совещания по оснащению УСПД объекта ответчика, но принято устное, не подкрепленное иными доказательствами, заявление стороны истца об отказе ответчика при помощи телефонного звонка от участия в совещании и от установки устройства сбора и передачи данных (УСПД) на объекте.

Ответчик также указывает на то, что суд первой инстанции, придя к неправильному выводу о том, что д. 46 в г. Екатеринбурге по адресу ул. Опалихинская является многоквартирным, неправильно применил и нормы материального права, регулирующие отношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом.

Ответчик также указывает на неточность во вводной части решения - неверное указание представителя

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, д.46.

Истец является теплоснабжающей организацией в отношении указанного объекта.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.08.2015 N 58376-ВоТГК.

В соответствии с агентским договором ОАО "Энергосбыт Плюс", действуя в интересах истца, письмом от 17.07.2020 (направлено 24.07.2020) обращалось к ответчику с требованием обеспечить доступ к общедомовому прибору учета (ОДПУ) тепловой энергии здания для установки оборудования автоматизированной информационно-измерительной системы учета ресурсов (АИИС) и передачи показаний приборов учета.

Ранее ОАО "Энергосбыт Плюс" письмом от 19.06.2020 приглашало ответчика принять участие в совещание с целью досудебного урегулирования вопроса внедрения единой АИИС на объекте ответчика.

Кроме того, 13.07.2020 истец направил ответчику претензию с предоставлением доступа и возможности подключения узлов тепловой энергии и теплоносителя к АИИС учет ресурсов.

Уклонение ответчика от предоставления доступа к ОДПУ для установки оборудования АИИС послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о правомерности требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу возможность подключения ОДПУ к названным системам и передачи показаний приборов учета в соответствии с подпунктом "ж" пункта 18 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 9 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений.

Абзацем 2 пункта 24 Правил N 1034 установлено, что в случае если технические характеристики используемых приборов учета и узлов учета позволяют использовать телеметрические системы для передачи показаний приборов учета и существует финансовое и техническое обеспечение установки телеметрических модулей и телеметрического программного обеспечения, представление (снятие) показаний приборов учета осуществляется дистанционно с использованием таких телеметрических систем.

К приборам учета должен быть обеспечен беспрепятственный доступ представителям теплоснабжающей организации или по ее указанию представителям иной организации для сверки показаний и проверки условий эксплуатации приборов узла учета (пункт 25 Правил N 1034).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета.

Таким образом, истец имеет право на установку на узле учета потребителей дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний тепловычислителя.

В свою очередь ответчик обязан обеспечить истцу возможность подключения общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя (ОДПУ) к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета (АИИС).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу возможности подключения общедомового прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, что соответствует частям 1, 2 ст. 13 Закона об энергосбережении, а также статье 19 Закона о теплоснабжении.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как в не опровергают тот факт, что на досудебное обращение истца с правомерным требованием о предоставлении доступа к прибору учета тепловой энергии для подключения к АИИС учета ресурсов, ответчик не ответил согласием, доступ не предоставил.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае отсутствие со стороны ответчика явных возражений не может быть расценено как согласие с требованием истца. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик ясно выразил свою позицию несогласия.

Истцом также заявлено требование о взыскании астрента в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд первой инстанции, оценив степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе изложенные в отзыве ответчика, признал заявленный истцом размер неустойки соответствующим критериям соразмерности, разумности и адекватности и правомерно счел возможным установление судебной неустойки в размере 1000 руб. в день.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения норм материального и процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного решения.

То обстоятельство, что во вводной части решения неверно поименован представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции 25.03.2021, не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на законность принятого судебного акта. Свидетельств обращения ответчика к суду первой инстанции в порядке статей 155, 179 АПК РФ в деле не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года по делу N А60-66227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова