Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 20АП-3483/21 по делу N А68-3151/2020

г. Тула

21 июля 2021 г.

Дело N А68-3151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - представителей Мужилова А.А. (доверенность от 22.06.2020, диплом, паспорт,), Зайцевой Д.Р. (доверенности от 28.05.2020, 01.07.2020, диплом, паспорт), от акционерного общества "ТНС энерго Тула" - представителя Пивоварова А.В. (доверенность от 22.01.2021, 20.05.2019, диплом, паспорт), от индивидуального предпринимателя Храмова Сергея Геннадьевича - представителей Арса Л.М. (доверенность от 23.08.2020, удостоверение), Волкова В.С. (доверенность от 23.03.2020, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2021 по делу N А68-3151/2020 (судья Захаров К.Т.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к индивидуальному предпринимателю Храмову Сергею Геннадьевичу о взыскании долга, третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), индивидуальный предприниматель Андреев Сергей Борисович,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Храмову Сергею Геннадьевичу (далее - ИП Храмов С.Г., ответчик) о взыскании 1 366 388,23 руб. задолженности по оплате электроэнергии, объем которой определен расчетным способом на основании составленного сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 02-20 от 17.01.2020.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2021 по делу N А68-3151/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сетевой организацией нарушены установленные положениями действующего законодательства правила извещения потребителя о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Заявитель жалобы указывает на то, что в результате наблюдения за объемом потребленной Храмовым С.Г. электроэнергии у сетевой организации возникли сомнения в верности передаваемых ответчиком показаний, в связи с чем представителями ПАО "МРСК Центра и Приволжья" совместно с представителем АО "ТНС энерго Тула" был осуществлен выезд на объект потребителя. Поскольку прибор учета ответчика находится в свободном доступе, то заблаговременное письменное уведомление потребителя не требовалось. О проведении проверки Храмов С.Г. был уведомлен по телефону, указанному в акте об осуществлении технологического присоединения N 18/505 от 15.10.2018, а также в акте проверки электрической мощности, присоединенной к сети ПАО "МРСК Центра и Приволжья" N 18- 545 от 17.10.2018. Достоверность изложенной в указанных актах информации подтверждена подписью ответчика. В подтверждение уведомления потребителя сетевой организацией представлена в суд детализация телефонных звонков с корпоративного телефона представителя ПАО "МРСК Центра и Приволжья" за период с 01.01.2020 по 31.01.2020.

Апеллянт также ссылается на то, что изъятый у Храмова С.Г. прибор учета Меркурий 230 АМ-03 заводской N 35372768 был отправлен на исследование в ООО "НПК "Инкотекс". Заводом-изготовителем обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля, а именно установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и выводу отсчетного устройства, управляемое дистанционно по радиоканалу.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии надлежащих доказательств причастности ответчика к безучетному потреблению электрической энергии, не учел, что наличие в приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя, является вмешательством в работу прибора учета и свидетельствует о несоблюдении потребителем обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, в связи с чем установление причастности ответчика к установке электронного устройства в корпус прибора учета, учитывая, что он сам представил его для ввода в эксплуатацию, не требуется.

От АО "ТНС энерго Тула" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец поддержал доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "ТНС энерго Тула" поддержал доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Представители ИП Храмова Сергея Геннадьевича возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в октябре 2018 года ПАО "МРСК Центра и Приволжья" произвело работы по технологическому присоединению принадлежащих Предпринимателю объектов электроэнергетики, расположенных по адресу Тульская область, Ленинский р-н, п. Октябрьский, филиал ВНИИКОП, уч. 1А, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения, актом о выполнении технических условий N 18/505, актом проверки электрической мощности N 18-545 от 17.10.2018.

Указанные акты подписаны представителем сетевой организации и ответчиком. В акте N 18-545 также указан номер телефона Храмова С.Г. (т. 1 л.д. 29).

18.03.2019 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 71516800063.

Точка поставки согласована сторонами в Приложении N 2 к договору (нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с.п. Рождественское, п. Октябрьский филиал ВНИИКОП).

Согласно указанному приложению точка поставки оборудована принадлежащим потребителю прибором учета Меркурий 230АМ-03 N 35372768.

Указанный выше прибор учета допущен к эксплуатации на основании акта ПАО "МРСК Центра и Приволжья" N 18-553 от 11.10.2018. Из указанного акта следует, что прибор опломбирован сетевой организации и размещен за фальшпанелью, также опломбированной ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

В соответствии с п. 3.1 договора энергоснабжения определение объема поставленной электроэнергии производится на основании показаний прибора учета электроэнергии, указанного в Приложении N 2 к договору. При этом, объем безучетного потребления электрической энергии определяется за период и с применением расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) (п. 3.6 договора).

Согласно п. 2.2.4 договора гарантирующий поставщик обязуется направлять потребителю смс-сообщения и/или e-mail сообщения, связанные с исполнение сторонами условий договора, а также по иным вопросам, затрагивающим интересы сторон, на номер мобильного телефона и адрес электронной почты, указанные в разделе 8 договора.

В разделе 8 договора энергоснабжения стороны определили адреса для направления почтовой корреспонденции, адреса электронной почты и номера контактных телефонов (т. 1 л.д. 22).

При этом номер телефона Храмова С.Г., указанный в договоре энергоснабжения, не совпадает с номером телефона, указанным в акте проверки электрической мощности N 18-545.

17.01.2020 сетевой организацией была проведена проверка состояния принадлежащего ответчику узла учета электрической энергии, по результатам которой был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 02-20.

Из содержания указанного акта следует, что при проверке прибора учета с заводским номером 35372768 выявлено нарушение пломб госповерителя и знаков визуального контроля завода-изготовителя с целью искажения показаний.

Указанный акт подписан сотрудниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Назаровым О.Г., Аристовым М.А., Никуличевым А.В. и Мужиловым А.А., представителем гарантирующего поставщика Степановой Е.В. и двумя незаинтересованными лицами, которые, согласно пояснениям представителей сетевой организации, являются сотрудниками магазина, расположенного по указанному адресу.

На основании акта N 02-20 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" произвело расчет объема неучтенного потребления электрической энергии исходя из максимальной мощности за 97 дней, предшествующих дате проведения проверки (148 680 кВт/ч).

На основании произведенного сетевой организацией расчета, гарантирующий поставщик выставил потребителю счет на оплату 1 366 388,23 руб., направил предпринимателю претензионное письмо, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с п. 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В силу п. 177 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Установив, что сетевая организация о предстоящей проверке правильности работы прибора учета извещала ответчика по телефону, номер которого не указал в договоре и не принадлежащем ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени проведения проверки прибора учета не подтвержден, что свидетельствует о нарушении сетевой организаций при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии положений пункта 178 Основных положений.

В связи с изложенным, судом первой инстанции акт о неучтенном потреблении электрической энергииN 02-20 от 17.01.2020 признан не допустимым доказательством, которое не может служить основанием для определения объема полученной предпринимателей электроэнергии расчетным способом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также указал на то, что спорный прибор учета был допущен сетевой организацией к эксплуатации без каких-либо замечаний. Наличие технической возможности вмешательства в работу прибора учета без снятия фальшпанели и соответствующего повреждения знаков визуального контроля истцом и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261- ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за ресурсы осуществляются на основании данных, зафиксированных прибором учета в отчетный период.

В силу п. 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу п.п. 145, 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п. 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных 19.09.1996 Минтопэнерго РФ и 26.09.1996 Минстроем РФ, средства учета электрической энергии и контроля её качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено, что безучетным считается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Из смысла приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

Согласно п. 192 Основных положений N 442 (в редакции от 31.12.2019, действующей на дату составления акта) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотрены пунктом 193 Основных положений N 442.

Согласно п. 193 Основных положений N 442 (в редакции от 31.12.2019, действующей на дату составления акта) при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Суд первой инстанции, сделал вывод о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергииN 02-20 от 17.01.2020 является ненадлежащим доказательством безучетного потребления ответчиком электрической энергии, поскольку сетевой организацией нарушен порядок уведомления потребителя о предстоящей проверке, предусмотренные п. 178 Основных положений N 442.

Однако судом первой инстанции к спорным правоотношениям была применена редакция пункта 178 Основных положений N 442, не действующая в момент составления акта о неучтенном потреблении электрической энергииN 02-20 от 17.01.2020.

Пункт 178 Основных положений N 442 в редакции на дату составления акта не содержал порядок уведомления потребителя о предстоящей проверке.

К спорным правоотношения следует применять положения п. 193 Основных положений N 442 (в редакции от 31.12.2019, действующей на дату составления акта), в соответствии с которым акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции сетевая организация пояснила, что Храмов С.Г. был уведомлен о проведении проверки 17.01.2020 (т.е. в день ее проведения) по телефону, номер которого указан в акте проверки электрической мощности N 18-545 от 17.10.2018, который подписан сотрудником сетевой организации и потребителем (т. 1 л.д. 29). В подтверждение приведенного довода ПАО "МРСК Центра и Приволжья" представило распечатку соответствующей детализации звонков. Согласно пояснениям представителей сетевой организации аудиозапись телефонных переговоров не сохранилась.

Ответчик утверждал, что о предстоящей проверке он уведомлен не был, номер телефона, указанный в акте N 18-545 от 17.10.2018 (т. 1 л.д. 29), ответчику не принадлежит и ему не известен, причины, по которым данный номер телефона указан в подписанном ответчиком акте, ответчику не известны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, подписав актN 18-545 от 17.10.2018, подтвердил, что указанный в нем номер телефона может быть использован сетевой организацией для связи с ним в целях контроля за правильностью работы приборов учета.

Ссылки суда первой инстанции на раздел 8 договора энергоснабжения от 18.03.2019, в котором указан иной номер телефона ответчика, являются необоснованными, поскольку договор энергоснабжения от 18.03.2019 заключен с гарантирующим поставщиком, а не с сетевой организацией.

Из материалов дела также следует, что допрошенные в суде первой инстанции свидетели Никульчев А.В. Назаров О.Г. дали пояснения относительно хода проведения проверки, пояснили, что по прибытии на место проведения проверки сотрудник ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (Никуличев А.В.) по телефону уведомил ответчика о предстоящей проверке. Поскольку ответчик к оговоренному времени не прибыл и при повторном разговоре сообщил о том, что присутствовать при проверке не будет, сотрудники сетевой организации сняли фальшпанель и произвели осмотр спорного прибора учета. Выявив соответствующие дефекты пломб госповерителя и завода-изготовителя, сотрудники сетевой организации вызвали сотрудников полиции, в присутствии которых произвели повторный осмотр прибора учета и его изъятие.

Сотрудники сетевой организации пояснили, что разговор с ответчиком проходил по громкой связи. После уточняющего вопроса суда свидетель Никуличев А.В. также пояснил, что у него не возникло сомнений относительно того, что он разговаривает именно с С.Г. Храмовым, поскольку ответчик, вероятно, утвердительно ответил на соответствующий вопрос сотрудника сетевой организации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сотрудники сетевой организации и гарантирующего поставщика дали противоречивые показания, поскольку сотрудник гарантирующего поставки пояснила, что разговор проходил не по громкой связи.

Суд апелляционной инстанции считает, указанные показания нельзя признать противоречивыми, поскольку сотрудник гарантирующего поставщика Степанова Е.В., допрошенная в судебном заседании 11.03.2021 хотя и не подтвердила, что разговор был по громкой связи, но все же подтвердила, что сотрудник сетевой организации в ее присутствии до начала проверки звонил ответчику и известил его о проверке.

Исходя из изложенного, из материалов дела следует, что сетевой организацией были соблюдены требования п. 193 Основных положений N 442 относительно извещения потребителя о предстоящей проверке.

Недостатки в оформлении акта о безучетном потреблении электрической энергии, на которые ссылается ответчик, не являются препятствием для установления факта безучетного потребления электрической энергии и расчета его стоимости.

Кроме того, из акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 02-20 от 17.01.2020 следует, что он составлен в присутствии двух не заинтересованных лиц и подписан ими, в ходе проверки сетевой организацией велась видеосъемка процесса проверки, что соответствует требованиям п. 193 Основных положений N 442.

Исходя из изложенного, акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 02-20 от 17.01.2020 составлен в соответствии с требованиями Основных положений N 442 и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки приборов учета ответчика, сотрудниками сетевой организации были вызваны сотрудники полиции (УМВД РФ по г. Туле ОП Ленинский N 49), которыми был изъят прибор учета ответчика и в рамках рассмотрения заявления сетевой организации о возбуждении уголовного дела на направлен на исследование на завод- изготовитель прибора - ООО НПК "Инкотекс".

По результатам исследования прибора учета, принадлежащего ответчику ООО НПК "Инкотекс" составило акт технического исследования изделия N 0162/230 от 04.03.2020, который приобщен к материалам дела.

Согласно указанному акту технического исследования N 0162/230 при визуальном осмотре обнаружено: свинцовые пломбы государственного поверителя имеют следы механического воздействия, характерные изъятию проволоки из тела пломбы с ее последующим повторным зажимом; внутри тела пломбы обнаружены следы клеящего вещества, не применяемого на заводе-изготовителе; следы отклеивания гарантийной наклейки от крышки счетчика. Кроме того, заводом-изготовителем обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля путем установки неизвестного электронного устройства, подключенного к внутреннему питанию электронного модуля и выводу отсчетного устройства, управляемого дистанционно по радиоканалу.

Заводом -изготовителем было установлено несанкционированное вмешательство в работу учета электроэнергии счетчиком, путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждаются, предусмотренные п.2 Основных положений N 442 признаки безучетного потребления ответчиком электрической энергии, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета.

Судом апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции без достаточных оснований приняты доводы ответчика о том, что спорный прибор учета был допущен сетевой организацией к эксплуатации без каких-либо замечаний и о том, что наличие технической возможности вмешательства в работу прибора учета без снятия фальшпанели и соответствующего повреждения знаков визуального контроля истцом и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не подтверждено.

Отсутствие повреждения знаков визуального контроля на фальшпанели, за которой расположен прибор учета, свидетельствует о том, что установка неизвестного электронного устройства была выполнена на этапе монтажа комплекса учета и располагалось там до его обнаружения.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии.

В соответствии с изложенными нормами причастность ответчика к установке в приборе учета указанного выше неизвестного электронного устройства презумируется пока не доказано обратное.

Не установление сетевой организацией при первичной приемке прибора учета электроэнергии на объекте неизвестного электронного устройства, не является обстоятельством, безусловно освобождающим потребителя от ответственности за наличие таких несанкционированных устройств и, следовательно, за неучетное потребление электрической энергии.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Расчёт объёма недоучтённой электрической энергии произведён сетевой организацией в соответствии с пунктом 195 Основных положений с применением расчётного способа.

В соответствии с п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Истцом расчет объема безучетного потребления электрической энергии произведен с 11.10. 2019 - с даты когда проверка прибора учета должна была быть проведена и до даты выявления факта безучетного потребления (97 дней), объем безучетно потребленной электрической энергии в указанный период составил 148680кВт.ч, стоимость 1 366 388,23 рубля.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости безучетно потребленной электрической энергии заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторону не в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 664 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворена апелляционная жалоба ПАО "МРСК Центра и Приволжья", то с ответчика в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2021 по делу N А68-3151/2020 отменить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Храмова Сергея Геннадьевича в пользу акционерного общества "ТНС энерго Тула" задолженность в сумме 1 366 388,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 664 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Храмова Сергея Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина