Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 02АП-5018/21 по делу N А29-2823/2021

г. Киров

22 июля 2021 г.

Дело N А29-2823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя ответчика - Черновой Н.Н., действующей на основании доверенности от 19.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Попова Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2021 по делу N А29-2823/2021

по заявлению Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 1103001093, ОГРН: 1021100813799)

к директору общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Попову Александру Валентиновичу

при участии в деле в качестве потерпевшего акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН 1061101039779)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Печорское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") Попова Александра Валентиновича (далее - ответчик, Попов А.В., директор) к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - потерпевший, АО "Коми энергосбытовая компания").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2021 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек директора ООО "Водоканал" Попова А.В. к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попов А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что не оспаривает факт непредоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электроэнергии, но указывает на то, что банки и муниципальные органы не предоставили заявителю банковские гарантии, директор в свою очередь принял все зависящие от него меры для получения независимой безотзывной банковской гарантии, а также для погашения и сокращения размера задолженности, действовал добросовестно, в связи с чем ссылается на отсутствие вины во вменяемом ему правонарушении. Кроме этого Попов А.В. указывает на тяжелое финансовое положение организации.

Также директор считает, что в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствием пренебрежительного отношения директора к возложенным на него публично-правовым обязанностям.

Более подробно доводы Попова А.В. со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

АО "Коми энергосбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2019 АО "Коми энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Водоканал" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 226043 (далее - договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Распоряжениями Главы Республики Коми от 30.06.2020 N 148-р и от 15.12.2020 N 402-р ООО "Водоканал" отнесено к потребителям электрической энергии Республики Коми, ограничение потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Водоканал" не произведена оплата электрической энергии по состоянию на 28.09.2020 по вышеуказанному договору в сумме 20 195 968 рублей 31 копейка.

29.09.2020 АО "Коми энергосбытовая компания" направило в адрес ООО "Водоканал" уведомление N 102-002/7714 о необходимости предоставления в срок не позднее 60 дней со дня получения данного уведомления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В названном уведомлении содержатся указания на размер задолженности потребителя, величину обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, на который должно быть предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), а также срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). Согласно почтовому уведомлению названное уведомление получено ООО "Водоканал" 07.10.2020.

Оплата задолженности, послужившей основанием для направления требования о предоставлении обеспечения, не произведена, обеспечение в установленный срок не предоставлено.

Письмом от 05.02.2021 N 119/1022 АО "Коми энергосбытовая компания" обратилось в Управление с заявлением о привлечении ООО "Водоканал" и соответствующего должностного лица - директора Попова А.В. к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ в связи с нарушением установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) при неисполнении указанных обязательств.

17.03.2021 усмотрев в действиях директора Попова А.В. нарушение пункта 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, государственный инспектор отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Управления составил в отношении директора ООО "Водоканал" протокол N 25-05-50/2021 об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по статье 14.61 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении директора ООО "Водоканал" Попова А.В. к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2021 директор Попов А.В. привлечен к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

В пункте 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком (абзац 1).

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации (абзац 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Пункт 255 Основных положений (здесь и далее-в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

На основании абзаца 1 пункта 256 Основных положений гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (абзац 2 пункта 256 Основных положений).

Указанное уведомление должно содержать следующую информацию: размер задолженности потребителя, послуживший основанием для предъявления требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, расчет указанного размера задолженности и среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности); величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению потребителем гарантирующему поставщику; срок, на который должно быть предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности); срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (абзац 3 пункта 256 Основных положений).

Согласно пункту 258 Основных положений потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Факт наличия задолженности ООО "Водоканал" по состоянию на 28.09.2020 перед АО "Коми энергосбытовая компания" на сумму 20 195 968 рублей 31 копейка подтверждается материалами дела, директором ООО "Водоканал" Поповым А.В. не оспаривается.

Директор ООО "Водоканал" в полном объеме признал задолженность за поставку электрической энергии по договору в указанном периоде, что подтверждается судебными актами по делам N А29-14778/2018, N А29-18452/2018 и подписанными сторонами договора актами приема-передачи электрической энергии.

В соответствии с Основными положениями АО "Коми энергосбытовая компания" направило в адрес ООО "Водоканал" уведомление о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в течение 60 дней с момента получения названного уведомления. При этом в течение указанного срока ООО "Водоканал" не было представлено обеспечение исполнения обязательств, задолженность в полном объеме не погашена. Соответствующих доказательств не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколом от 17.03.2021 по делу об административном правонарушении), директором ООО "Водоканал" Поповым А.В. по существу не оспариваются, доказательств погашения задолженности также не представлено, что свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо (должностное лицо юридического лица) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины должностного лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от должностного лица не зависящих.

Основанием для освобождения юридического лица и его должностного лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что директор ООО "Водоканал" Попов А.В. предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности Попов А.В. имел возможность не допустить совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Попов А.В. как руководитель Общества обладал информацией о взаимоотношениях с поставщиком электрической энергии, в том числе об отсутствии оплаты по данным поставкам, а значит, имел возможность для своевременного принятия мер по погашению задолженности и предоставлению гарантии исполнения обязательства.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии директора ООО "Водоканал" Попова А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что установленная статьей 38 Закона N 35-ФЗ обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии не содержит исключений, связанных отсутствием денежных средств у потребителя электрической энергии.

Поповым А.В. не представлено доказательств согласования с гарантирующим поставщиком предоставления государственной или муниципальной гарантии, либо обеспечения исполнения обязательств иными способами, предусмотренными законом или договором, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение в полном объеме обязательств по оплате электрической энергии (мощности), неисполнение которых послужило основанием для возникновения обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, руководитель ООО "Водоканал" обращался за безотзывной банковской гарантией в органы местного самоуправления и кредитные организации. Однако положительного ответа о предоставлении независимой гарантии ни от одного учреждения не поступило.

Рассмотрев соответствующие доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку они не свидетельствует о принятии директором ООО "Водоканал" исчерпывающих мер для предотвращения совершения правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины во вменяемом правонарушении в связи с отказом банками и муниципальными органами в предоставлении банковской гарантии, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключают вину Попова А.В. в совершении правонарушения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

В апелляционной жалобе Попов А.В. ссылается на тяжелое материальное положение ООО "Водоканал", считает, что объективная возможность исполнить требование в установленный срок отсутствовала. В обоснование образовавшейся в столь значительном объеме задолженности за электроэнергию директор указывает на наличие вины в этом вопросе АО "Коми энергосбытовая компания", поскольку оно в течение длительного времени выставляло счета на оплату в адрес муниципального образования муниципального района "Сосногорск" в лице Комитета по управлению имуществом. ООО "Водоканал" счета и акты за поставленную электроэнергию до ноября 2019 года не получало.

На данный момент задолженность перед АО "Коми энергосбытовая компания" взыскана в судебном порядке, предъявлена взыскателем к принудительному исполнению, списание денежных средств с расчетного счета ООО "Водоканал" производится в соответствии с очередностью.

Между тем, ссылаясь на наличие значительной задолженности в подтверждение довода о тяжелом материальном положении Общества, заявитель не обосновывает, каким образом это обстоятельство может быть учтено в качестве исключительного обстоятельства при назначении административного наказания за совершение рассматриваемого правонарушения, заключающегося в неисполнения обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате энергии (предоставление такого обеспечения с наличием указанных обстоятельств не связано). В этой связи доводы директора в указанной части судом не принимаются.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу судом не установлено. Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оценивая доводы Попова А.В. о возможности квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере электроэнергетики (предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения директора Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении директора к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об электроэнергетике.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Само по себе мнение ответчика о наличии оснований для квалификации допущенного им административного правонарушения в качестве малозначительного со ссылками на общие положения действующего законодательства, регламентирующие порядок применения статьи 2.9 КоАП РФ, не является достаточным для освобождения директора от административной ответственности на основании указанной нормы.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были применены положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и административный штраф заменен на предупреждение.

Рассматривая вопрос о назначении директору ООО "Водоканал" Попову А.В. административного наказания, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Частью 3 статьи 1.4 КоАП РФ предусмотрено, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только в случае совершения правонарушения, характеризуемого совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что административное правонарушение совершено Поповым А.В. впервые, обратное не доказано заявителем, материалами настоящего дела не установлено.

Доказательств причинения бездействием директора Общества Попова А.В. вреда или возникновения угрозы безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба государству в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом сложного финансового положения Общества, суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначение директору ООО "Водоканал" Попову А.В. административного наказания в виде предупреждения, полагает, что такое наказание будет в данном случае соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Доводы, приведенные Поповым А.В. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2021 по делу N А29-2823/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2021 по делу N А29-2823/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Попова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева