Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 19АП-1012/21 по делу N А08-8160/2020

г. Воронеж

21 июля 2021 г.

Дело N А08-8160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Амбарцумова Александра Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МБУ "Белгорблагоустройство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в помещении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: город Воронеж, улица Платонова, дом 8 в порядке упрощенного производства исковое заявление АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к индивидуальному предпринимателю Амбарцумову Александру Михайловичу (ИНН 773713007600, ОГРН 307770000010590) о взыскании основного долга в сумме 56 279 руб. 46 коп.

третьи лица: МБУ "Белгорблагоустройство" и ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Белгородская сбытовая компания" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ИП Амбарцумову А.М. о взыскании основного долга по договору энергоснабжения N 5283415 от 01.04.2018 г в сумме 56 279,46 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 227 - 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 30.11.2020 вынесена резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. 26.01.2021 вынесена мотивировочная часть решения.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Амбарцумов Александр Михайлович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области отменить и в удовлетворении иска отказать.

При рассмотрении апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие основания для отмены решения суда первой инстанции и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела, исковые требования истца основаны на Акте проверки N 31/154716 от 23.11.2016, о чём указано в иске.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей

Вместе с тем положениями части 2 статьи 227 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), допускается возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства дел независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В названном пункте Постановления N 10 разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

С учетом приведенного разъяснения сомнения относительно наличия в представленных истцом документах подтверждения ответчиком задолженности, а тем более при представлении последним обоснованных возражений, должно толковаться в пользу рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Иной подход может привести к нарушению права стороны на судебную защиту.

Фактически требования общества основывались на Акте проверки N 31/154716 от 23.11.2016, следствием которого является иной порядок определения объемов полученной электрической энергии, нежели было установлено сторонами ранее в договоре.

Однако это доказательство истец, обращавшийся в суд с настоящим заявлением, в материалы дела не представил, причину указания в счете объема, исчисленного в повышенном размере, документально не обосновал.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, в целях эффективного правосудия и недопущения нарушения предоставленных ответчику гарантий права на судебную защиту, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к части 5 статьи 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела судом в упрощенном порядке привело к тому, что правомерность выставления счета, на основании которого в настоящем деле истцом истребована задолженность, осталась за рамками исследования и оценки.

Суд апелляционной инстанции призван устранить допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Данная правовая позиция основана на Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6722 по делу N А40-212163/2018.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из текста искового заявления, а также пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, перерасчет задолженности ответчику вызван Актом проверки N 31/154716 от 23.11.2016 потребления МБУ "Белгорблагоустройство". Между тем, МБУ "Белгорблагоустройство" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

После перехода рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица МБУ "Белгорблагоустройство", судебное разбирательство в арбитражном суде апелляционной инстанции откладывалось с целью предоставления процессуальной возможности по представлению правовой позиции по делу всем участникам судебного разбирательства.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции от ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго" поступил Акт проверки N 31/154716 от 23.11.2016.

Представителем ответчика устно заявлено о фальсификации подписи ИП Амбарцумова А.М. на представленном ПАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго" Акте проверки N 31/154716 от 23.11.2016.

Рассмотрение дела откладывалось с целью предложить лицам, участвующим в деле, представить свою процессуальную позицию по заявлению о фальсификации в соответствии со ст. 161 АПК РФ, в т.ч. ответчику письменно обосновать своё заявление о фальсификации, а также представить кандидатуры экспертов для проведения судебной экспертизы подписи ответчика на акте, обеспечить явку ответчика с целью отбора образцов подписи, совершить иные процессуальные действия с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей, не представив процессуальных ходатайств в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

С учётом императивных требований ст.161 АПК РФ суд апелляционной инстанции при отсутствии письменного заявления о фальсификации доказательства не усматривает процессуальных оснований для принятия указанного заявления к рассмотрению.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства исковое заявление рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Белгородская сбытовая компания" (истец, поставщик) и ИП Амбарцумовым А.М. (ответчик, покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5283415 от 05.06.2008.

В соответствии с условиями пункта 4.3 договора, оплата осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

01.05.2017 между АО "Белгородская сбытовая компания" (истец, поставщик) и ИП Амбарцумовым А.М. (ответчик, покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5283415.

В соответствии с пунктом 10.1 данного договора договор распространяет своё действие на отношения сторон с 01 июля 2008.

В соответствии с п. 7.3. договора энергоснабжения от 01.05.2017 стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

01.04.2018 г. между АО "Белгородская сбытовая компания" (истец, поставщик) и ИП Амбарцумовым А.М. (ответчик, покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5283415, по условиям которого на истца возложена обязанность осуществлять продажу электрической энергии ответчику и оказывать услуги по передаче электрической энергии оперативно-диспетчерскому управлению, а ответчик обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 7.3. договора энергоснабжения оплата за электрическую энергию осуществляется потребителем самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, или путем внесения наличных денежных средств непосредственно в кассу поставщика в следующем порядке: - 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа текущего месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 00 часов 01 июля 2008 г. и действует до 24 часов 31 декабря 2018 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон о его расторжении, заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) (п. 10.1 договора).

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности N 3160 от 04.12.2014, подписанным ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго" и ИП Амбарцумовым А.М., следует, что присоединение осуществлено через ТП-36 ОСN 13012289, определена технологическая схема подключения.

На основании акта N 31/154716 от 23.11.2016, составленного ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго" в отношении ИП Амбарцумова А.М. установлена иная технологическая схема присоединения потребителя.

23.11.2016 ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго" и ИП Амбарцумов А.М. составлена и подписана новая технологическая схема подключения потребителя.

По мнению истца, за период с 01.06.2016 г. по 30.11.2016 г. истцом доначислено ответчику 56 279,46 руб. (5675,22 руб. за июнь 2016, 6100,12 руб. за июль 2016, 8394,41 руб. за август 2016, 9787,14 руб. за сентябрь 2016, 11867, 99 руб. за октябрь 2016, 14454,59 руб. за ноябрь 2016 - л.д. 13).

14.08.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 5-ти календарных дней с момента получения уведомлений. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика. Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Задолженность подтверждается расчетом, произведенным на основании счет-фактур за принятую электрическую энергию и ведомостями электроэнергии за спорный период и не оспоренную ответчиком.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции ответчиком заявлено о том, что заявленное требование предъявлено с нарушением срока исковой давности, а решение необходимо отменить, так как оно принято по исковым требованиям, заявленным за пределами срока исковой давности.

Такого же рода заявление об истечении срока исковой давности сделано в отзыве третьего лица - МБУ "Белгорблагоустройство".

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с июня по ноябрь 2016 года.

Пунктом 4.13 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за последний период задолженности (ноябрь 2016 года) начал течь с 18.12.2016.

Первоначально истец обратился нарочно в суд 18.07.2019 в рамках дела N А08-6738/2019 о взыскании основного долга по договору энергоснабжения N 5283415 от 01.05.2017 в сумме 56 279,46 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей 02.10.2019 резолютивной части решения, исковые требования АО "Белгородэнергосбыт" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020 (резолютивная часть от 02.10.2019) по делу N А08-6738/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменено, исковое заявление акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" к индивидуальному предпринимателю Амбарцумову Александру Михайловичу о взыскании основного долга по договору энергоснабжения N5283415 от 01.05.2017 в сумме 56 279,46 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 установлено, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Далее в Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А08-6738/2019 указано, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом было представлено досудебное уведомление от 17.06.2019, согласно которому, Амбарцумову А.М. было предложено погасить по договору энергоснабжения N5283415 (без даты) задолженность в размере 63 778 руб. 49 коп. При этом в уведомлении нет сведений о том, за какой период и в связи с какими действиями по перерасчёту объема или стоимости образовалась задолженность. Кроме того, из отчета об отслеживании отправления следует, что при удачной попытке вручения уведомление могло быть получено не ранее 24.06.2019. Следовательно, обращение в суд имело место до истечения 30- дневного срока, установленного законом (17.07.2019). При изложенных обстоятельствах исковые требования АО "Белгородэнергосбыт" о взыскании в сумме 56 279 руб. 46 коп. были оставлены без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с учётом того, что в рамках дела N А08-6738/2019 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом по делу претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, то исчисление срока исковой продолжает течь в общем порядке в соответствии со ст. 204 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

Срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за последний период задолженности (ноябрь 2016 года) начал течь с 18.12.2016.

Первоначально в рамках дела N А08-6738/2019 истец обратился нарочно в суд 18.07.2019, т.е. спустя 2 года и 7 месяцев. Оставшийся срок исковой давности составлял 3 (три) месяца.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020 по делу N А08-6738/2019 отменено, исковое заявление акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" к индивидуальному предпринимателю Амбарцумову Александру Михайловичу о взыскании основного долга по договору энергоснабжения N5283415 от 01.05.2017 в сумме 56 279,46 руб. оставлено без рассмотрения.

Соответственно, с учётом того, что исковое заявление в рамках настоящего дела поступило в суд нарочно 30.09.2020, то срок исковой давности истёк по требованиям, возникшим в июне-ноябре 2016 года.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает правовой подход, предложенный истцом об ином порядке расчета срока исковой давности, поскольку и при таком порядке подсчета срока исковой давности после оставления первоначального иска без рассмотрения - с 05.02.2020 (с даты постановления суда апелляционной инстанции по делу N А08-6738/2019) по 30.09.2020 (дату обращения в суд по настоящему делу) прошло более шести месяцев и срок исковой давности истёк также в силу ст.204 ГК РФ (при условии, что на дату оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев - 3 месяца, и он был продлен до шести месяцев). Срок исковой давности обращения по требованию за ноябрь 2016 года и при таком порядке расчета срока исковой давности истёк 05.08.2020.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в период 2016-2019 между АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) и индивидуальным предпринимателем Амбарцумовым Александром Михайловичем подписывались акты сверки, в которых стороны не отражали спорную задолженность вплоть до обращения в суд. Доказательств признания суммы иска и/или перерыва течения срока исковой давности не представлено.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 56 279,46 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, по оплате государственной пошлины отнесены на истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2021 по делу N А08-8160/2020 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) в пользу индивидуального предпринимателя Амбарцумова Александра Михайловича (ИНН 773713007600, ОГРН 307770000010590) расходы по государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков