Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 13АП-17130/21 по делу N А56-58955/2018

г. Санкт-Петербург

20 июля 2021 г.

Дело N А56-58955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

финансового управляющего Ковтуна Д.А. лично, по паспорту,

от УФНС по Санкт-Петербургу: Трошев А.В. по доверенности от 08.02.2021,

от Зозули К.Л.: Белоусов К.С. по доверенности от 23.02.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17130/2021, 13АП-17132/2021) финансового управляющего должника, Зозули Константина Львовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-58955/2018 (судья Радченко А.В.), принятое по рассмотрению отчета финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зозули Константина Львовича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Зозули Константина Львовича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.10.2018 в отношении Зозули Константина Львовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ковтун Дмитрий Александрович - член союза "СРО АУ "Стратегия".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.10.2018.

Решением арбитражного суда от 22.05.2019 (резолютивная часть) в отношении Зозули К.Л. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Ковтун Д.А.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019.

Протокольным определением арбитражного суда от 02.09.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 18.11.2020.

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 отказано в удовлетворении заявления Зозули К.Л. о завершении процедуры реализации имущества, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 07.04.2021.

Определением арбитражного суда от 20.04.2021 процедура реализации имущества должника Зозули К.Л. завершена. При этом правила об освобождении Зозули К.Л. от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применены.

Не согласившись с указанным определением, Зозуля К.Л. и финансовый управляющий должника обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить в части и освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Полагают обжалуемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, повлиявшими на исход дела.

От финансового управляющего должника поступил отзыв в поддержку доводов, изложенных в апелляционной жалобе Зозули К.Л.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель Зозули К.Л. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Зозули К.Л. в реестр требований кредиторов должника включены требования 4 кредиторов в размере 6 340 013,62 руб. с учетом процентов и пеней.

Должник является индивидуальным предпринимателем, однако предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника - гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении проводимой в отношении должника процедуры реализации имущества, финансовый управляющий сослался на выполнение всех предусмотренных данной процедурой мероприятий; указал, что принадлежащее должнику имущество не выявлено, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не производились.

С учетом того, что признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, факты представления должником недостоверных сведений при оформлении договоров, попытки злостного уклонения от погашения задолженности не выявлены, финансовый управляющий, ходатайствовал о применении в отношении Зозули К.Л. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества представитель уполномоченного органа, ссылаясь на недобросовестные действия Зозули К.Л. по отчуждению и утрате транспортных средств при наличии задолженности перед кредиторами в общем размере более 5 000 000 руб., возражал против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, установив, что все мероприятия в процедуре реализации имущества выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.

При этом суд указал, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку материалами дела подтверждается принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств и недобросовестное поведение должника по отчуждению транспортных средств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Это означает, что положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестному должнику предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на него большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов. При этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае основанием для неприменения в отношении Зозули К.Л. правил об освобождении от исполнения обязательств послужили выводы суда первой инстанции, о том, что должник вступил в кредитные отношения на общую сумму в размере 6 340 013,62 руб., заведомо не имея фактической возможности отвечать солидарно по обязательствам, при этом финансовым управляющим и должником не представлено сведений относительно проведения действий по розыску транспортных средств и иных действий для включения их в конкурсную массу и дальнейшего ее пополнения, также, по сведениям финансового управляющего, должник не передавал никаких документов, о принадлежащем ему имуществе, которое должно составить конкурсную массу.

Действительно, как следует из материалов дела, при обращении уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), Зозуля К.Л. обладал активами, а именно тремя транспортным средствами: ТС УАЗ Патриот, VIN ХТТ316300С0011641, ТС УАЗ, VIN ХТТ39625480428757 и ТС КАВЗ 39762С, VIN Х1Е39762С50000939.

Сведения о наличии соответствующих активов легли в основу принятия решения судом о признании заявления уполномоченного органа обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что после введения процедуры реструктуризации долгов, а именно 01.02.2019, по заявлению должника данные транспортные средства сняты с учета в связи с их утратой в процедуре реструктуризации долгов, о чем был уведомлен финансовый управляющий.

Как следует из пояснений должника, указанные транспортные средства были утрачены в период с 2015-2016 года, однако ранее снять их с учета в связи с утратой не предоставлялось возможным, поскольку на них были наложены аресты Федеральной службой судебных приставов, что подтверждается материалами дела.

Факт утраты транспортных средств подтверждается ответом из ГИБДД, имеющимся в материалах дела, в котором указано, что транспортные средства сняты с учета в связи с утратой (неизвестно место нахождения).

Финансовым управляющим были предоставлены сведения относительно проведения действий по розыску транспортных средств, были сделаны запросы в государственные органы, произведены выезды по последнему месту нахождения транспортных средств, что подтверждается представленным в материалы дела актом об отсутствии имущества от 25.03.2021, а также имело место обращение в правоохранительные органы, однако данные меры не дали соответствующего результата.

Вопреки доводам ФНС России о непринятии финансовым управляющим достаточных мер по поиску транспортных средств, уполномоченным органом не представлено сведений о том, какие дополнительные действия должен был предпринять финансовый управляющий, помимо уже им предпринятых.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Закон о банкротстве не требует согласия управляющего для совершения регистрационных действий в связи с утратой имущества в процедуре реструктуризации долгов, согласие управляющего требуется только в случае совершения должником сделок, при этом должник сделок с имуществом не совершал, денежные средства за него не получал, имущество не скрывал.

Вопреки выводам суда первой инстанции о не передаче должником финансовому управляющему никаких документов, о принадлежащем ему имуществе, которое должно составить конкурсную массу, опровергается материалами дела, поскольку финансовый управляющий не предоставлял суду сведений о том, что должник не передавал никаких документов, кроме того, согласно отчету финансового управляющего на протяжении всей процедуры должник действовал добросовестно, предпринимая все возможные меры, позволившие финансовому управляющему исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также финансовым управляющим не было установлено.

При этом само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении Зозули К.Л., имеющие ключевое значение для неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 20.04.2021 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием апелляционным судом в указанной части нового судебного акта об освобождении Зозули К.Л. от дальнейшего исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-58955/2018 отменить в обжалуемой части - в части не применения в отношении должника Зозули Константина Львовича правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Освободить должника Зозулю Константина Львовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова