Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-30779/21 по делу N А40-102068/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-102068/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖСИТИКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-102068/20 о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСИТИКОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГОИНВЕСТСТРОЙ" задолженность в размере 2 090 341 руб. 50 коп., пени в размере 50 244 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 703 руб., по иску истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГОИНВЕСТСТРОЙ" (115487, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГАТИНСКАЯ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 9, ЭТ 1 П II К 8 ОФ 80, ОГРН: 1177746356545, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2017, ИНН: 7724406826, КПП: 772401001) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСИТИКОМ" (105005, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПЛЕТЕШКОВСКИЙ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 2 ПОМ 5, 5А, ОГРН: 1117746048177, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2011, ИНН: 7701904906, КПП: 770101001) о взыскании денежных средств в размере 2 140 585 руб. 89 коп. и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Горячев Д.Ю. по доверенности от 15.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЛАГОИНВЕСТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНЖСИТИКОМ" о взыскании задолженности в размере 2 090 341 руб. 50 коп., пени в размере 50 244 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 к производству принято встречное исковое заявление ООО "ИНЖСИТИКОМ" к ООО "БЛАГОИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации и невыполнение мероприятий по восстановлению благоустройства территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.04.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2019 г. по сентябрь 2019 г. между ООО "Инжситиком" и ООО "Благоинвестстрой" были заключены следующие договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ:

N 212/СМР/СУБ-03 от 05.06.2019 г. Цена Договора 6 220 015,20 руб.;

N 232/СМР/СУБ-01 от 03.09.2019 г. Цена Договора 7 591 426,70 руб.;

N 373/СМР/СУБ-01 от 03.09.2019 г. Цена Договора 6 342 000 руб.;

N 366-СМР-МП/18-СУБ-01 от 05.09.2019 г. Цена Договора 1 928 184,42 руб.

Истцом выполнено работ на общую сумму 19 180 813,84 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

Ответчик работы оплатил всего на сумму 17 090 472,34 руб.

Таким образом, на основании п. 5.1.1. Договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 090 341,50 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела доказательств оплаты выполненных и принятых работ не представлено.

Также истцом на основании п. 8.11 Договоров было заявлено требование о взыскании пени за нарушение Ответчиком срока оплаты за выполненные работы Договорам подряда размере 50 244 руб. 39 коп., которое судом правомерно удовлетворено.

Относительно доводов жалобы по встречному иску, апелляционный суд поясняет следующее.

Ответчик указывает, что истцом при выполнении работ по договорам не выполнены обязательства по передаче исполнительной документации, а также не завершены работы по восстановлению благоустройства территории.

При этом ответчиком исчислена неустойка на основании п. 8.2 договоров, согласно которой в случае несвоевременного выполнения работ (нарушение срока начала и окончания работ, а также промежуточных сроков), субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0.1 % от общей цены работ, за каждый день просрочки выполнения работ.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договоров, не усматривается, что сторонами согласовано условие о начислении неустойки за непредставление исполнительной документации.

С учетом условий спорных договоров, подписанные Акты о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) со стороны ООО "Инжситиком" свидетельствуют о принятии всего комплекса работ, предусмотренных договорами, включая исполнительную документацию.

Довод жалобы относительно взыскания неустойки за нарушение срока восстановления благоустройства отклоняется, поскольку актом от 30.11.2019 N 3 подтверждается факт выполнения работ по благоустройства на сумму 766 226 руб. 54 коп.

Доказательств несвоевременного выполнения истцом предусмотренных договором работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.04.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-102068/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина