Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 20АП-4210/21 по делу N А68-2991/2021

г. Тула

21 июля 2021 г.

Дело N А68-2991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Плавский район "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2021 по делу N А68-2991/2021 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород., ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Плавский район "Коммунальщик" (Тульская обл., г. Плавск, ИНН 7132004082, ОГРН 1207100004121), о взыскании основного долга за потреблённую электрическую энергию договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 711056178 от 25.11.2020, за период декабрь 2020 года - январь 2021 года, в сумме 1 550 336,53 рублей, пени по состоянию на 25.02.2021 в сумме 6 679,21 рублей, пени по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Плавский район "Коммунальщик" (далее - ответчик, МУП "Коммунальщик") основного долга за потреблённую электрическую энергию договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 711056178 от 25.11.2020, за период декабрь 2020 года - январь 2021 года, в сумме 1 550 336,53 рублей, пени по состоянию на 25.02.2021 в сумме 5 677,32 рублей, пени по день фактического исполнения обязательств.

Акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" представило заявление об уточнении исковых требований с приложением суммы исковых требований. Согласно заявлению об уточнении исковых требований акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" просило принять отказ в части основанного долга, взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Плавский район "Коммунальщик" основной долг за потреблённую электрическую энергию по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 711044810 от 21.01.2020, за период январь 2021 года, в сумме 1 550 336,53 рубля, пени по состоянию на 12.04.2021 в сумме 6 679,21 рублей, пени по день фактического исполнения обязательств,

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял к рассмотрению изменённые исковые требования истца.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства для предоставления ответчиком позиции по уточненным исковым требованиям.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2020 между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) и МУП "Коммунальщик" (потребитель) был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 711056178 (далее - договор) с условиями которого сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организацией на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п.2.1 Приложения N 1 к Договору потребитель оплачивает услуги по передаче электроэнергии в расчётном периоде, определённые в соответствии с разделом 3 настоящего приложения, в следующем порядке:

25 процентов стоимости услуг по передачу электроэнергии в подлежащем оплате объёме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 10-го числа этого месяца;

25 процентов стоимости услуг по передачу электроэнергии в подлежащем оплате объёме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 25-го числа этого месяца;

Окончательный расчёт производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом платежей, произведённых Потребителем по выставленному счету, исходя из объёмов переданной электроэнергии и мощности, на основании Акта об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с п. 3.4.12 договора сетевая организация обязана направлять заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчётный месяц до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 3.2.30 договора потребитель обязан в течение 3 (трёх) рабочих дней, с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от сетевой организации, рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленные акт и направить сетевой организации по факсу или электронной почте, одновременно направив оригинал акта способом, позволяющим подтвердить его получение адресатом.

В случае не представления сетевой организации в указанный выше срок со стороны потребителя оформляется акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчётный месяц либо мотивированного отказа от его подписания услуга считается принятой потребителем в полном объёме.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" за период декабрь 2020 года - январь 2021 года свои обязательства исполнило полностью и произвело отпуск электрической энергии в адрес ответчика на сумму 1 550 336,53 рублей.

Ответчик же свои обязательства своевременно и в полном объёме не исполнил; в частности, потреблённую в декабре 2020 года - январе 2021 года электроэнергию на момент судебного разбирательства по делу не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 711056178 от 25.11.2020 за период декабрь 2020 года - январь 2021 года.

Однако ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

На дату судебного заседания у ответчика образовалась задолженность по оплате потреблённой в декабре 2020 года - январе 2021 года электроэнергии в сумме 1 550 336,53 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца за период с декабря 2020 года по январь 2021 года в размере 1 550 336 руб. 53 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец начислил ответчику пени по состоянию на 25.02.2021 в размере 6 679,21 рублей.

Согласно п. 7.2 договора в случае несвоевременной и (или) не полное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных сторонами в приложении N 1 настоящему договору, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, потребитель обязан уплатить сетевой организации пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" статьёй 37 предусмотрена ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен расчёт, согласно которому пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период просрочки: с 19.01.2021 по 25.02.2021 составили 6 679,21 рублей.

Суд первой инстанции проверил расчет истца, признал его верным, соответствующим условиям возникшего обязательства, фактическим обстоятельствам дела, требованиям статей 330 - 332 ГК РФ и положениям абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты, требование истца о взыскании неустойки с 19.01.2021 по 25.02.2021 в размере 6 679,21 рублей, а так же пени, начисленные с 26.02.2021 по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 7 п. 2 ст. 37 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", правомерно удовлетворено судом области.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание, лишив заявителя возможности представить дополнительные доказательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный в силу следующего.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, оспаривая отказ суда в отложении судебного разбирательства, тем не менее, дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции, опровергающие доводы истца, не представил.

В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 05.04.2021 Арбитражный суд Тульской области разъяснил сторонам правила, содержащиеся в ч. 4 ст. 137 АПК РФ, и указал дату и время судебного разбирательства (с учетом определения от 26.04.2021 о переносе даты судебного заседания). Ответчику также было предложено заблаговременно представить отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов и возражений. Представление отзыва на исковое заявление в силу ст. 131 АПК РФ является обязанностью ответчика. Правовая позиция МУП "Коммунальщик" ни истцу, ни Арбитражному суду Тульской области не известна - ответчик отзыва на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленных требований не представил.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Арбитражный суд Тульской области завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От МУП "Коммунальщик" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда. Приведенные в ходатайстве МУП "Коммунальщик" обстоятельства, не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи, с чем суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства, и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, Арбитражный суд действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и нарушений норм процессуального права не допустил, тогда как заявитель жалобы не исполнил возложенные на него обязанности и правами, предоставленными ему АПК РФ, не воспользовался.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчика не было времени на выверку задолженности, т.к. заявление об уточнении исковых требований в его адрес было направлено за день до заседания - 11.05.2021.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, а так же условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 711056178 от 25.11.2020 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. договора Сетевая организация обязуется оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Сетевой организации в порядке, установленном Договором.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" исполнило свои обязательства, предусмотренные Договором, и оказало услуги Заказчику:

в декабре 2020 г. на сумму 628 449 (шестьсот двадцать восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей 40 копеек;

в январе 2021 г. на сумму 921 887 (девятьсот двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей 13 копеек.

Согласно п. 3.4.12. договора Сетевая организация направляет Заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 3.2.30. договора Потребитель в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг рассматривает его и при отсутствии претензий подписывает его и направляет Сетевой организации.

При возникновении у Потребителя обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан направить соответствующую претензию Сетевой организации вместе с актом об оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части. При этом оспариваемая часть оказанных услуг должна быть представлена Потребителем с детализацией по каждой точке поставки.

Непредставление Сетевой организации в указанный выше срок со стороны Потребителя оформленного акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц либо мотивированного отказа от его подписания услуга считается принятой Потребителем в полном объеме.

22.01.2021 письмом N МР7-ТуЭ/06-02/390 ответчику направлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2020 года на сумму 628 449 (шестьсот двадцать восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей 40 копеек.

19.02.2021 письмом N МР7-ТуЭ/06-02/1223 Ответчику направлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2021 года на сумму 921 887 (девятьсот двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей 13 копеек.

Ответчик возражений по актам не предоставил, услуги, оказанные в декабре 2020 года - январе 2021 года, не оплатил.

Таким образом, МУП "Коммунальщик" не могло не знать об обязанности исполнять обязательства в рамках заключенного сторонами договора и о размере задолженности за оказанные ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по этому договору услуги.

Сумма задолженности в уточнении исковых требований истцом не изменялась, в связи с чем нарушения прав ответчика вызванных не отложением судебного разбирательства судом второй инстанции не усматривается.

Что касается ответственности за несвоевременное или не полное исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 711056178 от 25.11.2020, то она определена п. 7.2. Договора и действующим законодательством (абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") и рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, информация о размере которой доступна неограниченному кругу лиц.

В исковом заявлении, направленном в адрес ответчика 25.03.2021, содержался расчет пени, и у апеллянта было время проверить его правильность до того, как у его адрес было направлено заявление об уточнение размера исковых требований (до 11.05.2021), который отличался от первоначального, ввиду отсутствия оплаты основного долга, лишь ставкой рефинансирования, которая увеличилась Центральным банком РФ до уровня 5% годовых. Контррасчет ответчиком представлен не был. Судом расчет пени проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2021 по делу N А68-2991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева