Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-35484/21 по делу N А40-29582/2021

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-29582/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика -

АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 г. принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-29582/21, по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН: 7734135124) к АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ИНН: 7731084175) о взыскании денежных средств в размере 41 202 руб. 66 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД, истец) обратилось с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 41 202 руб. 66 коп. с Акционерного общества Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - АО Концерн ВКО "Алмаз-Антей", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт учитывая доводы жалобы.

В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; несогласие с расчётом неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

07.06.2021 г. в суд поступил отзыв истца на жалобу, отзыв поступил в установленный срок и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 10.10.2017 г. года между Истцом и Ответчиком заключён Договор N 402/17, предметом которого является разработка проекта размещения оборудования, подготовка площадки к проведению монтажных работ, поставка оборудования, включая изготовление и доставку; монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж персонала, указанного заказчиком, правилам и особенностям эксплуатации оборудования; участие в наземных испытаниях и летных проверках.

Истцом в адрес ответчика был перечислен аванс в размере 7 136 633 руб. 86 коп., что составляет 50 % от стоимости договора.

В соответствии с условиями договора, выполнение работ определены календарным планом выполнения работ (пункт 2.2 договора).

Согласно календарному плану, срок выполнения работ по этапу 3 - 31.10.2020 г.

Порядок сдачи работ установлен пунктом 7.3 договора (пп. 7.3.1. - 7.3.21).

Истец указал, что ответчиком обязательства по данному этапу работ фактически выполнены лишь 24.12.2020 г.

Согласно пункту 10.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.11.2020 г. по 23.11.2020 г. составила 41 202 руб. 66 коп.

Письмом от 18.12.2020 г. N Исх-21156/9.2 истец направил претензию о досудебном урегулировании спора. Однако ответчик на данную претензию не ответил

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой. Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором, что подтверждается следующим: извещения в адрес Истца о приостановке выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ от Ответчика не поступали; согласно пункту 3.1.11 Договора Ответчик не уведомлял Истца об обстоятельствах, мешающих выполнению работ или замедляющих ход работ, о нецелесообразности продолжения работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено

Так, довод Ответчика о том, что 26.03.2018 г. Ответчиком выполнена часть работ по Договору на сумму 10 467 614, 82 руб. и соответственно должен быть произведен расчет стоимости неустойки в соответствии с пунктом 10.4 Договора от стоимости неисполненного обязательства является необоснованным по следующем основаниям.

Договор N 402/17 от 10.10.2017 г. является смешанным.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также вес те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договором N 402/17 от 10.10.2017 г. (3 этап) стороны самостоятельно утвердили в качестве существенного условия смешанного договора поставки и подряда необходимость поставщика произвести пусконаладочные работы. То есть, отдельным предметом Договора не является доставка (поставка грузов) оборудования. Согласно пункту 2.1 Договора изготовление и перевозка/доставка оборудования до места выполнения работ входило в предмет Договора по поставке оборудования, а также в стоимость Договора (3 этапа).

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.3.21 Договора моментом перехода к Заказчику права собственности на оборудование является момент подписания уполномоченным лицом Заказчика Товарной накладной (форма ТОРГ-12).

При этом приемка Истцом оборудования по качеству, количеству, комплектности, наличию принадлежностей и документов осуществляется Истцом по результатам проведения наземных испытаний (пункты 7.3.9, 7.3.18 Договора).

Согласно предмету Договора монтаж и пуско-наладка оборудования, в том числе участие в ПСИ является обязанностью Ответчика. Невозможно провести приемосдаточные испытания не смонтированного оборудования. Обязанности по монтажу и пуско-наладке оборудования по состоянию на 23.11.2021 г. не выполнены Ответчиком.

Таким образом, обязательства по поставке оборудования не могли быть выполнены ранее, чем проведение ПСИ, о чем свидетельствует отсутствие подписанных сторонами АКТА ПСИ и ТОРГ-12.

Согласно условий Договора (п.п. 7.3.2-7.3.8) датой доставки оборудования является дата, указанная в отгрузочном документе, при получении оборудования уполномоченным лицом Истца. В рамках исполнения обязательств по этапу N 3 Договора в соответствии с Товарно-транспортной накладной от 26.03.2018 г. N 259 доставлено частично навигационное оборудование для гражданской авиации, остальное оборудование (АМУ-РМП-200) доставлено только 10.12.2020 г., что подтверждается транспортной накладной от 26.11.2020 г. N 319 (прилагается). При этом Товарно-транспортная накладная не поименована в Календарном плане выполнения работ как документ, подтверждающий выполнение работ.

Подписание вышеуказанного отгрузочного документа в соответствии с пунктом 7.3.3 Договора указывает на возникновение обязанности Истца осуществить приемку оборудования на ответственное хранение.

В соответствии с условиями Договора доставленное оборудование принято на временное хранение Истцом по Акту N 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1).

Таким образом, с момента доставки оборудования до места его монтажа и до возврата оборудования в монтаж представителям Ответчика, Истец лишь осуществляет ответственное хранение оборудования Ответчика, о чем свидетельствуют Акты, составленные по форме МХ-1 и МХ-3 (прилагается).

Согласно уведомлению Ответчика от 26.10.2020 г. N 15-06/31527 о направлении специалистов для проведения монтажных и пусконаладочных работ по договору N 402/17 в период с 29.10.2020 г. по 27.11.2020 г., Ответчик приступил к работам только с 29.10.2020 г. Указанный факт подтверждается также письмом субподрядчика Ответчика от 26.10.2020 г. N 5226 (прилагается). Следовательно, представитель Ответчика запросил оборудование в монтаж только после прибытия на объект, то есть не ранее 29.10.2020 г.

Согласно пункту 7.3.15 Договора Письмом от 21.12.2020 г. N 15-06/38229 Ответчик уведомил Истца о готовности оборудования к проведению наземных испытаний и летных проверок (ПСИ) с 21.12.2020. ПСИ проведены в порядке и сроки, установленные п. 7.3.16 Договора.

В соответствии с пунктом 7.3.17 Договора по результатам ПСИ членами Приемочной комиссии подписывается акт ПСИ, который в срок не более 5 рабочих дней с даты завершения ПСИ утверждается Заказчиком. Подписанный членами комиссии Акт ПСИ утвержден Истцом 24.12.2020 г., в срок, установленный пунктом 7.3.17 Договора.

Таким образом, исходя из положений раздела 7 Договора, которым установлен порядок сдачи и приемки работ, обязательства по этапу N 3 Договора Ответчиком выполнены только 24.12.2020 г.

При подписании отгрузочного документа приемка на ответственное хранение осуществляется в ящиках и контейнерах по количеству грузомест (пункт 7.3.9 Договора) без оценки Истцом качества, количества, комплектности, наличию принадлежностей и документов, и, соответственно не может быть расценена, как исполнение обязательств по поставке оборудования по условиям Договора.

Истец в иске пояснил, что не может эксплуатировать (использовать по назначению) оборудование в период его ответственного хранения до выполнения работ по этапу N 3 Договора в полном объеме. Потребительская ценность оборудования достигается только после его монтажа и проведения ПСИ, до проведения наземных испытаний Заказчик не имеет возможности подтвердить соответствие доставленного оборудования спецификации поставки оборудования, являющейся приложением к ведомости поставки оборудования (Приложение N 2 к Договору).

Таким образом, учитывая условия Договора, фактические обстоятельства дела, обязательства по этапу N 3 Договора Ответчиком по состоянию на 23.11.2020 г. (дата расчета неустойки) не выполнены. Отчетные документы, подтверждающими выполнение работ по этапу N 3 Договора, установленные Календарным планом выполнения работ, сторонами не подписаны. Фактически обязательства по этапу N 3 Договора исполнены Ответчиком только 24.12.2020 г., о чем свидетельствуют подписанные сторонами АКТ ПСИ и ТОРГ12.

Следовательно, сумма в размере 10 467 614, 82 руб. не подлежит исключению из базы расчета неустойки.

Апелляционным судом проверен расчёт неустойки и признан верным, оснований применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение генподрядчиком обязательств по договору в части подрядных работ, а именно указанных актов (формы N КС-2) о приемке выполненных работ и справок (формы N КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.05.2021 г. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 04.05.2021 г. по делу N А40-29582/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова