Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 17АП-8066/21 по делу N А71-1031/2021

г. Пермь

22 июля 2021 г.

Дело N А71-1031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии: от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ООО "Городская УК")

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года

по делу N А71-1031/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Тафгай" (ООО "УК "Тафгай") (ОГРН 1161832081575, ИНН 1832142231)

к ООО "Городская УК" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Тафгай" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Городская УК" (далее - ответчик) о взыскании 39 835 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 02.02.2021 (с учётом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года (судья А.М. Ходырев) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что истец произвёл расчёт процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неверно, без учёта фактически произведённых оплат, полагает, что имелись основания для применения постановления Правительства РФ N 424 от 02.04.2020 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому приостановлено на период с 06.04.2020 до 01.01.2021 действие правил о неустойках за просрочку или неполную оплату жилья, коммунальных услуг, взносов на капремонт. По мнению ответчика, поскольку право требования ООО "УК "Тафгай" по перечислению взносов на капитальный ремонт возникло из договора управления МКД, который закрепляет право управляющей компании взыскивать неизрасходованные денежные средства по строке капитальный ремонт, пункт 5 Постановления Правительства РФ N 424 от 02.04.2020 применим к спорным отношениям. Ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об истребовании в районном отделе судебных приставов доказательств частичного погашения задолженности, дата окончания начисления процентов определена неверно.

Приложенные в дополнение к апелляционной жалобе доказательства (контррасчёт, платёжные поручения, инкассовое поручение) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, приобщению к материалам дела не подлежат.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2020 года по делу N А71-3252/2020 с ООО "Городская УК" в пользу ООО "УК "Тафгай" взыскано 209 219 руб. 50 коп. качестве неосновательного обогащения по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома путём перечисления на специальный банковский счёт N 40705810668000000853 открытый в Удмуртском отделении N 8618 ПАО Сбербанк.

Поскольку ООО "Городская УК" не надлежаще исполняет решение суда Арбитражного суда Удмуртской Республики, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 835 руб. 78 коп. за период с 02.02.2018 по 02.02.2021 (с учётом ходатайства об уточнении исковых требований).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рамках дела N А71-3252/2020 установлен размер обязательства, суд при исчисление размера процентов за пользование чужими денежными средствами верно исходил из размера основного обязательства - 209 219 руб. 50 коп.

Так, за период с 02.02.2018 по 20.05.2020 расчёт процентов произведён в соответствии со статьей 395 ГК РФ от суммы 209 219 руб. 50 коп., исходя из того, что начало периода просрочки определено с момента начала течения срока исковой давности и до момента вынесения судом резолютивной части по делу N А71 -3252/2020. Затем начисление процентов продолжено с 21.05.2020 по 02.02.2021 от суммы 178 130 руб. 88 коп., с учётом частичной оплаты 31 088 руб. 62 коп. долга

Суд первой инстанции правомерно признал его не противоречащим материалам дела, указав, что при таком расчёте процентов момент списания денежных средств с расчётного счета ответчика в размере 31 088 руб. 62 коп. не имеет существенного значения, поскольку истец скорректировал сумму долга после вынесения судом резолютивной части по делу N А71-3252/2020, а фактическое списание денежные средств произошло позже.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт удержания ответчиком денежных средств, требование истца о взыскании процентов правомерно; проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным, а требование - подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о применении положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, согласно которому начисление неустойки за просрочку или неполную оплату жилья, коммунальных услуг, взносов на капремонт приостановлено на период с 06.04.2020 до 01.01.2021 подлежат отклонению.

Так, в частности из обстоятельств дела видно, что проценты за пользование чужими средствами начислены ответчику на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 приостановлено до 01.01.2021 действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно пункту 5 указанного Постановления до 01.01.2021 приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, действие пункта 2 статьи 1107 ГК РФ указанным Постановлением не приостановлено, к спорным правоотношениям Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 не применяются.

В рассматриваемом случае незаконное удержание денежных средств началось с даты прекращения договора управления с ответчиком и внесения изменения в реестр лицензий истца, т.е. с 31.05.2017, следовательно, основания для принятия довода о том, что проценты следует начислять только в даты вступления решения по делу в законную силу не имеется, поскольку проценты начислены исключительно на размер документально обоснованного долга.

Указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на расчётный счёт истца, права ответчика не нарушает, в связи с чем, соответствующий довод, указанный в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Возражения ответчика о том, что проценты не подлежат начислению, судом отклонены в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Возражая против иска, ответчик указал, что инкассовым поручением N 21 от 02.11.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства ответчика, платёжным ордером N 21 от 15.01.2021 денежные средства с расчётного счёта ООО "Городская УК" перечислены на лицевой счёт МОСП по ИОИП УФССП России по УР. Указанные обстоятельства препятствовали уплате задолженности и, по мнению ответчика, являются основанием для освобождения от ответственности.

Изучив возражения ответчика, суд пришёл к выводу о том, что названные им обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты процентов, поскольку обязанность по выплате денежных средств в сумме 209 219 руб. 50 коп. возникла у ответчика до наложения ареста на его расчётные счёта и ответчик не указал на наличие обстоятельств, препятствовавши перечислению денежных средств до наложения ареста. Кроме того, определением от 26.03.2021 суд истребовал у ответчика доказательства того, что после ареста расчётного счёта ответчик не мог погасить задолженность (за счёт средств с иных расчётных счетов, наличных денежных средств и др.), ответчик таких доказательств не представил (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 39 835 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 02.02.2021.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года по делу N А71-1031/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова