Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 17АП-7700/21 по делу N А60-5914/2021

г. Пермь

22 июля 2021 г.

Дело N А60-5914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: Барышникова М.Н. паспорт, по доверенности от 01.01.2020, диплом,

от заинтересованного лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Объединенная компания Русал Уральский Алюминий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2021 года

по делу N А60-5914/2021

по заявлению акционерного общества "Объединенная компания Русал Уральский Алюминий" (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным предписания от 28.10.2020 N 262/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество "РУСАЛ УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительными пунктов 4, 11, 16, 17 предписания Управления Роспотребнадзора от 28.10.2020 N 262/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; по п. 4 предписания Роспотребнадзор исследовал документы, датированные 2019 годом, следовательно, указанные в протоколах лабораторных исследований показатели не могли быть положены в основание нарушения, так как не отражают фактических обстоятельств на момент проведения проверки 28.10.2020; в п. 11 предписания указан п. 2.11 СП 2.2.2.132-03, при этом СП утратил силу с 01.01.2021; в материалы дела представлены личные карточки учета выдачи СИЗ, таким образом, предписание в части п. 11 выдано не обоснованно; по п. 16 предписания - п. 3.2.6 СП 2.2.4.3359-16 утратил силу с 01.03.2021; на предприятии разработано и внедрено положение о системе управления охраной труда; управление охраной труда осуществляется в соответствии с требованиями законодательства; по п. 17 предписания - в предписании Роспотребнадзор ссылается на п. 4.2.1 СанПиН 2.2.4.3359-16, который утратил силу с 01.03.2021; суд не оценил довод общества о том, что в данном пункте отсутствует обязанность работодателя проводить оценку рисков на рабочих местах, где эквивалентное корректированное виброусиление за рабочую смену превышает ПДУ; ссылка на п. 1.7 СП 2.2.3670-20 является необоснованной, так как тоже не содержит требований проведения оценки риска здоровья работников, следовательно, п. 17 предписания незаконен.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено заявление Роспотребнадзора о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 09.09.2020 N 01-01-01-03-05/31189 в отношении общества "РУСАЛ Урал") (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180) в период с 01.10.2020 по 28.10.2020 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения хозяйствующим субъектом требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.10.2020, согласно которому в ходе проверки по месту нахождения филиала общества "РУСАЛ Урал" в Краснотурьинске "Объединенная компания РУСАЛ Богословский алюминиевый завод" (далее - "РУСАЛ Краснотурьинск") (624440, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Карла Маркса, д. 1) административным органом выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

По факту выявленного нарушения обществу "РУСАЛ Урал" выдано предписание от 28.10.2020 N 262/2020.

Полагая, что указанное предписание в части пунктов 4, 11, 16, 17 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество "РУСАЛ Урал" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания недействительным предписания в оспариваемой части.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) данный Федеральный закон определяет основы правового регулирования в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 11, 15 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно п. 1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

При выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в силу п. 2 ст. 50 Федерального закона N 52-ФЗ имеют право выдать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции, по результатам плановой проверки.

Каких-либо грубых нарушений Федерального закона N 294-ФЗ со стороны Управления в ходе проверки судом не установлено, заявитель на такие нарушения не ссылается.

Относительно содержания оспариваемого предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из текста предписания следует, что оно выдано на основании ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно оспариваемым пунктам предписания обществу необходимо в срок до 01.06.2021:

- приостановить либо прекратить деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатация зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг (п. 4 предписания);

- представить к сроку контроля предписания личные карточки выдачи средств индивидуальной защиты на работников общества "РУСАЛ Урал" филиал Краснотурьинск, которые обеспечены средствами индивидуальной защиты (п. 11 предписания);

- провести оценку риска здоровью работающих и подтвердить приемлемый риск здоровью работающих работников АО "РУСАЛ УРАЛ" филиал Краснотурьинск (п. 16 предписания);

- провести оценку риска здоровью работающих и подтвердить приемлемый риск на рабочих местах работников общества "РУСАЛ Урал" филиал Краснотурьинск где эквивалентное корректированное виброускорение за рабочую смену превышает ПДУ (п. 17 предписания).

Требование предписания обосновано следующими нормами действующего законодательства: п. 5.1 СП 1.1.1058-01, п. 2.11 СП 2.2.2.1327-03, п. 4.2.1 СанПиН 2.2.4.3359-16.

Признавая пункты 4, 11, 16, 17 предписания по содержанию соответствующими закону, суд первой инстанции правомерно исходил положений следующих норм действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

В силу п. 5.1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18 "О введении в действие Санитарных правил - СП 1.1.1058-01" (вместе с "СП 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила", утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001) (далее - СП 1.1.1058-01) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель при выявлении нарушений санитарных правил на объекте производственного контроля должен принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений и недопущение их возникновения, в том числе: приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг.

Согласно п. 2.11 Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.05.2003 N 100 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03" (вместе с "СП 2.2.2.1327-03. 2.2.2. Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.05.2003) (далее - СП 2.2.2.1327-03) работники организаций обеспечиваются спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ) от воздействия опасных и вредных производственных факторов в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами.

В соответствии с п. 3.2.6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.06.2016 N 81 "Об утверждении СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах" (вместе с "СанПиН 2.2.4.3359-16. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы...") (далее - СанПиН 2.2.4.3359-16) для отдельных отраслей (подотраслей) экономики допускается эквивалентный уровень шума на рабочих местах от 80 до 85 дБА при условии подтверждения приемлемого риска здоровью работающих по результатам проведения оценки профессионального риска здоровью работающих, а также выполнения комплекса мероприятий, направленных на минимизацию рисков здоровью работающих.

В случае превышения уровня шума на рабочем месте выше 80 дБА, работодатель должен провести оценку риска здоровью работающих и подтвердить приемлемый риск здоровью работающих.

Работы в условиях воздействия эквивалентного уровня шума выше 85 дБА не допускаются.

При воздействии шума в границах 80 - 85 дБА работодателю необходимо минимизировать возможные негативные последствия путем выполнения следующих мероприятий:

а) подбор рабочего оборудования, обладающего меньшими шумовыми характеристиками;

б) информирование и обучение работающего таким режимам работы с оборудованием, которое обеспечивает минимальные уровни генерируемого шума;

в) использование всех необходимых технических средств (защитные экраны, кожухи, звукопоглощающие покрытия, изоляция, амортизация);

г) ограничение продолжительности и интенсивности воздействия до уровней приемлемого риска;

д) проведение производственного контроля виброакустических факторов;

е) ограничение доступа в рабочие зоны с уровнем шума более 80 дБА работающих, не связанных с основным технологическим процессом;

ж) обязательное предоставление работающим средств индивидуальной защиты органа слуха;

з) ежегодное проведение медицинских осмотров для лиц, подвергающихся шуму выше 80 дБ.

В силу п. 4.2.1 СанПиН 2.2.4.3359-16 нормируемым показателем вибрации на рабочем месте является эквивалентное корректированное виброускорение за рабочую смену, A(8), м с-2 (эквивалентный корректированный уровень виброускорения за рабочую смену, LA(8), дБ).

Факт выявленных в ходе проверки нарушений санитарно-эпидемиологических требований, послуживший основанием для выдачи пунктов 4, 11, 16, 17, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 28.10.2020 и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии у заинтересованного лица правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, требования которого направлены на устранение выявленных нарушений.

Проанализировав обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что выдача предписания с теми формулировками мероприятий, подлежащих исполнению, основанных на п. 5.1 СП 1.1.1058-01, п. 2.11 СП 2.2.2.1327-03, п. 4.2.1 СанПиН 2.2.4.3359-16, соответствует закону.

Общество считает незаконным пункт 4 предписания, выданного в октябре 2020 года, поскольку в основу положены выводы Управления о нарушении, основанные на протоколах лабораторных исследований 2019 года.

Апелляционный суд данный довод отклоняет, поскольку при наличии о наличии превышений ПДК/ПДУ на рабочих местах, заинтересованное лицо в силу положений Закона N 52-ФЗ обязано выдать предписание об устранении нарушений. Доказательств того, что в октябре 2020 перечисленных в пункте 4 предписания превышений максимально разовых концентраций не существовало, соответственно, не имелось оснований для выдачи предписания, общество не представило.

Отклоняя довод жалобы о незаконности пункта 11 предписания, которым обществу предписано представить к сроку контроля личные карточки выдачи средств индивидуальной защиты на работников общества "РУСАЛ Урал" филиал Краснотурьинск, которые обеспечены средствами индивидуальной защиты, апелляционный суд исходит из того, что при ведении и наличии карточек выдачи СИЗ (копии представлены в материалы электронного дела), соответствующее требование уполномоченного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Судом первой инстанции установлено, что на проверку указанные документы не были представлены, их наличие было подтверждено обществом лишь при подаче заявления в арбитражный суд.

Таким образом, отсутствует предусмотренная ч. 2 ст. 201 АПК РФ совокупность оснований для признания спорного пункта предписания недействительным.

Далее, общество, не соглашаясь с пунктами 16, 17 предписания, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на то, что предписание незаконно, поскольку СП 2.2.2.132-03 с 01.01.2021, п. 3.2.6 СП 2.2.4.3359-16 с 01.03.2021, п. 4.2.1 СанПиН 2.2.4.3359-16 с 01.03.2021 утратили силу.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно отклонил соответствующий довод заявителя со ссылкой на то, что на момент выдачи предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 28.10.2020 N 262/2020, все указанные выше нормативные документы имели законную силу, тем самым возлагая исполнение предписываемых мероприятий, должностные лица основывались на нормах закона.

Поддерживая мотивы принятого по делу решения, апелляционный суд исходит из того, что требования предписания являются законными и соответствующими целям Закона N 52-ФЗ в той ситуации, в которой предписание было выдано.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал, что пункты 4, 11, 16, 17 предписания Управления Роспотребнадзора от 28.10.2020 N 262/2020 соответствуют требованиям закона, исполнимы, обоснованы и не нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности.

По приведенным мотивам апелляционный суд признает, что суд первой инстанции при наличии установленных главой 24 АПК РФ оснований признал предписание законным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела апелляционный суд не установил нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ влекут отмену или изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года по делу N А60-5914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева