Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 08АП-7171/21 по делу N А46-428/2021

город Омск

21 июля 2021 г.

Дело N А46-428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7171/2021) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 по делу N А46-428/2021 (судья Е.А. Чекурда), принятое по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234) о взыскании 119 460 руб. 75 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гапеева Дмитрия Александровича, Гапеевой Ларисы Владимировны, Кошкиной Натальи Александровны,

при участии в судебном заседании представителя департамента жилищной политики Администрации города Омска - Рыжих А.В. (по доверенности N 4731 от 10.08.2020 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о взыскании 119 460 руб. 75 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гапеев Дмитрий Александрович, Гапеева Лариса Владимировна, Кошкина Наталья Александровна

Решением от 07.05.2021 Арбитражного суда Омской области в исковые требования удовлетворены частично, с департамента в пользу ЗАО "УК "Левобережье" взыскано 59 890 руб. 34 коп. убытков, 2 298 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "УК "Левобережье" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с отказом во взыскании денежных средств в отношении квартиры 137 в доме 17 по ул. Крупской в г. Омске. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что семья Гапеевых заселилась в спорную квартире до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении требований по спорной квартире сослался на копию лицевого счета от 08.10.2020 N 76103601374, однако указанный документ не подписан, представлен в виде фотографии и не мог быть принят в качестве доказательства по делу. Из акта о проживании от 26.04.2021 не следует, кто в спорный период проживал в данной квартире, поэтому департамент, как собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания своего имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ЗАО "УК "Левобережье", третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что спорным обстоятельством для обращения в суд апелляционной инстанции послужил отказ в удовлетворении судом первой инстанции убытков по неоплате коммунальных услуг по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 17, кв. 137 в сумме 59 570 руб. 41 коп. Взыскание убытков по остальным спорным адресам в рамках рассмотрения искового заявления предметом апелляционного обжалования не является.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 17, кв. 137 в пределах доводов подателя жалобы.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2020 по делу N А46-22537/2019 с ЗАО "УК "Левобережье" в пользу АО "Омские распределительные тепловые сети" были взысканы денежные средства за тепловую энергию, поставленную за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в квартиру N 137 дома 17 по ул. Крупская в г. Омске в сумме 46 246 руб. 38 коп., пени за период с 11.02.2017 по 20.09.2019 в сумме 11 400 руб. 03 коп., пени, начисленные на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности 46 246 руб. 38 коп. за каждый день просрочки с 21.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

ЗАО "УК "Левобережье" исполнило данный судебный акт и, ссылаясь на его исполнение, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, требуя взыскать с ответчика взысканную с него сумму.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании убытков истец по правилам статьи 15 ГК РФ должен доказать, что его правам и законным интересам причинен ущерб в результате виновных действий (бездействий) ответчика.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков по правилам статьи 1069 ГК РФ истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков (то есть причинение вреда его правам и законным интересам) и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. В отсутствии хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела по спорной квартире департамент и ЗАО "УК "Левобережье" обязательственные правоотношения не связывают, обязанность по уплате коммунальных платежей лежит на лицах, пользующихся спорным жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных ЖК РФ.

Из положений статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (пункт 1 статьи 674 ГК РФ).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос N 13), разъяснено, что обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (часть 1 статьи 63, часть 3 статьи 91.1, часть 1 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 674 ГК РФ).

В части 2 статьи 153 ЖК РФ также указано, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

При этом отсутствие в материалах дела заключенного в виде единого документа договора социального найма не свидетельствует об отсутствии правоотношений между нанимателем (гражданином) и наймодателем (собственником жилого помещения в лице соответствующего органа местного самоуправления).

Спорное жилое помещение, как верно отмечено судом первой инстанции, было предоставлено Гапееву А.В. в период действия Жилищного кодекса РСФСР, который не предусматривал письменного заключения договора социального найма. Фактическое пользование жилым помещением и внесение платы за его содержание являются сложившимися договорными отношениями социального найма.

Поскольку вселение в спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Крупская, 17, кв. 137 произошло до принятия ЖК РФ (22.12.2004), регламентирующего предоставление жилого помещения на условиях социального найма на основании соответствующего договора (ранее необходимость заключения договора социального найма не предусматривалась), правовое значение для решении вопроса о признании гражданина нанимателем жилого помещения в отсутствие заключенного письменного договора социального найма (применительно к данному спору, с учетом занятой ответчиком позиции, которая сводится к тому, что законность вселения третьих лиц в спорное жилое помещение им не оспаривается), имеет факт вселения в помещение и открытия такому гражданину лицевого счета на оплату жилищно-коммунальных услуг предусмотренным законом основаниям.

Применительно к данному случаю, в материалы дела представлена копия лицевого счета от 08.10.2020 N 76103601374, выданная ЗАО "УК "Левобережье", с указанием на постоянную прописку Гапеева Д.А., Гапеевой Л.В., Кошкиной Н.А. в спорной квартире с 14.07.1999, 01.08.1984, 22.03.2002 соответственно (документ на квартиру ордер 102 от 18.05.1984).

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции данный документ не должен был принят в качестве доказательства, поскольку документ не подписан, отклоняется судом апелляционной инстанции. Само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

По запросу суда в материалы дела поступил ответ из Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Омской области, в которомуказано, что Гапеев Д.А., Гапеева Л.В., Кошкина Н.А. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире с 14.07.1999, 01.08.1984, 22.03.2002 соответственно.

То есть отраженные в копии лицевого счета сведения полностью соответствуют сведениям, представленным суду органом миграционного учета.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно применив приведенные выше нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гапеев Д.А., Гапеева Л.В., Кошкина Н.А. являются нанимателями спорного жилого помещения, фактически проживающими в спорной квартире (сведений об обратном в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено), соответственно, обязанность по оплате коммунальных услуг перед истцом должны нести, применительно к правилам ЖК РФ, данные лица, а не ответчик по делу.

Довод истца о том, что из акта о проживании от 26.04.2021 не следует, кто в спорный период проживал в данной квартире, поэтому департамент, как собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания своего имущества, с учетом приведенных выше норм закона и фактических обстоятельств дела, подлежит отклонению.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 по делу N А46-428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.В. Тетерина Ю.М. Солодкевич