Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 05АП-3820/21 по делу N А51-19735/2020

г. Владивосток

22 июля 2021 г.

Дело N А51-19735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиос Инжиниринг",

апелляционное производство N 05АП-3820/2021

на решение от 22.04.2021

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-19735/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной

ответственностью "Аксиос Инжиниринг" (ИНН 2537115514, ОГРН 1152537003387)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" (ИНН 6509008758, ОГРН 1026501017586)

о взыскании 202 046 рублей 18 копеек,

при участии:

от истца: Истомин А.В., по доверенности от 09.04.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1094237, паспорт; Базылев Е.К., по доверенности от 09.04.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1094143, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиос Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 202 046 рублей 18 копеек неустойки, начисленной за период с 24.04.2019 по 23.10.2020 по договору субподряда N 14 от 24.09.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены частично на сумму 98 787 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что при определении размера неустойки суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства фактического выполнения истцом работ на сумму 1 806 537 рублей 60 копеек, установленные преюдициальным для разрешения настоящего спора решением арбитражного суда по делу N А51-43/2020. Ссылается на неверное определение судом периода начисления неустойки, полагая, что она подлежит начислению с 24.04.2019, а не с 04.10.2019. Также настаивает на применении судом неверной ключевой ставки при расчете пени. По мнению апеллянта, подлежит применению ставка банка на дату возникновения обязанности по оплате долга.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

24.09.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 14 на выполнение работ по монтажу системы отопления на объекте "Универсальное административно-деловое здание по ул. Красной в г. Южно-Сахалинске", по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы отопления, на объекте: "Универсальное административно - деловое здание по ул. Красная в г. Южно-Сахалинске", в соответствии с условиями договора, локальным ресурсным сметным расчетом N 18-123-ПМ/О утверждённым подрядчиком (приложение N 1 к договору), приложением N 2 (график производства работ), проектной документацией N 28-06.201 б-ОВ "Отопление и вентиляция", со всеми вспомогательными, подсобными и непредвиденными работами в пределах строительной площадки, в срок, установленный договором, а подрядчик обязался произвести оплату выполненных работ, осуществлять контроль выполнения работ и приемку результатов выполненных работ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора договорная стоимость работ составляет 7 650 000 рублей с учетом НДС 20%, согласно приложению N 1 (локальный ресурсный сметный расчет N 18-123-ПМ-О).

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик осуществляет платеж в размере 100% от стоимости оборудования и материалов, указанный в пункте 2.1.1, после согласования всех необходимых документов касающихся заказа оборудования не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора.

Подрядчик осуществляет платеж в размере 20% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1.2 договора, в течение 5-ти дней после подписания договора, на основании письменного уведомления субподрядчика о начале работ и выставленного счета субподрядчиком в адрес подрядчика. Погашение авансового платежа производится при расчётах за выполненные работы путём удержания денежных средств в процентном соотношении аванса к стоимости выполненных работ, до полного погашении (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора оплата производится подрядчиком за фактически выполненные работы после предъявления субподрядчиком следующих документов: счета-фактуры (счета), с указанием общей цены выполненных работ за расчетный период; подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок (КС-3) в 2-х экземплярах направленных не позднее 25 числа каждого месяца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2020 по делу N А51-43/2020 с общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксиос Инжиниринг" взыскано 1 806 537 рублей 60 копеек основного долга.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2020 по делу N А51-43/2020 ответчиком исполнено 11.12.2020.

Начислив неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, соблюдая претензионный порядок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в форме пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер таких пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-43/2020 установлен факт выполнения истцом работ на сумму 1 806 537 рублей и данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ по договору, которая заказчиком в установленные договором сроки не произведена.

Поскольку факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, признал его подлежащим корректировке с учетом неверного определения истцом периода начисления пени, руководствуясь при этом следующим.

Письмом исх. N 19-333 от 23.04.2019 истец направил в адрес ответчика акты по форме КС-2, КС-3, а также счет на оплату, просил ответчика подписать и направить в адрес истца подписанные экземпляры.

Между тем, оценив содержание направленных подрядчиком писем от 20.08.2019, 22.08.2019, 26.08.2019 30.08.2019, 10.09.2019, 12.09.2019 от 16.09.2019, 19.09.2019, 24.09.2019 с просьбой о производстве приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы на указанную выше дату фактически не были завершены подрядчиком.

Из представленной в материалы дела переписки сторон суд установил наличие между сторонами спора по качеству и объему выполненных работ, при этом отметив, что письмом от 11.09.2019 ООО "Ремстрой" сообщило подрядчику о том, что выявлен большой объем недоделок и отклонений от проекта, указав на отсутствие обязанности по оплате выполненных работ.

Также судом принят во внимание установленный при рассмотрении дела N А51-43/2020 факт невыполнения подрядчиком работ стоимостью 967 140 рублей.

Таким образом, установив отсутствие доказательств более раннего выполнения и окончания работ, чем указано в письме ООО "Аксиос Инжиниринг" от 24.09.2019 N 19-422, которое содержит просьбу произвести приемку 26.09.2019, применив разумный срок для оплаты выполненных работ при отсутствии в договоре условия о сроке оплаты, суд счел обоснованным начисление неустойки за период с 04.10.2019 по 23.10.2020 (26.09.2019+7 дней).

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в части периода начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанный правовой вывод свидетельствует о том, что установленные в рамках ранее рассмотренного дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, и корреспондирует с положениям части 1 статьи 16 АПК РФ, предусматривающими, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Анализ судебного акта и представленных в материалы дела N А51-43/2020 доказательств, учитывая предмет заявленных по названному делу требований, показывает, что в рамках дела N А51-43/2020 дана оценка всем представленным в рамках настоящего дела доказательствам, в частности письмам истца о предъявлении работ и направлении актов формы КС-2, КС-3 от 23.04.2019, 21.05.2019, 01.08.2019, 28.10.2019, гарантийным письмам истца, ответам ответчика на письма истца о замечаниях в предъявленных работах, а также актам гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 14.02.2019, 28.03.2019, 30.03.2019, актам освидетельствования скрытых работ от 08.11.2019, 13.03.2019, 14.03.2019, 21.03.2019, справке N12-2576 от 06.05.2019 о том, что условия подключения спорного объекта выполнены в полном объеме, акту готовности к постоянной эксплуатации вновь присоединяемой системы теплопотребления и ответвления теплосети к потребителю от 06.05.2019, ввиду чего довод апеллянта в отношении применения части 2 статьи 69 АПК РФ заслуживает внимания.

Исходя из обстоятельств, установленных судебным актом по делу N А51-43/2020, суд в рамках указанного дела, проанализировав правоотношения сторон, дав оценку представленным в дело доказательствам, с учетом представленных справки о подключении спорного объекта и акта ресурсоснабжающей организации о готовности спорного объекта к постоянной эксплуатации, при отсутствии достаточных доказательств опровергающих данные обстоятельства, пришел к выводу о том, что работы истцом в данной части договора субподряда N 14, а именно: работы по монтажу системы топления на спорном объекте выполнены.

В опровержение выводов суда первой инстанции, в рамках рассмотрения указанного дела установлено отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанные ответчиком недостатки работ в части монтажа системы отопления носят существенный и неустранимый характер и препятствуют использованию по назначению смонтированного оборудования.

Таким образом, при рассмотрении указанного дела, судом установлен факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 806 537 рублей 60 копеек из заявленных 2 773 677 рублей 60 копеек с учетом установления факта невыполнения работ на сумму 967 140 рублей.

Делая вывод о том, что расчет неустойки необходимо исчислять с даты предполагаемой приемки работ (26.09.2019), указанной в письме от 24.09.2019 N 19-422, суд первой инстанции не учел, что в рамках рассмотрения настоящего дела также не представлено доказательств того, что на момент направления истцом в адрес ответчика актов по форме КС-2, КС-3 письмом N 19-333 от 23.04.2019 в работках по монтажу системы отопления имелись существенные недостатки, исключающие приемку работ.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению исходя из даты направления актов выполненных работ (23.04.2019) с учетом разумного (семидневного) срока для исполнения обязательства по оплате не с 04.10.2019, а с 01.05.2019.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду неверного определения судом подлежащей применению при расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату исполнения обязательства по оплате выполненных работ (4,25 %), при том, что в рассматриваемом случае датой исполнения обязательства признается дата уплаты неустойки и применению подлежит ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату принятия оспариваемого решения 19.04.2021 - 4,5%.

Буквальное содержание пункта 6.5 договора свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Таким образом, в случае добровольной уплаты заказчиком пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, их размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты пеней, то есть на дату фактического платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка России, то при добровольной уплате неустойки ее размер, по общему правилу, исчисляется по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения.

В результате самостоятельного расчета, осуществленного судом апелляционной инстанцией с применением за период с 01.05.2019 по 23.10.2020 ключевой ставки ЦБ РФ равной 4,5% годовых, размер обоснованно начисленной неустойки на сумму просроченного обязательства, составляет 146 871 рубль 51 копейка.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции отказывает.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных значительным размером неустойки, с учетом принципа справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для снижения размера неустойки.

В рассматриваемом случае установленный договором размер пеней не является завышенным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2021 по делу N А51-19735/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксиос Инжиниринг" 152 971 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 51 копейку, в том числе 146 871 рубль 51 копейка неустойки, 6 100 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева