Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-35157/21 по делу N А40-36558/2021

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-36558/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 г. по делу N А40-36558/21,

по иску ООО "Газпром Трансгаз Югорск"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страхового возмещения,

в присутствии:

от истца:	Сергеев О.С. по доверенности от 22.12.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования имущества N 17РТ0200 от 03.08.2017 г. в размере 6 018 563 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 г. иск ООО "Газпром трансгаз Югорск" удовлетворен.

АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя иск ООО "Газпром трансгаз Югорск", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 г. между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования имущества N 17РТ0200 с периодом страхования с 01.07.2017 г. по 30.06.2018 г. В соответствии с условиями договора Страховщик обязался производить возмещение убытков Страхователя при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев).

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного Страхователем в аренду дочерним обществам, договор считается заключенным в пользу соответствующих арендаторов имущества (Выгодоприобретателей).

Согласно пункту 3.3.1. Договора, застрахованным имуществом являются все машины, оборудование, механизмы и др.

25.10.2017 г. на компрессорной станции (КС) "Ямбургская" Ямбургского линейного производственного управления магистральных газопроводов (ЛПУМГ) произошел аварийный останов газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-16 станционный N 63 (инв. N 138635) с приводным газотурбинным двигателем НК-16СТД зав. N А16104084ДН.

Указанный двигатель является собственностью ПАО "Газпром" (Страхователя) и на момент поломки был передан во временное владение и пользование ООО "Газпром трансгаз Югорск" (Выгодоприобретателю) на основании договора аренды от 30.11.2016 г. N 01/1600-Д-30/17.

27.10.2017 г. в ходе предварительного расследования причин отказа газоперекачивающего агрегата в условиях компрессорной станции, было установлено, что аварийный останов произошел вследствие помпажа приводного газотурбинного двигателя. При визуальном осмотре проточной части двигателя были обнаружены многочисленные повреждения рабочих лопаток компрессора высокого давления (с 4-ой по 9-ю ступени) в виде вырывов металла шириной от 10 мм. до 20 мм., глубиной до 10 мм., трещины, забоины от 0,5 мм. и более и др.

Согласно эксплуатационной документации, подобная поломка является недопустимым дефектом, препятствующим дальнейшей эксплуатации двигателя, в связи с чем было принято решение о его направлении в заводской ремонт.

На момент поломки, двигатель НК-16СТД зав. N А16104084ДН, изготовленный 11.01.1991 г., отработал с начала эксплуатации (17.07.1995 г.) 62 190 часов, при общем назначенном ресурсе 100 000 часов и 17 894 часов после последнего капитального ремонта в 2010 году, при установленном межремонтном ресурсе 25 000 часов. Двигатель не гарантийный.

Уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая, было направлено в адрес АО "СОГАЗ" 01.11.2017 г. исх.N 01/008/46-19612.

Письмом N СГ-115664 от 01.12.2017 г. Страховщиком было сообщено, что по результатам рассмотрения представленных Выгодоприобретателем документов, событие рассматривается в качестве страхового случая, в связи с чем Стороны продолжили страховое урегулирование, в том числе действия по подбору ремонтного предприятия и определению точной суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере стоимости затрат на восстановительный ремонт.

Согласно подпункту 3.3.4.3. пункта 3.3.4. договора страхования, обязательным условием страхования газоперекачивающих агрегатов (ГПА), приводных двигателей ГПА, электростанций собственных нужд (ЭСН) и оборудования, входящего в их состав, является условие о выполнении восстановительных (аварийно-восстановительных) ремонтов исключительно в специализированных ремонтных организациях или на заводах-изготовителях (либо уполномоченных представителей указанных организаций).

В соответствии с поручением Председателя Правления ПАО "Газпром" А.Б. Миллера N 01-1388 от 10.04.2015 г., аварийно-восстановительные ремонты приводных двигателей ГПА необходимо проводить на бесконкурентной основе по прямому договору на АВР между эксплуатирующим дочерним обществом и специализированным ремонтным предприятием, последним, производившим плановый ремонт и оставившем запись в формуляре двигателя (либо официальным представителем данного СРП).

Согласно формуляру двигателя НК-16СТД зав. N А16104084ДН его изготовителем, а также последним, проводившим в 2010 году капитальный ремонт предприятием, является АО "Казанское моторостроительное производственное объединение" (АО "КМПО").

Таким образом, выполнение аварийно-восстановительного ремонта было поручено АО "КМПО" на основании договора N 2410-18-229/25-12-5414 на проведение работ по аварийно-восстановительному ремонту Двигателей НК-16 СТ и НК-16-18 СТ по страховым случаям для нужд ООО "Газпром трансгаз Югорск" от 26.12.2018 г.

В результате проведенной поузловой разборки двигателя, его осмотра и экспертизы эксплуатационной документации, было установлено, что поломка в виде недопустимых повреждений лопаток компрессора высокого давления произошла вследствие механического воздействия в результате разрушения лопаток в направляющем аппарате четвертой ступени компрессора высокого давления с выпадением в газовоздушный тракт фрагментов верхних полок после сквозного износа посадочных торцов лопаток.

Согласно отчету N 40-И/18 от 19.11.2018 г. по результатам исследования газогенератора N А16104084ДН, снятого с эксплуатации по дефекту: "Недопустимые повреждения на рабочих лопатках компрессора ВД", сквозной износ посадочных торцов у верхних полок лопаток произошел под воздействием рабочих нагрузок из-за наличия допущенного у рядом с замененными лопатками первоначального осевого зазора в отдельных секторах лопаток сборочного соединения вместо натяга по чертежу. Дефект производственный, образовавшийся по вине ремонтного предприятия. Двигатель не гарантийный.

В соответствии с пунктом 3.3.2. Договора страхования, Страховщик дополнительно к рискам, застрахованным в соответствии с условиями Раздела 2 Статьи 3 настоящего Договора, осуществляет страхование имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобретателей) в отношении застрахованного Оборудования на случай поломки по любой причине, не исключенной настоящим Договором (страхование "от всех рисков"). Оборудование является застрахованным во время его использования по функциональному назначению, хранения, демонтажа и перемещения (в т.ч. погрузки и разгрузки) в целях очистки, проведения технического обслуживания, плановых и внеплановых ремонтов, в том числе текущих, средних, капитальных и аварийных ремонтов и его последующего монтажа на прежнем месте или переустановки в другое место в пределах производственной территории, с учетом положения о территориальном ограничении (пункт 3.2.2 настоящего Договора).

Под поломкой Оборудования Стороны понимают любые внезапные и непредвиденные физическую гибель, утрату или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект Оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного Оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, включая, но не ограничиваясь: ошибки в проектировании, конструкции и расчетах; ошибки при изготовлении и монтаже; дефекты литья или использованного материала; дефекты консервации; непреднамеренные ошибки персонала Страхователя (Выгодоприобретателя) при использовании и обслуживании застрахованного Оборудования; энергетической перегрузки, помпажа, перегрева, вибрации, разладки, заклинивания, засора посторонними предметами, воздействия центробежных сил, "усталости" материала; воздействия электроэнергии в виде короткого замыкания электрического тока, перегрузки электросети, падения напряжения, атмосферного разряда и прочих подобных явлений (включая возгорание, если ущерб причинен непосредственно тем предметам, в которых возникло возгорание); гидравлического удара или недостатка жидкости в котлах, парогенераторах, других аппаратах, действующих с помощью пара или жидкости; взрыва паровых котлов (разрыва или деформации стенок котла вследствие расширения газа или пара), двигателей внутреннего сгорания, других источников энергии; действия низких температур; разрыва тросов и цепей, падения застрахованных предметов, удара их о другие предметы, и другим причинам, не исключаемым пунктом 3.3.3 настоящего Договора

Аварийно-восстановительный ремонт двигателя НК-16СТД зав. N А16104084ДН выполнялся в соответствии с Общими техническими условиями на восстановительный ремонт изделия НК-16 СТ (и его модификаций) ТУ-201-044-2012. Испытания двигателя и отдельных модулей, подвергнутых восстановительному ремонту, производились в соответствии с инструкцией ИН-201-072-2014 на испытания двигателя, прошедшего восстановительный ремонт (двигатели газотурбинные НК-16 СТ, НК-16-18 и их модификации), а также инструкцией ИН-0226-03-01 по определению и доводке параметров температурного поля газов за камерой сгорания двигателей НК-16 СТ при испытаниях БКС на камерном стенде ЗМЗ.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта в условиях специализированного ремонтного предприятия, согласно дефектной ведомости и калькуляции затрат, с учетом стоимости транспортных расходов по доставке двигателя в ремонт и из ремонта, составила 23 739 686 руб. без НДС.

В соответствии с условиями договора на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту, а также во исполнение пункта 3 поручения Председателя Правления ПАО "Газпром" А.Б. Миллера от 23.05.2018 г. N 1939, стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя была согласована Департаментом ПАО "Газпром" в размере 19 527 315 руб. без НДС. Данная стоимость была принята сторонами договора на аварийно-восстановительный ремонт от 26.12.2018 г. N 2410-18-229 в качестве окончательной, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2019 г. и счетом-фактурой N 00-107 от 26.12.2018 г.

Пунктом 2.11. Договора страхования предусмотрено возмещение суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю) при любых убытках по любым страховым случаям.

Общая фактическая стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя НК-16СТД зав. N А16104084ДН, с учетом налога на добавленную стоимость 18%, составила 23 042 231,70 руб.

Оплата ООО "Газпром трансгаз Югорск" выполненных работ подтверждается платежным поручением от 25.12.2019 г. N 4007 на сумму 20 682 231,70 руб. и платежным поручением от 25.12.2019 г. N 2764 на сумму 2 360 000 руб.

Заявление о выплате страхового возмещения было направлено в АО "СОГАЗ" 12.12.2018 г. исх.N 01/008/46-21317.

29.01.2019 г. событие было признано АО "СОГАЗ" страховым случаем (страховой акт N 17PT0200DN086 от 29.01.2019 г.).

Страховое возмещение выплачено частично в размере 15 023 577,82 руб. Указанное страховое возмещение произведено за вычетом предусмотренной пунктом 3.1.4. Договора страхования безусловной франшизы в размере 2 000 000 руб.

В возмещении остальной части понесенных ООО "Газпром трансгаз Югорск" затрат на аварийно-восстановительный ремонт Страховщиком было отказано.

В рамках урегулирования события, обладающего признаками страхового случая, для определения размера страхового возмещения АО "СОГАЗ" была привлечена экспертная организация ООО "Центр производственной экспертизы".

Размер выплаченного страхового возмещения основан на отчете ООО "Центр производственной экспертизы" N 2405-85 от 28.12.2018 г.

Согласно подпункту 2 пункта 3.3.4.3 договора, Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами: по демонтажу / монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно; по разборке / сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях); на ведомственную приемку; на испытание оборудования; на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя; общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации; на приобретение деталей и съемных единиц (ДСЕ) одноразового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией; на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса).

Согласно условиям подпункта 8.10.2 пункта 8.10 договора страхования, страховщик имеет право самостоятельно либо с помощью привлечения независимых оценщиков / лосс-аджастеров, произвести расчет ущерба, подпадающего под страховое возмещение.

Однако, согласно подпункту 10 подпункта 3.3.4.3. пункта 3.3.4. договора страхования экспертиза, предусмотренная подпунктом 8.10.2. пункта 8.10. договора страхования (применительно к страхованию оборудования ГПА/ЭСН) проводится ремонтной организацией, с которой Страхователем (Выгодоприобретателем) заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отчет о калькуляции затрат, полученный АО "СОГАЗ" в ООО "Центр производственной экспертизы", не может являться основанием для снижения Страховщиком размера страховой выплаты, так как получен с нарушением условий договора страхования.

Учитывая, что в целом событие признано АО "СОГАЗ" страховым случаем и по нему частично выплачено страховое возмещение, доводы Страховщика по поводу неправильной эксплуатации оборудования, в том числе сверх безопасных допустимых нагрузок, а равно с нарушением требований в отношении технического обслуживания или контроля работоспособности со стороны эксплуатирующей организации (пункт 3.3.4.1. Договора страхования) не обоснованы.

Согласно статьям 942 и 947 ГК РФ, страховая сумма, это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком и является существенным условием договора имущественного страхования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.1.6.1. Договора страхования, в случае устранимого повреждения имущества Страховщиком возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (с учетом условий подпункта 3.3.4.3. пункта 3.3.4.), без вычета износа заменяемых узлов, частей, агрегатов и деталей, но с учетом установленных лимитов, подлимитов и франшиз. При этом, если технологические особенности ремонта (восстановления) требуют использования современных существующих технологий (материалов, запасных частей, заменяемых при ремонте), такой ремонт (восстановление) не будет рассматриваться в качестве изменений и/или улучшений характеристик застрахованного оборудования.

Согласно пункту 3.1.6.2., стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести Страхователь (Выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Фактически ООО "Газпром трансгаз Югорск" уплатило ОАО "КМПО" за выполнение аварийно-восстановительного ремонта двигателя НК-16СТД N А16104084ДН, включая его доставку к месту ремонта и обратно 23 042 231,70 руб. с НДС 18%.

Возмещение Страховщиком НДС при любых убытках по любым страховым случаям, предусмотрено пунктом 2.11. Договора страхования.

Согласно страховому акту от 29.01.2019 г. N 17 РТ 0200DN086, сумма убытка, подпадающего под страховое возмещение, по расчетам Страховщика, составила 17 023 577,82. с НДС. Принимая во внимание положения п.3.1.4. Договора страхования, об установлении для данного вида страхования безусловной франшизы в размере 2 ООО ООО рублей, фактически ООО "Газпром трансгаз Югорск" было выплачено страховое возмещение в размере 15 023 577,82 руб. с НДС.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего доплате Страховщиком АО "СОГАЗ" в пользу Выгодоприобретателя ООО "Газпром трансгаз Югорск" по событию, связанному с аварийным остановом газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-16 станционный N 63 (инв. N 138635) с приводным газотурбинным двигателем НК-16СТД зав. N А16104084ДН, имевшему место 25.10.2017 г. на компрессорной станции "Ямбургская" Ямбургского линейного производственного управления магистральный газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск", составляет 6 018 653 88 копеек с НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо вправе требовать полного возмещения убытков, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, по договору страхования имущество может быть застраховано в пользу выгодоприобретателя, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая, что в целом событие признано АО "СОГАЗ" страховым случаем и по нему частично выплачено страховое возмещение, а отчет о калькуляции затрат, полученный АО "СОГАЗ" в ООО "Центр производственной экспертизы", не может являться основанием для снижения Страховщиком размера страховой выплаты, так как получен с нарушением условий договора страхования, суд первой инстанции верно счёл правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования имущества N 17РТ0200 от 03.08.2017 г. в размере 6 018 563 руб. 88 коп., поскольку суду не представлены доказательства их возмещения ответчиком.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04 апреля 2014 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявителем ходатайства не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда.

Учитывая, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отклонению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, учитывая что условиями договора (пункт 3.3.4.3-10 договора) экспертиза проводится ремонтной организацией, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-36558/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова