Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 14АП-9257/23 по делу N А66-10667/2021

г. Вологда

13 февраля 2024 г.

Дело N А66-10667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А,

при участии от Волковой В.А. представителя Теряева Ю.А. по доверенности от 07.08.2023, от общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ЛЕКС" Фанина И.С. по доверенности от 10.12.2023 N 14-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮА "ЛЕКС" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ЛЕКС") на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2023 года по делу N А66-10667/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) 06.08.2021 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Волковой Валерии Александровны; далее - должник).

Определением суда от 13.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 23.11.2021 в отношении Волковой В.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждён Хомяков Михаил Сергеевич; сообщение об этом опубликовано 04.12.2021 в издании "Коммерсантъ" N 221.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Решением суда от 02.08.2022 в отношении Волковой В.А. прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина, она признана несостоятельной (банкротом), в отношении её введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Хомяков М.С.

Должник обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы, формируемой в рамках настоящего дела, квартиры площадью 35 кв.м, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Московская, д. 111, кв. 35 (далее - Квартира N 1), а также денежных средств в размере прожиточного минимума на себя и несовершеннолетнего ребенка 13.08.2015 года рождения, начиная с даты введения процедуры.

Определениями от 28.03.2023, 11.09.2023 суд привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Волкову Элину Сергеевну и государственное казенное учреждение Тверской области "Центр социальной поддержки населения" города Твери.

Определением от 17.10.2023 ходатайство Волковой В.А. удовлетворено в части. Суд исключил из конкурсной массы, формируемой в рамках дела о несостоятельности Волковой В.А., Квартиру 1, денежные средства в размере величины прожиточного минимума на должника и в размере величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего Волкова Д.С., начиная с даты признания должника банкротом, в случае их поступления в конкурсную массу от трудовой деятельности должника. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Общество с ограниченной ответственностью ЮА ЛЕКС с судебным актом не согласилось в части исключения из конкурсной массы Квартиры 1, просит его отменить. По мнению апеллянта, суд не учел, что иная квартира, расположенная по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул. Московская, д. 111, кв. 44 (далее - Квартира 2), где у должника в собственности имеется доли, состоит из двух изолированных комнат. Другая доли на праве собственности принадлежит дочери должника, то есть члену семьи должника. Спорная квартира ранее была передана в пользование для проживания третьим лицам. В этот период должник и его несовершеннолетний ребенок были зарегистрированы и фактически проживали по иному адресу. Судом не учтено, что фактическая регистрация должника и его сына в спорной квартире произведена в процессе рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что после подачи апелляционной жалобы апеллянт изменил наименование: вместо общества с ограниченной ответственностью "ЮА "ЛЕКС" на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ЛЕКС" (далее - Общество).

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель должника просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника выявлено имущество, не обремененное залогом:

доля в праве в размере в Квартире 2.

Квартира N 1.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" устанавливает, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

Право каждого на жилище закреплено в статье 40 Конституции Российской Федерации, относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35 (части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 части 1 и 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно полученным возражениям должник настаивает на том, что проживает в Квартире N 1 и считает именно это жилое помещение единственным пригодным для проживания для себя и членов своей семьи.

Из материалов дела не следует, что должником приняты меры для искусственного создания у Квартиры N 1 статуса единственного жилья.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы Квартиры N 1.

Рассматривая ходатайство должника об исключении из конкурсной массы денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его частично в размере величины прожиточного минимума на должника и в размере величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего Волкова Д.С., начиная с даты признания должника банкротом, в случае их поступления в конкурсную массу от трудовой деятельности должника.

Апелляционная жалоба Общества не содержит возражений относительно удовлетворения требований должника в данной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2023 года по делу N А66-10667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮА "ЛЕКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова