Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-33349/21 по делу N А40-39070/2021

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-39070/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Бандехморадиголло Бехруза Али на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-39070/21, по исковому заявлению ООО "Надежда" к ИП Бандехморадиголло Бехрузу Али о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Надежда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП Бандехморадиголло Бехруза Али о взыскании 163 691 руб. 51 коп. задолженности по договору N 2-14/033-2-14/037; 2-15/034-2-15/038 от 01.08.2020, из них: долг - 63 341 руб. 51 коп.; пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период сентябрь 2020 - декабрь 2020- 43 200 руб., пени за невыплату обеспечительного платежа - 57 150 руб..

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 мая 2021 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за невыплату обеспечительного платежа, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела, в остальной части решение не обжалует.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Надежда" (субарендодатель) и ИП Бандехморадиголло Бехрузом Али (субарендатор) был заключен Договор субаренды нежилого помещения N 2-14/033-2-14/037; 2-15/034-2-15/038 от 01 августа 2020 года.

Во исполнение условий Договора истец передал, а ответчик принял за плату во временное пользование помещение в здании, находящемся по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, Калужское ш. 22-й км, 10, а именно: этаж 2 помещение N 2-14-033, 2-14-035, 2-14-037, 2-15-034, 20-15-036, 2-15-038 площадью 103,48 м2 (по акту приема-передачи 01 сентября 2020 года.

Согласно пункту 5.1. Договора арендная плата по Договору состоит из постоянной и переменной частей.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора, а также пунктом 2 приложения N 3 к Договору (протокол согласования размера арендной платы), которое является его неотъемлемой частью, постоянная часть арендной платы за все помещение в месяц составляет 45 000 руб., НДС не облагается.

Кроме того, согласно п. 5.6. Договора и п. 1 приложения N 3 к Договору в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами Договора ответчик обязался выплатить истцу обеспечительный платеж в размере 45 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пунктам 5.3., 5.4. Договора ответчику надлежало выплатить истцу авансовый платеж в размере постоянной части арендной платы за первый месяц субаренды в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Договора (т.е. в срок до 06 августа 2020 г.), а, начиная со второго месяца субаренды, постоянная часть арендной платы должна перечисляться субарендатором субарендодателю ежемесячно в безналичной форме в порядке предоплаты не позднее 20 числа месяца, который предшествует подлежащему оплате месяцу.

В соответствии с пунктом 5.1.1. Договора переменная часть арендной платы оплачивается субарендатором на основании счетов, выставляемых субарендодателем, в течение 3 (Трех) банковских дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 7.1.2. Договора субарендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование помещением, а также иные платежи, предусмотренные настоящим Договором.

Ответчиком были перечислены истцу денежные средства по Договору в следующем размере:

- 45 000 руб. за сентябрь 2020 г. на основании платежного поручения N 31 от 25.08.2020 г.;

- 45 000 руб. за октябрь 2020 г. на основании платежного поручения N 40 от 25.09.2020 г.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчик в нарушение обязательств по Договору не выплатил истцу обеспечительный платеж в размере 45 000 руб., нарушил срок выплаты авансового платежа в размере постоянной части арендной платы за первый месяц субаренды (сентябрь 2020 г.) на 20 (двадцать) календарных дней со дня установленного Договором срока платежа постоянной части арендной платы, кроме того, нарушил срок выплаты авансового платежа в размере постоянной части арендной платы за октябрь 2020 г. на 5 (пять) календарных дня со дня установленного Договором срока платежа постоянной части арендной платы, не выплатил истцу постоянную часть арендной платы за ноябрь 2020 г., а также, не выплатил постоянную часть арендной платы за декабрь 2020 г.

В связи с этим истец 02.12.2020 года направил в адрес ответчика уведомление, согласно которому, Договор был расторгнут 10 декабря 2020 года в одностороннем внесудебном порядке.

Вышеуказанное уведомление было получено ответчиком 04 декабря 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED074806638RU, которое осталось без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно пункту 10.3. Договора в случае нарушения субарендатором срока уплаты арендной платы и/или иных платежей, предусмотренных настоящим договором, полностью или частично субарендатор уплачивает субарендодателю пени в размере 1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Размер пени за период сентябрь 2020 - декабрь 2020 составляет 43 200 руб.

Размер пени за невыплату ответчиком обеспечительного платежа в установленный Договором срок составляет - 57 150 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки за невыплату обеспечительного платежа, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В п. 1.1.17. Договора определено, что обеспечительным платежом является денежная сумма, подлежащая перечислению субарендатором субарендодателю в соответствии с условиями договора и обеспечивающая исполнение обязательств субарендатора по уплате арендной платы по договору, а также любых неустоек и штрафных санкций, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Согласно пункту 7.1.2. Договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование помещением, а также иные платежи, предусмотренные настоящим договором.

В п. 5.6. Договора заявитель принял на себя обязательства по выплате истцу обеспечительного платежа в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Договора в сумме 45 000 руб., НДС не облагается (согласно пункту 1 приложения N 3 к Договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекс РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части сроков оплаты платежей по Договору п. 10.3. Договора установлено, что в случае нарушения субарендатором срока уплаты арендной платы и/или иных платежей, предусмотренных договором, полностью или частично субарендатор уплачивает субарендодателю пени в размере 1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

В связи с тем, что предусмотренный Договором обеспечительный платеж, фактически не был оплачен ответчиком в установленные Договором сроки, истец обоснованно заявил требование о взыскании пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 57 150 руб. за период с 06.08.2020 года по 10.12.2020 года включительно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-39070/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Бандехморадиголло Бехруза Али в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко