Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 17АП-7568/21 по делу N А60-48602/2020

г. Пермь

21 июля 2021 г.

Дело N А60-48602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2021 года

по делу N А60-48602/2020

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6669013523, ОГРН 1026601373424)

к Администрации города Нижний Тагил

третье лицо: Федеральная служба исполнения наказаний (ИНН 771670606787, ОГРН 1047797031479), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, учреждение, истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к Администрации города Нижний Тагил (далее - ответчик) о признании права собственности за Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на объект недвижимости: нежилое здание "Бойня 2 участка", инвентарный N 1210102002699, площадью 37,2 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Западная, 3а, на земельном участке с кадастровым номером: 66:56:0208006:525; признании права оперативного управления за ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области на объект недвижимости: нежилое здание "Бойня 2 участка", инвентарный N 1210102002699, площадью 37,2 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Западная, 3а, на земельном участке с кадастровым номером: 66:56:0208006:525 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба исполнения наказаний, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

На основании статьи 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области просит признать право собственности Российской Федерацией на объект недвижимости - нежилое здание "Бойня 2 участка", инвентарный N 1210102002699, площадью 37,2 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Западная, 3а, на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0208006:525.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области отказано. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, удовлетворены. Признано право собственности за Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на объект недвижимости - нежилое здание "Бойня 2 участка", инвентарный N 1210102002699, площадью 37,2 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Западная, 3а, на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0208006:525.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права оперативного управления за ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области на спорный объект недвижимости, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, в 2011 году администрацией ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области при проведении ежегодной инвентаризации объектов недвижимости был выявлен объект недвижимости - нежилое здание "Бойня 2 участка", поставлен на бухгалтерский учет, на данное нежилое здание имеется технический паспорт СОГУП Областной центр недвижимости - филиал Горнозаводское БТИ от 22.05.2013, технический план здания, спорный объект недвижимого имущества соответствует нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, используется истцом с 2011 г. для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой с момента его постройки на территории колонии. Исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что самовольная постройка расположена на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации на праве собственности и истцу - на праве постоянного (бессрочного) пользования, истец считает правомерным требование о признании за ним права оперативного управления на спорный объект недвижимого имущества.

Заявитель жалобы полагает, что не соответствует материалам дела вывод суда о том, что договор оперативного управления N 59-022 от 19.10.2015 в части передачи истцу спорного объекта носит ничтожный характер, поскольку Федеральная служба исполнения наказаний России передала истцу в оперативное управление имущество с целью осуществления задач, возложенных на учреждение уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим в соответствии с законодательством РФ уголовные наказания в виде лишения свободы.

08.12.1995 Комитетом по земельным ресурсами землеустройству г. Нижний Тагил Свердловской области ФКУ ИК-6 ГУФСИН по Свердловской области предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:56:0208006:525 общей площадью 43199 кв.м, на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем выдано свидетельство от 08.12.1995 N 0288.

13.05.2010 на земельный участок с кадастровым номером 66:56:0208006:525 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем сделана запись в Едином реестре недвижимого имущества N 66-66-02/091/2010-415, выдано свидетельство о праве собственности N 66 АД 372494.

В 2011 году ФКУ ИК-6 на указанном земельном участке возведено нежилое здание "Бойня 2 участка" общей площадью 37,2 кв.м.

В соответствии с договором от 19.10.2015 N 59-022 о передаче федерального имущества в оперативное управление Федеральному казенному учреждению ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области переданы 114 объектов недвижимости, в том числе здание "Бойня 2 участка" (позиция N 113 приложения N 2 к договору).

Здание "Бойня 2 участка" общей площадью 37,2 кв.м состоит на балансе учреждения, имеет инв. N 1210102002699, расположено на земельном участке кадастровый номер 66:56:0208006:525, что следует из градостроительного плана земельного участка N RU66305000-0000000004620.

Ссылаясь на то, что в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания бойни 2 участка истцу было отказано по причине отсутствия разрешения на строительство, акта приемки объекта капитального строительства, документа, подтверждающего соответствие построенного объекта техническим условиям по технологическому подключению к сетям инженерно-технического обеспечения, подписанного представителями организации, осуществляющей эксплуатацию указанных сетей; указывая, что ООО "Урал-Инвест-Оценка" проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой N 5 от 25.03.2019, здание бойни построено в соответствии со строительными действующими нормами и правилами, отмечая, что истец на момент постройки здания "Бойня 2 участка" был лишен возможности получить разрешения, необходимые для строящегося объекта недвижимости в виду своего не знания требований нормативных актов, отсутствия денежных средств на изготовление разрешений; здание "Бойня 2 участка" было построено из строительных материалов, приобретенных за счет денежных средств от приносящей доход деятельности, фактически поступило во владение и пользование истца с 2011 г. и до настоящего времени из его владения не выбывало, при этом отсутствие государственной регистрации права на указанный объект негативно сказывается на создании финансовых и материальных резервов, предназначенных для поддержания указанного здания в надлежащем состоянии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, исходя из того, что возведение истцом спорного объекта не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей, установив, что истец не является уполномоченным органом, который вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на имущество за Российской Федерации, то есть является ненадлежащим истцом, пришел к выводу, что в отсутствие надлежащего волеизъявления собственника спорного имущества, а также в отсутствие спора о праве, у суда отсутствуют правовые основания для признания за истцом права оперативного управления на спорное имущество, отметив, что поступление спорного объекта в оперативное управление учреждения может быть произведено после легализации постройки на основании распоряжения уполномоченного органа. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие иных способов формализации отношений по поводу спорного имущества кроме обращения за судебной защитой, необходимости легализации и введения в гражданский оборот реально существующего и пригодного к эксплуатации объекта недвижимости, не имеющего собственника и не являющегося предметом притязаний иных лиц, суд признал подлежащими удовлетворению требования третьего лица - ТУ Росимущества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (ст. 299 ГК РФ).

В рамках настоящего иска истцом, являющимся казенным учреждением, заявлено требование о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления истца на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Из положений ст. ст. 113, 123.21 ГК РФ, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальные унитарных предприятиях", ст. 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" следует, что имущество учреждения или казенного унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за ним собственником этого имущества, доходов учреждения или унитарного предприятия от его деятельности, а также иных не противоречащих законодательству источников.

Право на имущество, закрепляемое за учреждением или казенным предприятием возникает с момента его передачи учреждению или казенному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальные унитарных предприятиях").

Из анализа указанных норм следует, что передача и закрепление имущества в оперативное управление учреждению или казенному предприятию осуществляются на основании специального акта и закона.

Таким образом, без признания права собственности Российской Федерации на объект указанного недвижимого имущества невозможно признать за государственным учреждением - ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области право оперативного управления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорная постройка расположена на земельном участке, находящимся в федеральной собственности и закрепленным за истцом на праве оперативного управления, учитывая, что согласно Постановлению Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом 05.03.2009 N 63 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений, суд первой инстанции верно установил, что ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является уполномоченным органом, который вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на имущество за Российской Федерации.

Принимая во внимание, что у суда в отсутствие надлежащего волеизъявления собственника отсутствуют правовые основания для признания за истцом права оперативного управления на спорное имущество, учитывая, что поступление спорного объекта в оперативное управление учреждения может быть произведено после легализации постройки на основании распоряжения уполномоченного органа, исходя из отсутствия иных, отвечающих требованиям статьи 12 ГК РФ, способов формализации отношений по поводу спорного имущества кроме обращения за судебной защитой, необходимости легализации и введения в гражданский оборот реально существующего и пригодного к эксплуатации объекта недвижимости, не имеющего собственника и не являющегося предметом притязаний иных лиц, суд удовлетворил требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в отношении спорного объекта недвижимости.

Решение суда первой инстанции в данной части заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную им позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года по делу N А60-48602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.И. Крымджанова О.В. Лесковец