Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-30435/21 по делу N А40-255267/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-255267/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП Горияновой А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года,

по делу N А40-255267/20, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску ООО Производственно-коммерческой фирмы "Соня и Ко"

к ИП Горияновой А.В.

о взыскании, по договору NoИП-1 от 16.06.2020 г. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за октябрь 2020 года в размере 8.219 руб. 36 коп. за период с 02.10.2020 г. по 26.11.2020 г., задолженность по оплате депозита в размере 146.774 руб. 20 коп., неустойку за несвоевременное восполнение депозита в размере 13.600 руб. за период с 04.12.2020 г. по 20.12.2020 г., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Соня и Ко (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Горияновой А.В. (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за октябрь 2020 года в размере 8.219 руб. 36 коп. за период с 02.10.2020 г. по 26.11.2020 г., задолженности по оплате депозита в размере 146.774 руб. 20 коп., неустойки за несвоевременное восполнение депозита в размере 13.600 руб. за период с 04.12.2020 г. по 20.12.2020 г., с дальнейшим начислением неустойки с 21.12.2020 г. по день фактической оплаты.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N ИП-1 от 16.06.2020 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N ИП-1 аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение III, общей площадью 305,7 кв.м., расположенное на 1 этаже в отдельно стоящем нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 41, к. 3.

По акту приема-передачи помещения от 13.07.2020 г. помещение было передано арендатору.

Пунктом 4.2. договора аренды установлено, что арендатор своевременно производит платежи за постоянную часть ежемесячной арендной платы не позднее 1 числа текущего месяца за текущий месяц путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, указанный в настоящем договоре. Стороны пришли к соглашению, что за первые три месяца аренды арендная плата устанавливается в размере 800.000 рублей и уплачивается в следующем порядке: за первый месяц пользования помещением Арендатор уплачивает 300.000 рублей в счёт арендной платы за первые три месяца аренды; не позднее 1 числа второго месяца пользования помещением Арендатор уплачивает 300.000 рублей в счёт арендной платы за первые три месяца аренды; не позднее 1 числа третьего месяца пользования помещением арендатор уплачивает 200.000 рублей за первые три месяца аренды.

При этом пунктом 4.1.3. договора аренды было установлено, что арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней пользования арендатором помещением.

16.07.2020 платежным поручением N 111 ответчиком было перечислено 300.000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору аренды нежилого помещения ИП-1 от 16.06.2020 года за период с 13.07.2020 по 13.08.2020 года".

31.07.2020 года между истцом и ответчиком был подписан Акт N 1 от 31.07.2020 года "Услуги по аренде за июль 2020 года количество дней 19, сумма 183.870 руб. 98 коп."

06.08.2020 года платежным поручением N 147 ответчиком было перечислено 183.870 руб. 98 коп. с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору аренды нежилого помещения ИП-1 от 16.06.2020 года. Сумма 183870-98, НДС не облагается".

31.08.2020 года между истцом и ответчиком был подписан Акт N 3 от 31.08.2020 года "Услуги по аренде за август 2020 года" 1 (один) месяц, сумма 300.000 руб.".

31.08.2020 платежным поручением N 167 ответчиком было перечислено 200.000 руб. по договору аренды N ИП-1 от 16.06.2020 года.

30.09.2020 года между истцом и ответчиком был подписан Акт N 5 от 30.09.2020 года "Услуги по аренде за сентябрь 2020 года" 1 (один) месяц, сумма 200.000 руб.".

Таким образом, первые три месяца договора аренды ответчиком были оплачены в соответствии с договором исходя из фактического количества дней пользования арендованным помещением за период с 13.07.2020 г. по 30.09.2020 г.

01.10.2020 года двумя платежными поручениями (N 208 и N 209) ответчиком было перечислено истцу 503.225 руб. 80 коп. без указания периода и обоснования платежей.

Согласно разъяснениям ответчика, платежным поручением N 208 на сумму 125.806 руб. 45 коп. была оплачена постоянная часть аренды за период с 01.10.2020 по 12.10.2020 года, а платежным поручением N 209 на сумму 377.419 руб. 35 коп. - постоянная часть аренды за период с 13.10.2020 года по 31.10.2020 года.

Истец указывает, что согласно условиям договора с 4 месяца от даты акта приема-передачи помещения и в течение 6 месяцев с даты акты приема-передачи помещения размер арендной платы составляет 650.000 руб. в месяц без учета НДС.

Таким образом, у ответчика возникла задолженность по постоянной арендной плате за октябрь 2020 в размере 146.774 руб. 20 коп.

19.11.2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление исх.N 31 от 19.11.2020 г., в котором указывалось на необходимость произвести доплату по постоянной арендной плате за октябрь 2020 года в размере 146.774 руб. 20 коп.

26.11.2020 года уведомлением исх.N 33 от 26.11.2020 истец уведомил ответчика о том, что в соответствии с п.2.1.4. договора задолженность по постоянной арендной плате за октябрь 2020 года в размере 146.774 руб. 20 коп. будет погашена за счет депозита, и в адрес ответчика было направлено требование о восполнении депозита исх.34 от 26.11.2020. Срок исполнения требования истца истек 03.12.2020 года, при этом сумма депозита ответчиком восполнена не была.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 37 от 08.12.2020 года с требованием о восполнении суммы обеспечительного платежа и оплате неустойки (л.д. 53). Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не восполнил, пени не уплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 4.2 Договора, в случае уменьшения суммы обеспечительного платежа в течение срок действия договора, депозит должен быть восполнен арендатором в течение 5 банковских дней с момента поступления письменного требования арендодателя.

Поскольку доказательств внесения суммы обеспечительного платежа в сумме 146.774 руб. 20 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 381.1, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 8.219 руб. 36 коп. за период с 02.10.2020 г. по 26.11.2020 г.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по восполнению суммы обеспечительного платежа, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.1.1 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 13.600 руб. за период с 04.12.2020 г. по 20.12.2020 г., с последующим начислением неустойки из расчета 800 руб. в день, начиная с 21.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате депозита в размере 146.774 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Удовлетворяя требование о взыскании неустоек, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, ст. 330 ГК РФ и п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустоек, с последующим её начислением, что не противоречит ст. 330 ГК РФ.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик в письме от 30.11.2020 г. выразил несогласие с наличием задолженности по арендной плате и ее погашением за счет депозита. Арендатор полагает, что срок пользования помещением, исчисляемый месяцами, должен считаться с даты передачи помещения по акту приема-передачи, в связи с чем каждый месяц пользования помещением должен исчисляться не с первого числа календарного месяца, а с 13-го, поскольку помещение арендатору было передано 13.07.2020 г.

Доводы ответчика о том, что исчисление срока в 3 месяца аренды необходимо производить с даты, подписания акта приема-передачи помещения, арендная плата за первые 3 месяца аренды подлежит начислению и оплате за период с 13.07.2020 г. по 12.10.2020 г. и по расчету ответчика у него отсутствует задолженность за указанный период, в подтверждение чего представил платежные поручения N 111 от 13.07.2020 года на сумму 300.000 руб., N 147 от 06.08.2020 на сумму 183.870 руб. 98 коп., N 167 от 29.08.2020 года на сумму 200.000 руб., N 208 от 01.10.2020 года на сумму 125.806 руб. 45 коп., N 209 от 01.10.2020 года на сумму 377.419 руб. 35 коп. были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил на основании ст.с. 190, 192, 431 ГК РФ.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Так, оценив содержания п. 4.1.3 и п. 4.2 договора суд установил, что стороны согласовали исчисление срока первого периода аренды не в днях, а в месяцах, указав на то, что первые три месяца аренды, начавшиеся 13.07.2020 г., закончились 30.09.2020 г., т.к ответчик в полном объеме арендную плату за октябрь 2020 г. не оплатил, сумма недоплаты по депозиту составила - 146.774 руб. 20 коп. и требование по иску в этой части суд правомерно удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы относительно порядка исчисления срока первого и последующих месяцев аренды не основаны ни на заключенном между сторонами договоре аренды, ни на законе, ни на поведении арендатора, принимавшего оказанные ему услуги по аренде в последнее число календарного месяца, что согласуется с п.4.1.3., 4.2. договора аренды, а не 12 числа месяца, как полагает ответчик.

Довод апелляционной жалобы о применении аналогии закона и рассмотрении в качестве акта, разъясняющего спорные правоотношения сторон, - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", апелляционным судом отклоняются, поскольку в данном случае правоотношения сторон урегулированы нормами Гражданского законодательства об аренде, в связи с чем применение аналогии закона процессуального законодательства не допустимо.

Вопрос исчисления окончания срока, исчисляемого месяцами, в гражданских правоотношениях урегулирован, в связи с чем, отсутствуют основания для применения закона по аналогии.

Стороны договорились об оплате неполного календарного месяца аренды исходя из фактического количества дней пользования арендатором помещением.

Стороны двухсторонними актами об оказании услуг по аренде подтвердили то, что месяц аренды заканчивается в последнее число календарного месяца. В противном случае соответствующие акты оформлялись бы сторонами 12 числа каждого месяца.

Следовательно, первый месяц аренды закончился в июле 2020 года, и сторонами при расчете внесенной арендной платы за него было зафиксировано: количество дней 19, сумма 183.870 руб. 98 коп." (Акт N 1 от 31.07.2020 года). Каждый же последующий месяц уже являлся полным и заканчивался в последнее число соответствующего месяца, что также фиксировалось сторонами актами: акт N 3 за август, акт N 5 за сентябрь. Актов об оказании услуг по аренде за период с 13.07.2020 г. по 12.08.2020 г., с 13.08.2020 г. по 12.09.2020 г. сторонами не подписывалось, что свидетельствует о понимании и признании окончания месячного срока пользования имуществом в последнее число календарного месяца.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-255267/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.