Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 18АП-10664/21 по делу N А47-2266/2021

г. Челябинск

20 июля 2021 г.

Дело N А47-2266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 июня 2021 г. по делу N А47-2266/2021.

Общество с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие "Хирси" (далее - истец, ООО СХП "Хирси") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - соответчик, УФССП России по Оренбургской области) о взыскании за счет казны убытков в размере 1 902 083 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 021 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

ФССП России и УФССП России по Оренбургской области заявили ходатайство о передаче дела на рассмотрение Оренбургского областного суда для разрешения вопроса о направлении иска в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Из текста искового заявления следует, что взыскиваемая сумма ущерба образовалась в результате действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя. Исполнительное производство N 19164/17/5 6027-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции - Переволоцким районным судом г. Оренбурга от 20.10.2016 по делу N 2-734/2016. Ответчики считают, что ООО СХП "Хирси" не представлены доказательства, подтверждающие обращение истца в суд общей юрисдикции с вышеуказанным требованиям о взыскании убытков и отказ суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2021 года (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) в удовлетворении ходатайства ответчика и соответчика о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП России и УФССП России по Оренбургской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик и соответчик сослались на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ООО СХП "Хирси" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому жалоба не подлежит удовлетворению, а исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Оренбургской области. Также истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на пропуск ответчиками срока для апелляционного обжалования определения суда. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод ООО СХП "Хирси" о пропуске ФССП России и УФССП России по Оренбургской области срока апелляционного обжалования определения, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

По общим правилам, установленным статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Кодекса).

Поскольку обжалуемое определение Арбитражного суда Оренбургской области вынесено 10.06.2021, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции почтовым отправлением 25.06.2021, то есть в последний день процессуального срока, апелляционный суд приходит к выводу, что срок апелляционного обжалования в 10 рабочих дней ФССП России и УФССП России по Оренбургской области соблюден.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче дела на рассмотрение соответствующего суда общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к выводу о компетенции Арбитражного суда Оренбургской области для рассмотрения искового заявления ООО СХП "Хирси" применительно к положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчиков на положения статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" судом отклонена, поскольку данная статья относится к случаям оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Требование о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава истцом не заявлялось. Учитывая, что в настоящем деле не обжалуются действия (бездействие) или постановление судебного пристава-исполнителя, а также учитывая субъектный состав участников процесса, суд первой инстанции отказал в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08,1992 N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Учитывая, что исполнительное производство N 19164/17/56027-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции - Переволоцким районным судом г. Оренбурга от 20.10.2016 по делу N 2-734/2016, а также в рамках рассмотрения настоящего дела подлежит оценке довод ООО СХП "Хирси" о том, что в результате нарушения судебными приставами-исполнителями Закона об исполнительном производстве было нарушено право собственности истца, утрачено принадлежащее ему имущество, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в Оренбургский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 июня 2021 г. по делу N А47-2266/2021 отменить, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - удовлетворить.

Передать дело N А47-2266/2021 в Оренбургский областной суд для последующего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судья

В.В. Баканов