Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 12АП-5386/21 по делу N А12-381/2021

г. Саратов

21 июля 2021 г.

Дело N А12-381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцовой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года по делу N А12-381/2021

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к индивидуальному предпринимателю Шевцовой Татьяне Васильевне (ИНН 344346090954, ОГРНИП 308344314300058)

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевцовой Татьяне Васильевне (предприниматель, ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендным платежам по договору N 11238 от 10.08.2017 за период с 07.09.2017 по 21.04.2018 в сумме 226 403,50 рублей, неустойки с 11.09.2017 по 20.04.3018 в сумме 31 796,32 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2018 по 31.10.2020 в сумме 33 193,87 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года по делу N А12-381/2021 с индивидуального предпринимателя Шевцовой Татьяны Васильевны в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана задолженность в сумме 226 403,50 рублей, неустойка 31 796,32 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 28 355,03 рубля.

В остальной части заявленных требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Шевцовой Татьяны Васильевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 651 рубль.

Индивидуальный предприниматель Шевцова Татьяна Васильевна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между Департаментом муниципального имущества администрацией Волгограда (арендодатель) и Шевцовой Т.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 11239 от 10.08.2017 площадью 602 кв.м. по адресу г. Волгоград, Советский район, ул. Джамбула Джабаева, на 5 лет для садоводства.

Согласно пункту 2.5 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца.

Соглашением сторон от 12.11.2018 договор аренды N 11238 от 10.08.2017 расторгнут с 21.04.2018.

По расчету истца, сумма долга по договору аренды N 11238 от 10.08.2017 за период с 07.09.2017 по 21.04.2018 составила 226 403,50 рублей.

В соответствии с положениями договоров истец произвел расчет неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки и просит взыскать неустойку в сумме 31 796,32 рубля с 11.09.2017 по 20.04.2018, а с 21.04.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.10.2020 в сумме 33 192.87 рублей.

Письмом от 21.10.2020 Департамент уведомил ответчика о наличии задолженности по договору.

Поскольку задолженность по договору аренды в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в рамках договора аренды земельного участка N 11239 от 10.08.2017 за период с 07.09.2017 по 21.04.2018 в размере 226 403,50 рублей.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2017 по 20.04.2018 в сумме 31 796,32 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 по 05.04.2020 в сумме 28 355,03 руб., исключив период действия моратория.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Шевцова Т.В. в апелляционной жалобе ссылается на положения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и указывает на то, что взыскание арендной платы по договору аренды N11238 от 10.08.2017 возможно в период с 14.01.2018 по 21.04.2018 (день расторжения договора аренды).

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт использования спорного помещения по договору аренды не оспорил.

По расчету истца, сумма долга по договору аренды N 11238 от 10.08.2017 за период с 07.09.2017 по 21.04.2018 составила 226 403,50 рублей.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком наличие задолженности не опровергнуто, доказательств оплаты сумма долга не представлено, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно п. 2.11 договора аренды в случае невнесения либо несвоевременного внесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

В соответствии с положениями договора истец произвел расчет неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки и просит взыскать неустойку в сумме 31 796,32 рубля с 11.09.2017 по 20.04.2018, а с 21.04.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.10.2020 в сумме 33 192.87 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей указанной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" действие данного моратория распространялось с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года.

Из данных налоговой службы усматривается, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Таким образом, ответчик считается лицом, освобожденным от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, данный вывод согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2021 N Ф06-70112/2020 по делу N А55-11694/2020, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2021 N Ф10-5595/2020 по делу N А08-2530/2020).

В свою очередь, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, о чем дано разъяснение в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из информативного расчета суммы долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами штрафа, представленного истцом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами Департаментом исключен период действия моратория, в соответствии с данным расчетом сумма процентов составила 28 355,03 рубля (л.д. 51).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, требования истца о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом обоснованно.

ИП Шевцова Т.В. в апелляционной жалобе ссылается на положения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и указывает на то, что взыскание арендной платы по договору аренды N11238 от 10.08.2017 возможно в период с 14.01.2018 по 21.04.2018 (день расторжения договора аренды).

В соответствии с п. 24 указанного постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем ответчик, надлежащим образом извещенный судом о судебном разбирательстве по делу, в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, в связи с чем, вопрос о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года по делу N А12-381/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шевцовой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Шевцову Татьяну Васильевну.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года по делу N А12-381/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова