Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 07АП-1267/21 по делу N А27-13799/2020

город Томск

26 февраля 2021 г.

Дело N А27-13799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (N 07АП-1267/2021) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020 по делу N А27-13799/2020 (судья Останина В.В.) по исковому заявлению Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия, к индивидуальному предпринимателю Смирновой Людмиле Викторовне (город Белово, Кемеровская область, ОГРНИП 306420211000031, ИНН 420200083424) о взыскании 70 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Боровикова Л. В. по дов. от 11.09.2020, диплом,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Людмиле Викторовне (далее - предприниматель, ИП Смирнова Л.В., ответчик) о взыскании 70 000 руб. компенсации, в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 091 303, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 086 866, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 679, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 678, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 686, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 687, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 153 107, а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства (товара, приобретённого у ответчика) - 635 руб., стоимости почтовых отправлений (претензий и иска) - 241 руб. 54 коп., стоимости выписки из ЕГРИП - 200 руб.

Определением от 24.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление Компании оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд Кемеровской области с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта и с разрешением вопроса о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что доверенности представителя в данном конкретном случае являются документами, подтверждающими полномочия представителя, и не являются доказательствами по делу; проверка полномочий представителя осуществляется в порядке, установленном статьей 63 АПК РФ, а не в порядке статьи 161 АПК РФ; процессуальное законодательство допускает использование копий документов, обосновывающих требования и возражения стороны по делу; доверенность от 27.09.2017 удостоверена нотариально и имеет апостиль, что свидетельствует о соответствии такого документа самым высоким требованиям достоверности; доверенность от 12.09.2019, выданная Пчелинцевым Р.А. и нотариально удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса Миллера Н.Н., соответствует требованиям статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); полномочия представителя истца неоднократно проверялись судами различных инстанций, что подтверждается судебной практикой; доводы ответчика о фальсификации доверенностей не состоятельны и не подкреплены доказательствами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами истца, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Компания на отзыв ответчика представила возражения.

Также ответчиком в отзыве заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на отзыв, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что полномочия представителя Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) на подписание искового заявления и его подачу от имени указанного лица являются надлежащим образом подтверждёнными.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица закреплено положениями статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

В соответствии с частью 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Как следует из части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

В силу статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23) юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Пунктом 24 Постановления N 23 предусмотрено, что по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Как следует из материалов дела, юридический статус истца подтвержден Выпиской из торгового реестра от 23.03.2018 с проставленным апостилем, из которой следует, что Леворанта Кати Маркетта по-прежнему с 01.01.2016 является исполнительным директором компании.

Также истцом были представлены сведения о правовом статусе компании из официального сайта в сети "Интернет" открытого реестра Финского ведомства по патентам и регистрации от 08.06.2020 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 09.06.2020.

Указанные сведения содержат в себе информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании, которые идентичны сведениям, представленным в выписке из торгового реестра от 23.03.2018. При этом Финское ведомство по патентам и регистрации (РКН) является административным органом, который находится в ведомстве Министерства экономики и занятости Финляндии и занимается ведением торгового реестра предприятий.

Таким образом, юридический статус истца подтвержден надлежащими доказательствами.

В подтверждение полномочий Автономной некоммерческой организации "Красноярск против пиратства" и Куденкова А.С. действовать от имени Компании при предъявлении иска представлены доверенности от 27.09.2017 и от 12.09.2019.

Доверенностью от 27.09.2017 Компания уполномочила осуществлять действия по представлению ее (принципала) интересов в отношении защиты интеллектуальных прав, принадлежащих на объекты интеллектуальной собственности, в том числе Пчелинцева Р.А. Полномочия лица, подписавшего доверенность от 27.09.2017, подтверждены апостилированным и сопровождаемым надлежащим образом заверенным переводом удостоверением нотариуса. Из текста доверенности от 27.09.2017 следует, что она составлена одновременно на двух языках (английском и русском). Обе части доверенности, выполненные как на английском, так и на русском языке, подписаны непосредственно лицом, выдавшим доверенность - Минна Райтанен (Minna Raitanen). Государственным нотариусом Яри Туомела от 04.10.2017 удостоверено, что Минна Райтанен (Minna Raitanen) уполномочена единолично подписывать документы от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) в силу занимаемой должности.

В доверенности от 27.09.2017 перечислены процессуальные права, указанные в части 2 статьи 62 АПК РФ, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации соответствует нормам российского законодательства. Кроме того, доверенность от 27.09.2017, выданная Минной Райтанен от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн), на имя Пчелинцева Романа Алексеевича наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия (абзац 2 пункта 6 доверенности). Срок действия доверенности - на 3 года.

Полномочия Куденкова А.С., подписавшего исковое заявление, действовать от имени Компании, подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 12.09.2019 (копия), выданной Пчелинцевым Р.А. в порядке передоверия, сроком действия до 27.09.2020 (в пределах срока действия основной доверенности) без права передоверия.

По указанной доверенности, выданной Пчелинцевым Р.А., предоставлено право представлять интересы Компании также Автономной некоммерческой организации "Красноярск против пиратства" и иным перечисленным в ней физическим лицам, в том числе и на предъявление иска в отношении защиты интеллектуальных прав Компании (объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает Пчелинцев Р.А.). Копия доверенности удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса Миллера Н.Н. Чистой Еленой Сергеевной 12.09.2019, что не противоречит положениям статьи 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Указанная доверенность вместе с иском и приложенными к нему документами поступила в суд первой инстанции в электронном виде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" для целей применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, используются следующие понятия: обращение в суд - документ, созданный в соответствии с процессуальным законодательством, направленный в суд (например, исковое заявление, заявление, в том числе заявление о выдаче судебного приказа, административное исковое заявление, ходатайство, жалоба); документ в электронном виде - электронный образ документа или электронный документ; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В рассматриваемом случае исковое заявление и приложенные к нему документы направлены в суд первой инстанции в электронном виде в форме электронных документов, подписанных электронной подписью представителя Куденкова А.С.

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия Минны Райтанен на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий Пчелинцеву Р.А., полномочия Пчелинцева Р.А. действовать от имени Компании, в том числе на оформление соответствующих доверенностей в порядке передоверия третьим лицам, полномочия Куденкова А.С., подписавшего иск, действовать от имени Компании.

Срок действия доверенностей на момент подачи иска не истек.

Возлагая на истца обязанность по предоставлению оригиналов доверенностей с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции не учел следующее.

По сути, ответчик оспаривает полномочия представителя истца, подписавшего иск.

Однако проверка полномочий сторон осуществляется в порядке статьи 63 АПК РФ.

Согласно названной норме, арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно частям 4, 5 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, доверенности представителя являются документами, подтверждающими полномочия представителя, и не являются доказательствами по делу в данном случае.

Как указано выше, соответствующие доверенности на представление интересов Компании представлены истцом; обе доверенности (копии) нотариально удостоверены, поступили в электронном виде с иском и иными доказательствами по делу.

Оставляя иск без рассмотрения в связи с неподтверждением полномочий истца на его подписание, суд первой инстанции на основании статьи 63 АПК РФ не указал, в связи с чем посчитал представленные документы о полномочиях представителей истца, не соответствующими требованиям, установленным АПК РФ или другим федеральным законам.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Нотариальные акты об удостоверении доверенностей отменены не были (иного не следует из материалов дела).

Ответчик в рамках настоящего дела заявляет сомнения в подлинности нотариально оформленных доверенностей от 27.09.2017 и от 12.09.2019, заявив об их фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Однако заявление не основано на фактических сведениях о фальсификации, которые указывают на необходимость проверки заявления в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Истцом не представлены оригиналы доверенностей в суд первой инстанции, однако процессуальное законодательство (статья 75 АПК РФ) допускает использование копий документов, электронных документов, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, при этом часть 3 статьи 75 АПК РФ содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой. В рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для возложения на истца обязанности предоставить подлинные документы, апелляционным судом не установлено. Доказательств того, что представленные в дело нотариально удостоверенные копии доверенностей не тождественны с оригиналами и что невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, ответчик не представил.

Как указано выше, доверенность от 27.09.2017 на имя Пчелинцева Р.А. выдана уполномоченным лицом Компании Минной Райтанен, а также сведения о полномочиях Минны Райтанен, содержащиеся в выписке из торгового реестра компании Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Исковое заявление от имени Компании подписал Куденков А.С., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.09.2019 N 77АГ1600201 с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах.

Доказательств обращения в установленном законом порядке с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия по удостоверению доверенностей в материалы дела не представлено.

Кроме того, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты относительно доверенности от 12.09.2019 содержатся следующие сведения: "Документ найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 126315407 от 17:58 12.09.2019. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 12.09.2019 за реестровым номером 77/374-н/77-2019-4-1963, не найдено".

Относительно доверенности от 27.09.2017 в случае наличия сомнений, суд мог в установленном порядке обратиться в Компанию с соответствующим запросом в установленном законом порядке.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, оригинал доверенности от 27.09.2017 находится у Пчелинцева Р.А. (г. Москва), необходим указанному лицу для представления интересов Компании, учитывая, что иски Компанией предъявляются в различных регионах страны, в связи с чем оригинал не может быть представлен в суд; оригинал доверенности от 12.09.2019 находится по месту нахождения Автономной некоммерческой организации "Красноярск против пиратства" (г. Красноярск), в электронном виде представлен в суд с иском, для обозрения суда продемонстрирован в камеру в судебном заседании, учитывая, что оно проведено в режиме ВЭБ-конференции, оригинал не мог быть представлен в суд.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования у истца подлинников доверенностей, с учетом возможности при необходимости проверить их подлинность иным способом.

Как указывалось выше, положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Волю истца на подачу искового заявления представителем истца подтверждают направленные нотариально удостоверенные копии доверенностей от 17.08.2020 (выданная Минной Райтанен от имени Rovio Entertainment Corporation) и от 11.09.2020 (выданная Пчелинцевым Р.А. на основании доверенности от 17.08.2020), что дополнительно свидетельствует о том, что действия представителей на подписание и подачу искового заявления Компанией Rovio Entertainment Corporation одобрены, полномочия представителей подтверждены надлежащим образом.

Кроме того, вопрос подтверждения полномочий указанных представителей Компании неоднократно был предметом исследования судов, что нашло свое отражение в судебной практике (дела N А27-20395/2019, N А27-23280/2019, N А74-2276/2019, N А78-2593/2019, N А67-612/2020, N А27-1558/2020, N А45-1404/2020, N А42-5507/2020 и др.).

По мнению апелляционного суда, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия Минны Райтанен на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий Пчелинцеву Р.А. и полномочия Пчелинцева Р.А. действовать от имени компании, в том числе на оформление соответствующих доверенностей в порядке передоверия третьим лицам, полномочия Куденкова А.С., подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления настоящего иска без рассмотрения со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами по итогам рассмотрения иска по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020 по делу N А27-13799/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

С. В. Кривошеина