Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 13АП-18307/21 по делу N А56-21007/2020

г. Санкт-Петербург

19 июля 2021 г.

Дело N А56-21007/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Пономарев П.А., доверенность от 28.06.2021;

от ответчика: Гилязова А.Р., доверенность от 26.02.2021;

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18307/2021) Министерства внутренних дел РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-21007/2020 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению ИП Демьяненко Вячеслав Николаевич

к Министерства внутренних дел РФ

третье лицо: 1) УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПЕТРОГРАДСКОМУ РАЙОНУ САНКТПЕТЕРБУРГА, 2) Васянович Сергей Александрович, 3)Ахмедов Рустам Чингизович, 4) ООО "ФАВОРИТ Ф"

о взыскании 14923600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демьяненко В.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчик, МВД РФ) о взыскании 14923600 руб. ущерба.

Решением суда от 09.04.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, убытки не доказаны, так как совершены надлежащие действия по передаче изъятого товара на склад, истец не доказал что изъятый товар был его собственностью, отчет об оценке не являлся достоверным доказательством.

Рассмотрев представленные ответчиком дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции их отклоняет, поскольку ответчиком не представлено уважительных и объективных причин непредставления таких документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика поддержал заявленные требования.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.01.2019 должностными лицами Управления МВД РФ по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга в ходе производства осмотра места происшествия по материалу проверки КУСП-1373 от 22.01.2019, произведенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 27, у ИП Демьяненко В.Н. были изъяты 645 единиц электроники (смартфонов).

Данные предметы переданы на ответственное хранение ему же, о чем сделана запись в протоколе осмотра места происшествия.

31.01.2019 сотрудниками Управления в рамках той же проверки по тому же адресу у истца фактически были изъяты вышеуказанные смартфоны вместе с другими (ранее не изъятыми) товарами электроники, упакованы в 11 коробок.

19.03.2019 изъятое имущество передано сотрудниками Управления на ответственное хранение на склад временного хранения ООО "ФАВОРИТ Ф", расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Лепсари, совхоз "Спутник".

В ходе доследственной проверки должностными лицами УМВД неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые отменялись прокуратурой района.

Последний раз такое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 29.07.2020.

14.08.2020 данное постановление отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

06.08.2019 должностным лицом Управления при производстве дополнительной проверки по материалу проверки КУСП-1373 было принято процессуальное решение о возвращении изъятого товара ИП Демьяненко В.Н., в полном объеме.

В августе 2019 года было установлено, что имущество, изъятое у истца было похищено с указанного склада, о чем сотрудниками УМВД 30.08.2019 было подано заявление о преступлении в 128 отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, где было зарегистрировано за N КУСП-18224.

29.01.2020 возбуждено уголовное дело N 12001410018000292 по факту хищения со склада временного хранения ООО "ФАВОРИТ Ф", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Лепсари, совхоз "Спутник" 33 целлофановых пакетов и 11 картонных коробок с различным имуществом. Постановлением от 19.03.2021 года ИП Демьяненко В.Н. признан потерпевшим по данному делу.

Изъятое 31.01.2019 у истца имущество не возвращено по настоящее время.

Стоимость изъятого товара составляет 14 923 600 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По мнению подателя жалобы, условия взыскания убытков не доказаны, так как совершены надлежащие действия по передаче изъятого товара на склад.

Указанный довод является несостоятельным.

В рассматриваемом случае установлено, что изъятое у истца имущество было передано оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Петроградскому району Ахмедовым Р.Ч. на ответственное хранение ООО "ФАВОРИТ Ф" по акту приема-передачи и описи имущества от 19.03.2019 в рамках заключенного между ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО "ФАВОРИТ Ф" договора хранения N 7 от 25.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Правоотношения по хранению возникли между ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице структурного подразделения - Управлением МВД России по Петроградскому району (поклажедатель) и ООО "ФАВОРИТ Ф" (хранитель), а не между ИП Демьяненко В.Н., и хранителем.

Факт утраты имущества, изъятого Управлением, и принадлежащего истцу установлен постановлением о возбуждении уголовного дела от 29.01.2020 года (уголовное дело N 12001410018000292), ответчиком не отрицается.

В силу части третьей статьи 895 и статьи 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках доследственной проверки, лежала на Управлении.

Согласно статье 902 ГК РФ неисполнение хранителем своих обязательств перед поклажедателем может являться основанием предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении убытков. Изъятие товара возлагает ответственность за обеспечение его сохранности на лицо, принявшее решение о таком изъятии (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами"). По смыслу положений статьи 403 ГК РФ при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку органы внутренних дел несут ответственность за действия третьих лиц, на которых они возложили свою обязанность по сохранности имущества должника.

Поскольку возникновение ущерба на стороне ИП Демьяненко В.Н. обусловлено действиями органов полиции по необеспечению сохранности изъятого имущества, передача спорного имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за причиненный ущерб.

Отсутствие признания незаконными действий сотрудников полиции по изъятию имущества, принадлежащего истцу, в судебном порядке, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответственность за убытки, причиненные вследствие необеспечения надлежащего хранения изъятого имущества, лежит на Российской Федерации в лице МВД России (пункты 4, 7 Информационного письма N 145).

Как полагает податель жалобы, истец не доказал что изъятый товар был его собственностью, отчет об оценке не являлся достоверным доказательством, отсутствуют доказательства приобретения истцом товара Apple на 1274200 руб.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, приобретение (покупка) мобильных электронных устройств на общую сумму 26 529 000 руб. подтверждается товарными накладными, закупочными актами.

В подтверждении оплаты истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Также в подтверждение факта принадлежности и стоимости имущества, изъятого сотрудниками внутренних дел и не возвращенного истцу, истцом в материалы дела представлены: товарные накладные, закупочные акты, квитанции к приходным кассовым ордерам, выписка банковского счета, отчет ООО "АВАНГАРД ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" об оценке N Д-1818/20 от 18.02.2020.

Подтверждением права собственности на изъятый у истца товар (как того, на который было предоставлены документы о его приобретения, так и на те, в отношении которых соответствующие документы не представлены) является

-постановлением УМВД от 06.08.2019 (т. 1 л.д. 20) о возврате товара; поскольку возвратить товар можно только тому, кому он принадлежит;

-постановлением следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 19.03.2021 по уголовному делу N J 2001410018000292 (т. 3 л.д. 113) о признании Истца потерпевшим по факту хищения товара, изъятого сотрудниками УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга и переданного в ООО "Фаворит Ф" на хранение, тем самым орган предварительного расследования признает принадлежность МП Демьяненко В.Н. изъятого и утраченного товара.

Как следует из материалов дела, спорный товар был изъят у предпринимателя, что также подтверждает его вещные права на это имущество, в том числе и на то, в отношении которого истец не представил доказательств приобретения. Именно тот товар, который был изъят у предпринимателя, ответчик и должен был возвратить истцу в полном объеме, однако таких действий не совершил, в связи с чем истец правомерно заявил иск о взыскании реального убытка в виде стоимости невозвращенного ответчиком товара.

У ответчика отсутствуют претензии относительно перечня товара, указанного в отчете об оценке, и его соответствия перечню изъятого товара, за исключением претензии, что в отношении части изъятого товара предприниматель не представил доказательств приобретения этого товара.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного отчета об оценке.

Довод ответчика о том, что часть изъятого и утраченного товара не была ввезена надлежащим способом на территорию РФ не может являться предметом разбирательства по данному делу, поскольку истец никогда не заявлял, что являлся импортером изъятого товара, наоборот указывал о его приобретении у юридических и физических лиц уже на территории России.

Следовательно, деятельность иных лиц (не являющихся участниками данного дела) по поводу оборота товара, предшествующего приобретению его истцом, не может и не должна рассматриваться в данном деле.

Отчет ООО "АВАНГАРД ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" об оценке N Д-1818/20 от 18.02.2020 отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обоснованно принят первой инстанции судом в качестве доказательства по делу.

О фальсификации данного доказательства, а также иных доказательств, представленных истцом, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять доказательствам, которые представил истец в материалы дела.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-21007/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова