Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 08АП-2934/21 по делу N А75-15355/2020

город Омск

20 июля 2021 г.

Дело N А75-15355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Градиент" (ОГРН 1198617001252, ИНН 8604069659, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, дорога Объездная, стр. 20, офис 4) к обществу с ограниченной ответственностью Учебный центр "Профессионал" (ОГРН: 1068619005355, ИНН 8619009910, место нахождения: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, дорога Объездная, стр. 20, офис 8) о взыскании 1 310 335 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью Учебный центр "Профессионал" - Чайкина А.В. по доверенности от 10.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Градиент" (далее - ООО "Градиент", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Учебный центр "Профессионал" (далее - ООО Учебный центр "Профессионал", ответчик) о взыскании 1 310 335 руб., в том числе: 798 011 руб.

50 коп. задолженности по договору субподряда от 11.02.2019 N СД/19/001, 512 323 руб. 50 коп. неустойки (пени) за период с 21.03.2019 по 23.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Градиент" удовлетворены частично, с ООО Учебный центр "Профессионал" в пользу ООО "Градиент" взыскано 1 233 725 руб. 78 коп., в том числе: 798 011 руб. 50 коп. - сумма задолженности, 435 714 руб.

28 коп. - пени, а также пени, начисляемые на сумму долга в размере 798 011 руб.

50 коп. из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2020 по день фактического исполнения обязательства. Суд решил, что со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО Учебный центр "Профессионал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 576 руб. 88 коп. С ООО "Градиент" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 526 руб. 12 коп.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО Учебный центр "Профессионал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании пени, поскольку пункт 5.5 договора субподряда от 11.02.2019 N СД/19/001, на основании которого истцом начислены акцессорные требования, сфальсифицирован последним.

Определением от 19.04.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

На стадии апелляционного производства ООО Учебный центр "Профессионал" заявлено о фальсификации копии страницы 3 договора субподряда от 11.02.2019 N СД/19/001, а именно пункта 5.5 договора субподряда от 11.02.2019 N СД/19/001.

Определением от 16.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела отложено на 13.07.2021.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания 13.07.2021 от ООО "Градиент" поступил оригинал договора субподряда от 11.02.2019 N СД/19/001.

От ООО Учебный центр "Профессионал" поступило ходатайство о назначении экспертизы для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 13.07.2021 представитель ООО Учебный центр "Профессионал" поддержал заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

ООО "Градиент", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие неявившегося участника спора.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Градиент" (исполнитель) и ООО Учебный центр "Профессионал" (заказчик) подписан договор субподряда от 11.02.2019 N СД/19/001 (л.д. 27-31), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по устройству переходов через кабель связи на участке УС Демьянск - УС Муген в количестве 24 (двадцать четыре) штук (далее - работы), на объекте, указанном в пункте 1.3 договора в сроки, указанные в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 2.3. договора оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней после предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 4.1 договора.

Ссылаясь на неоплату заказчиком работ, выполненных по договору, истец направил ответчику претензию от 23.05.2019 N 1 (л.д. 49-50), а в последующем обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 20.03.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 20.03.2019, журнал учета выполненных работ, свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору (л.д. 41-44).

В данной связи, исковые требования ООО "Градиент" о взыскании основного долга по договору подряда являются обоснованными, что ответчиком не оспаривается.

Между сторонами по существу возникли разногласия относительно порядка исчисления неустойки, и, как следствие, ее размера, подлежащего в последующем взысканию с ответчика.

Так, по мнению ООО Учебный центр "Профессионал", пункт 5.5 договора субподряда от 11.02.2019 N СД/19/001, на основании которого истцом начислены акцессорные требования, сфальсифицирован последним, в связи с чем ответчиком заявлено о фальсификации копии страницы 3 договора субподряда от 11.02.2019 N СД/19/001, а именно пункта 5.5 договора субподряда от 11.02.2019 N СД/19/001.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Апелляционный суд предупредил лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 161 АПК РФ об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), за заведомо ложный донос о фальсификации доказательств по статье 306 УК РФ.

Предложил лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, исключить его из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключить спорный договор из числа доказательств по делу.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств апелляционной суд предложил ООО "Градиент" представить оригинал договора субподряда от 11.02.2019 N СД/19/001.

Как и сказано выше, оригинал спорного договора субподряда от 11.02.2019 N СД/19/001 представлен истцом до начала судебного заседания 13.07.2021.

Со стороны ответчика также представлен экземпляр договора субподряда от 11.02.2019 N СД/19/001.

При анализе экземпляров спорных договоров сторон, суд апелляционной инстанции установил, что таковые содержат разные условия пункта 5.5, расположенного на странице 3 договора субподряда от 11.02.2019 N СД/19/001, о фальсификации которой заявлено ответчиком.

Так, согласно пункту 5.5 договора, представленного истцом, исполнитель имеет право взыскать с заказчика в случае нарушения договорных обязательств, за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) неустойку (пеню) в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.5 договора, экземпляр которого представлен ответчиком, исполнитель имеет право взыскать с заказчика в случае нарушения договорных обязательств, за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) неустойку (пеню) в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 (десять) % от несвоевременно оплаченной суммы.

Вместе с тем, спорная страница экземпляров договоров, представленных истцом и ответчиком, не идентифицирована сторонами, на ней отсутствуют подписи и печати ООО "Градиент" и ООО Учебный центр "Профессионал".

В данной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возможности идентифицировать подлинность страницы 3 спорного договора, и, как следствие, установить условия пункта 5.5 договора, в редакции, которой стороны согласовали при заключении договора субподряда.

Учитывая изложенное, коллегия судей, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежного обязательства, полагает возможным применить к ООО Учебный центр "Профессионал" ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Следуя правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По правилам части 1 статьи 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами, например, путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами, что и реализовано судом в настоящем случае.

При таких обстоятельствах, с учетом результата разрешения ходатайства ответчика о фальсификации доказательства, с ООО Учебный центр "Профессионал" в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов по день погашения основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, составит 75 058 руб. 94 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15355/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15355/2020 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Учебный центр "Профессионал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градиент" 873 070 руб. 44 коп., в том числе: 798 011 руб. 50 коп. задолженности, 75 058 руб.

94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов по день погашения основного долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Учебный центр "Профессионал" в доход федерального бюджета 17 392 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градиент" в пользу общества с ограниченной ответственностью Учебный центр "Профессионал" 1000 руб. 01 коп. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева