Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-32742/21 по делу N А40-259699/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-259699/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТМ-МОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 г. по делу N А40-259699/20 о взыскании с ООО "СТМ-МОНТАЖ" (ИНН 7716596080) в пользу ООО "Телеоника" (ИНН 7716946384) 4 890 00 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 048 543 руб. 00 коп. неустойки, 4 220 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, всего 5 942 763 руб. 14 коп. и 64 334 руб. 00 коп., по иску ООО "Телеоника" (ИНН 7716946384) к ООО "СТМ-МОНТАЖ" (ИНН 7716596080) о взыскании 8 398 746 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телеоника" обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО "СТМ-МОНТАЖ" о взыскании 4 890 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 4 220 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 05.04.2021, и далее по день фактической оплаты и 3 372 670 руб. 00 коп. неустойки по договору N 01/11/18 от 15.11.2018 г. за период с 01.01.2019 по 25.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.04.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 01/11/18.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 4 890 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 896 от 16.11.2018 г. и N 918 от 21.11.2018 г., приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 1.3 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.07.2019 г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не исполнил.

В соответствии с п. 6.1 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

24.03.2021 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 01/11/18 от 15.11.2018 г..

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 890 000 руб. 00 коп..

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, оценив имеющиеся в деле доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Довод жалобы о том, что спорный договор подписан неустановленным лицом, признан судом несостоятельным, поскольку не освобождает от обязанности по возвращению неосновательного сбереженных денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 1 048 543 руб. 00 коп.

Также суд по требованию истца взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 220 руб. 14 коп. согласно ст. 395 ГК РФ.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 890 000 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.04.2021. по дату фактический оплаты долга, которое суд удовлетворил.

Доводы жалобы ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.04.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-259699/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова