Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 20АП-4096/21 по делу N А09-1636/2021

г. Тула

21 июля 2021 г.

Дело N А09-1636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (г. Москва, ОГРН 1147746052475, ИНН 7716764909) - Лазарчук А.В. (доверенность от 07.12.2020), в отсутствие представителя административного органа - начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Н.А. Шкрабо (г. Брянск), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2021 по делу N А09-1636/2021 (судья Петрунин С.М.),

УСТАНОВИЛ:

начальник отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - управление) Н.А. Шкрабо (далее - начальник отдела) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2021 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) не требуют от операторов дикторской подготовки. Считает, что вывод суда первой инстанции о введении должника в заблуждение относительно последствий неисполнения денежного обязательства является неправомерным.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, утвержденным руководителем управления 08.10.2020, и приказом управления от 18.01.2021 N 6, с целью оценки соответствия филиала общества в г. Брянске требованиям Закона N 230-ФЗ управлением в период с 01.02.2021 по 05.02.2021 проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения филиалом общества при непосредственном взаимодействии с должниками требований пункта 1 части 4 статьи 7 и подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, управлением в отношении общества 25.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 5/21/32000-АП.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 этой статьи установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона N 230-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в данной правовой норме, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного закона взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ определено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6 рассматриваемого закона).

Из части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ следует, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Судом первой инстанции установлено, что обществом совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных разговоров.

Так, инспектор досудебного взыскания 1 разряда Матолыго Инна Сергеевна при взаимодействии с должником 05.11.2020 в 14 часов 44 минуты по номеру "+79650367868", 02.11.2020 в 08 часов 31 минуту по номеру "+779670404181", 18.08.2020 в 10 часов 25 минут по номеру "+79123990012", 19.08.2020 в 09 часов 35 минут по номеру "+79683318769"; 02.02.2021 в 16 часов 55 минут по номеру "+79110322200" и 02.02.2021 в 10 часов 13 минут по номеру "+79772630697", а также с третьим лицом 02.02.2021 в 14 часов 56 минут по номеру "+73532623767" невнятно произносит свое имя (воспринимается только последний слог "на", не позволяя распознать имя специалиста).

Также из материалов дела следует, что во всех случаях непосредственного взаимодействия инспектор досудебного взыскания 2 разряда Тынчеров Руслан Зияевич (записи в количестве 30 штук за период с октября 2020 по 02.02.2021) невнятно произносит свое отчество (на слух воспринимается как "Сергеевич", "Сявич", "Иевич").

Довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что Закон N 230-ФЗ не требует от операторов дикторской подготовки, правомерно отклонен судом, как основанный на неверном толковании положений данного закона.

Пунктом 1 частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ телефонные переговоры отнесены к виду непосредственного взаимодействия, которое предполагает не обезличенное общение между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, а живое общение между людьми, в связи с чем требует полную идентификацию лица, осуществляющего непосредственное взаимодействие от имени кредитора или его агента с должником (или третьим лицом).

Такая идентификация необходима, в том числе для обеспечения права должника или третьего лица на обжалование действий конкретного оператора, осуществлявшего телефонный разговор.

Следовательно, четкое и внятное произнесение операторами кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, фамилии, имени и отчества является необходимым условием для соблюдения требований части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ и не могут допускать двоякой идентификации лица посредством их искажения. В противном случае можно считать инициалы не сообщенными.

Помимо этого судом установлено, что инспектором досудебного взыскания 1 разряда Матолыго И.С. 19.08.2020 в 11 часов 18 минут при взаимодействии с должником Коробкиным О.Г. по номеру "+79652447906" указано, что неисполнение обязательств "в дальнейшем повлияет на Ваше рабочее место". Также инспектором досудебного взыскания 2 разряда Мазур К.В. 15.01.2021 в 11 часов 59 минут при взаимодействии с должником Корфидовой Т.Т. по номеру "+79222232145" указано, что в случае неисполнение обязательств "банк арестует счета" и должник "вообще пенсию получать не будет".

В связи с этим судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что наличие у гражданина просроченной задолженности не является основанием для его увольнения или наступления иных негативных последствий, связанных с его трудоустройством.

К тому же федеральное законодательство не предусматривает возможность взыскания с должника доходов, в том числе пенсии, в полном объеме, поскольку в части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что размер удержаний из дохода должника не может составлять более 50 %.

Мнение о неправомерности вывода суда первой инстанции о введении должника в заблуждение относительно последствий неисполнения денежного обязательства, не принимается во внимание апелляционной инстанцией ввиду того, что наличие неисполненного обязательства может воспрепятствовать замещению определенных должностей в сугубо частных случаях (завершение процедуры банкротства в отношении должника или замещение должности в компании, осуществляющей возврат просроченной задолженности), которые специалистом общества в разговоре с должником не конкретизировались и не озвучивались. Должнику информация о негативных последствиях, связанных с его работой, преподнесена в общем, глобальном порядке, чем должник был введен в заблуждение относительно наступления для него негативных последствий неисполнения обязательства.

Указание общества в жалобе на то, что у суда есть право наложить арест на счета должника в целях обеспечения иска, а Федеральная служба судебных приставов при возбуждении исполнительного производства вправе обратить взыскание на различные виды доходов должника, также не принимается во внимание ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе с целью обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее должнику. Однако федеральное законодательство не предусматривает возможность взыскания с должника доходов, в том числе пенсии, в полном объеме, в том числе судебным приставом-исполнителем.

Так, частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что размер удержаний из дохода должника не может составлять более 50 %, а при взыскании алиментных платежей - более 70 %.

Следовательно, Федеральной службой судебных приставов арест или обращение взыскания на денежные средства должника на счетах, на которые должникам перечисляется заработная плата или пенсия, не осуществляется. Удержание процента из доходов должника производится через бухгалтерию работодателя или непосредственно через Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, лишение должника дохода в полном объеме является недопустимым, следовательно, сообщив должнику-пенсионеру о том, что он "вообще пенсию получать не будет", специалист общества ввел должника в заблуждение относительно наступления для него негативных последствий неисполнения обязательства.

Представленные управлением доказательства согласуются между собой и в своей совокупности и подтверждают событие вменяемого обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что указанные в протоколе нарушения управлением доказаны, по существу обществом не оспорены и не опровергнуты, в том числе в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Закона N 230-ФЗ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публичноправовых обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

По мнению апелляционного суда, назначенное обществу наказание в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи в размере 50 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2021 по делу N А09-1636/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов