Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 19АП-930/21 по делу N А08-1705/2020

г. Воронеж

16 июля 2021 г.

Дело N А08-1705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от СПК "Колхоз имени Горина": Дроздов А.Е., представитель по доверенности от 15.03.2021, сроком на один год, удостоверение адвоката;

от Ищенко Надежды Антоновны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ушатовой Галины Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Протасенко Татьяны Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Щипотина Юрия Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Белгородского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ищенко Надежды Антоновны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020 по делу N А08-1705/2020, по исковому заявлению Ищенко Надежды Антоновны к СПК "Колхоз имени Горина" (ИНН 3102003214, ОГРН 1023100512467) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПК,

третьи лица: ИФНС России по г. Белгороду, Ушатова Галина Ивановна, Протасенко Татьяна Николаевна, Щипотин Юрий Васильевич, Администрация Белгородского района Белгородской области (ИНН 3102003133, ОГРН 1023100508090),

УСТАНОВИЛ:

Ищенко Надежда Антоновна (далее - истец, Ищенко Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к СПК "Колхоз имени Горина" (далее - ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПК "Колхоз имени Горина" от 07.12.2019.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - ИФНС России по г. Белгороду, Ушатовой Галины Ивановны, Протасенко Татьяны Николаевны, Щипотина Юрия Васильевича, Администрации Белгородского района Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020 по делу N А08-1705/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Ищенко Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что является членом кооператива СПК "Колхоз имени Горина".

Ссылается на то, что в результате не включения Ищенко Н.А. в утвержденный список членов СПК "Колхоз имени Горина", Ищенко Н.А. лишена статуса члена СПК.

Указывает, что Ищенко Н.А. лишена возможности участвовать в управлении делами СПК "Колхоз имени Горина".

Ссылается на то, что ей причинены убытки в результате распределения части прибыли колхоза между лицами, включенными в состав членов СПК "Колхоз имени Горина".

Указывает на нарушение порядка созыва и проведения собрания.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу СПК "Колхоз имени Горина" ссылается на отсутствие у Ищенко Н.А. права на подачу искового заявления об оспаривании решения общего собрания уполномоченных СПК "Колхоз имени Горина", поскольку истица на обладает статусом члена СПК. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель СПК "Колхоз имени Горина" просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИФНС России по г. Белгороду, Ушатова Галина Ивановна, Протасенко Татьяна Николаевна, Щипотин Юрий Васильевич отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

Ищенко Н.А., ИФНС России по г. Белгороду, Ушатова Галина Ивановна, Протасенко Татьяна Николаевна, Щипотин Юрий Васильевич явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2019 состоялось общее собрание уполномоченных членов СПК "Колхоз имени Горина", оформленное протоколом N 3 от 07.12.2019.

Из протокола N 3 от 07.12.2019 следует, что всего уполномоченных членов кооператива - 258 человек, присутствовало на собрании - 233 человека; для ведения внеочередного собрания председателем избран Борзенков В.М., секретарем - Смыкалова О.А.

Утверждена следующая повестка дня:

1. Утверждение регламента общего собрания уполномоченных, избрание председателя собрания, секретаря, собрания.

2. Стратегия развития СПК "Колхоз имени Горина" на ближайшие годы (доклад председателя СПК "Колхоз имени Горина" Товстяк В.В.).

3. Обсуждение вопроса о формировании паевого фонда, размере обязательного паевого взноса (информация главного бухгалтера СПК "Колхоз имени Горина" Шабельниковой КВ.)

4. Утверждение Устава в новой редакции с учетом дополнений и уточнений (информация руководителя административно-правового отдела Фанина Е.А.).

5. Избрание уполномоченных членов на подписание протокола общего собрания уполномоченных от 07.12.2019 года.

6. Разное.

Согласно данным протокола от 07.12.2019 общим собранием уполномоченных членов СПК "Колхоз имени Горина" приняты в том числе следующие решения: утверждены обязательный паевой взнос каждого члена кооператива в размере 45 000 рублей и паевой фонд кооператива в размере 50 715 000 руб., утвержден Устав СПК "Колхоз имени Горина" в новой редакции от 07.12.2019.

Истец, не участвовавший в проведении общего собрания уполномоченных членов СПК "Колхоз имени Горина", обратился в суд, полагая, что решение общего собрания СПК, оформленное протоколом от 07.12.2019 принято с нарушением требований Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и принятым решением нарушены его права и законные интересы.

Принимая решение, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 АПК РФ).

Деятельность сельскохозяйственных производственных кооперативов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" N 193-ФЗ от 08.12.1995 (далее - Закон N 193-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 193-ФЗ производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Полномочия, структура органов управления кооперативом, порядок избрания и отзыва членов правления и (или) председателя кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, а также порядок созыва и проведения общего собрания членов кооператива либо собрания уполномоченных устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом уставом кооператива.

Согласно статье 20 Закона N 193-ФЗ общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам: утверждение устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему; выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий.

Созыв общего собрания членов кооператива согласно пункту 3 статьи 21 Закона N 193-ФЗ производится правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

Общее собрание членов кооператива должно быть созвано в случае, если одна десятая членов кооператива, имеющих право голоса, в подписанном ими заявлении (с указанием цели и оснований) потребует его созыва.

Положения статьи 21 Закона N 193-ФЗ предусматривают, что орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения.

Правление кооператива или в случае приостановления его полномочий наблюдательный совет кооператива в течение семи дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива обязаны принять решение о проведении указанного собрания либо об отказе в его проведении.

Если в течение семи дней со дня получения правлением кооператива требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива правлением кооператива не будет принято решение о проведении указанного собрания или будет принято решение об отказе в его проведении, либо решение о проведении указанного собрания в установленный срок не будет выполнено, внеочередное общее собрание членов кооператива может быть созвано наблюдательным советом кооператива, ревизионным союзом кооперативов, членом которого является кооператив, членами кооператива или ассоциированными членами кооператива, имеющими право на созыв внеочередного общего собрания членов кооператива.

Согласно пункту 6 статьи 26 Закона N 193-ФЗ заседания правления кооператива проводятся председателем кооператива, который подписывает от имени правления кооператива принятые решения и протоколы правления кооператива, если уставом кооператива или положением о правлении кооператива не предусмотрено подписание этих документов и иными членами правления кооператива.

В силу пункта 1 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ решение наблюдательного совета кооператива или правления кооператива, принятое с нарушением указанного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлениями Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организации агропромышленного комплекса", был определен Порядок реорганизации колхозов и совхозов.

На основании данных правовых актов колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" в срок до 01.01.1993.

Из материалов дела усматривается, что колхоз имени Фрунзе Белгородского района Белгородской области, на основании решения общего собрания колхозников от 02.12.2014 (протокол N 5) переименован в колхоз имени Горина, на основании решения общего собрания уполномоченных колхозников от 11.11.2017 (протокол N 33), с 24.11.2017 переименован в СПК (Сельскохозяйственный производственный кооператив) "Колхоз имени Горина".

07.12.2019 состоялось общее собрание уполномоченных членов СПК "Колхоз имени Горина", оформленное протоколом N 3 от 07.12.2019.

Ссылаясь на то, что Ищенко Н.А. является членом кооператива и тем самым имеет право по смыслу статьи 30.1 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" заявлять о недействительности решения общего собрания членов кооператива обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПК "Колхоз имени Горина" от 07.12.2019.

Проверив доводы истца о том, что он является членом колхоза и тем самым имеет право по смыслу статьи 30.1 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" заявлять о недействительности решения общего собрания членов кооператива, судом первой инстанции установлено, что не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающих, что Ищенко Н.А. является членом колхоза (кооператива).

Учитывая особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, установленные Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 (в редакции постановлений от 11.12.1992 N 969 и от 03.08.1998 N 883), а также положения пунктов 9, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", доказательства получения истцом имущественного и земельного пая (земельные доли) при реорганизации колхоза, а впоследствии передачи их в качестве учредительного взноса в СПК, как того требовал пункт 10 постановления N 86, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что никто из членов кооператива не вносил паи, не принимается во внимание исходя из предмета спора.

Суд первой инстанции отнесся критически к представленной истцом копии трудовой книжки и счел документ не являющимся доказательством, подтверждающим членство в СПК, ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 40 Закона N 193-ФЗ для осуществления своей деятельности кооперативы вправе нанимать работников. Потребительские кооперативы вправе нанимать работников и из числа своих членов.

Трудовые отношения работников кооператива регулируются трудовым законодательством, в соответствии с которым, основанием их возникновения является трудовой договор (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Члены производственных кооперативов и члены крестьянских (фермерских) хозяйств, принимающие личное трудовое участие в их деятельности, относятся к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона N 193-ФЗ труд членов производственного кооператива регулируется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами кооперативов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Закона N 193-ФЗ время работы в кооперативе членов производственного кооператива засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж на основании записей в трудовых книжках, которые производственный кооператив обязан вести на каждого члена кооператива.

В пункте 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 указывается, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше 5 дней, если работа данного работодателя является для работника основной.

Согласно статье 13 Закона N 193-ФЗ работа в производственном кооперативе для его членов является основной.

Таким образом, поскольку работа в СПК является для его членов основной, СПК должен вести трудовую книжку каждого члена СПК вне зависимости от того, заключен с членом СПК трудовой договор или нет.

Граждане, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона N 193-ФЗ заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива.

Таким образом, в трудовую книжку члена СПК вносится соответствующая запись о приеме в члены СПК с указанием даты и номера документа, которым наблюдательный совет (общее собрание) утвердил решение о принятии данного гражданина в члены СПК.

Между тем, сведения о принятии заявителя в члены кооператива в представленной в материалы дела трудовой книжке отсутствуют. Не представлены такие документы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Суд первой инстанции отметил с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.10.2016 306-ЭС16-1З358 по делу N АО63593/2015, что сведения из трудовой книжки не свидетельствуют о членстве в кооперативе, поскольку она подтверждает лишь трудовую деятельность и трудовой стаж (статья 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 193-ФЗ граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует заявление истца о вступление в члены кооператива, сведения о принятии. Наличие такого заявления отрицал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратному не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, истцом не представлены доказательства того, что на момент образования СПК истец входил в состав участников кооператива, либо принят в предусмотренном законом порядке в период деятельности СПК.

То обстоятельство, что Ищенко Н.А. направлялись письма о том, что состоятся собрания кооператива, безусловно не подтверждают правовую позицию истца с учетом вышеизложенного.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание документы, направленные в суд апелляционной инстанции в связи с отложениями судебного разбирательства и представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу, а именно: копии реестров членов СПК "Колхоз имени Горина" (на период за 2017-2019 годы), в которых отсутствуют сведения об Ищенко Н.А. как входящих в члены сельхозкооператива; копии списков уполномоченных членов СПК "Колхоз имени Горина" и приглашенных, принимавших участие в общем собрании членов СПК "Колхоз имени Горина" (за период 2017-2020 годы).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что Ищенко Н.А. не представлено доказательств, безусловно подтверждающих статус члена в СПК, а следовательно, право на обращение в суд с настоящим иском, соглашаясь с выводами суда области.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 30.1 Закона N 193 решение общего собрания членов кооператива может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения, принимая во внимание, что Ищенко Н.А. не является членом СПК "Колхоз имени Горина", то она не обладает правом на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения, оформленного протоколом N 3 от 07.12.2019.

Кроме того, истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав именно оспариваемым решением собрания.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с позицией истца, апелляционная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, с учетов результатов рассмотрения дела, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020 по делу N А08-1705/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.А. Сурненков В.В. Ботвинников