Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 18АП-8309/21 по делу N А76-52199/2019

г. Челябинск

21 июля 2021 г.

Дело N А76-52199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2021 г. по делу N А76-52199/2019.

Судебное заседание проводится посредством использования систем видеоконференц-связи.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики лица, участвующие в деле не явились.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс" - Водолагина Л.Н. (доверенность N 4 от 01.01.2021, диплом).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВторРесурс" (далее - ответчик, ООО "ВторРесурс") о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 127 990 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Каражыра", общество с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - третьи лица, АО "Каражыра", ООО "Искра"). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 (резолютивная часть объявлена 23.04.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ВторРесурс" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в размере 63 995 руб., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 4 840 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. ОАО "РЖД" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 548 руб., уплаченная по платежному поручению N 218048 от 21.06.2019.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ВторРесурс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований. По мнению ответчика, ОАО "РЖД", осуществляя контрольную провеску вагона методом взвешивания на вагонных весах, допустило нарушение пункта 7.4.1 МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008, которым предусмотрено взвешивание груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой, что истцом сделано не было. Представленные ОАО "РЖД" акты общей формы и коммерческий акт нельзя признать надлежащим доказательством по делу. Кроме того, истец не указал, какими нормативными документами страны отправления руководствовались грузоотправитель и железная страны дорога отправления при определении массы перевозимого груза, поскольку графа 21 железнодорожной накладной не содержит информации о способе определения массы груза.

ООО "ВторРесурс" считает, что истцом нарушен порядок оформления и взыскания штрафа. Так, привлекая в качестве ответчика по настоящему делу плательщика, который не осуществлял погрузку на станции отправления, никак не влиял на способ определения массы груза и на достоверность сведений, внесенных в накладную, истец должен был обеспечить лицу, с которого взыскивает штраф, соблюдение прав, предусмотренных действующим законодательством, предшествующих привлечению к ответственности. Податель жалобы отмечает, что на территории страны отправления прием груза к перевозке был осуществлен с обязательной проверкой массы груза железной дорогой отправления, перевозчиком она признана достоверной, как и сведения, внесенные в железнодорожную накладную, что исключает возможность привлечения к ответственности за перегруз вагона и связанные с ним неблагоприятные правовые последствия.

Кроме того, ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом неустойки и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ООО "ВторРесурс", имеют место основания для снижения неустойки в большем размере - минимум в пять раз.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

От ОАО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Отзыв приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между плательщиком ООО "ВторРесурс" (клиент) и ОАО "РЖД" заключено соглашение об организации расчётов N 59-Э/ЕЛС (далее - соглашение).

В силу пункта 1.1 соглашения, оно регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчётов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета клиента при перевозках грузов и(или) порожних вагонов.

В соответствии с пунктом 1.2 в рамках настоящего соглашения клиенту присваивается код плательщика. По настоящему соглашению клиент выступает плательщиком под N 1005099589.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения права и обязанности сторон, порядок расчётов, ответственность сторон и иные условия по исполнению настоящего соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта, при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета клиента при перевозках грузов и(или) порожних вагонов, утверждённым распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р и опубликованным на официальном сайте ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с установленным Положением условиями. Соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2015 включительно, а в части расчетов - до полного их выполнения (пункт 1.6 соглашения).

15.03.2019 в рамках договора перевозки груза в международном железнодорожном грузовом сообщении АО "Каражыра" отправило вагон N 56920721 со станции Делеген КЗХ (код станции 709707) на станцию Куеда ГОР (код станции 258003) с грузом "Уголь каменный прочий", масса груза - н-69000,Т-24300,Б-93300 кг. Отправитель груза - АО "Каражыра". Грузополучатель ООО "Искра", что подтверждается накладной СМГС NВ0523057. В разделе 23 накладной NВ0523057 "Уплата провозных платежей" имеется отметка: "Плательщик по ОАО "РЖД" - ООО "ВторРесурс".

22.03.2019 на станции Екатеринбург-Сортировочный СВР при контрольной перевеске вагона N 56920721 по отправке Делеген КЗХ - Куеда ГОР N В0523057 установлено превышение грузоподъемности вагона с неверным указанием в накладной сведений о массе перевозимого груза, что подтверждается коммерческим актом станции Челябинск - Главный от 22.03.2019 N СВР1901076/63.

В соответствии со статьей 29 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) для фиксации нарушения истцом составлены коммерческий акт 22.03.2019 N СВР1901076/63 и акты общей формы N 78000-1-А1/15340 от 20.03.2019, N 11/1000 от 20.03.2019, N78000-С-ПБ/15709 от 22.03.2019, N 11/1035 от 22.03.2019.

В соответствии с распиской от 28.03.2019 составленной Усенко И.О., действующим на основании доверенности от АО "Каражыра" N 849-22 от 27.03.2019, произведена дозировка вагона N 56920721 и отгрузка излишка груза - Уголь каменный. Полагая, что допущено превышение максимальной грузоподъемности вагона, ОАО "РЖД" обратилось к ответчику с претензией, а затем, в отсутствие удовлетворения требований, указанной в претензии - с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования к ООО "ВторРесурс" предъявлены правомерно, но с учетом заявления ответчика на основании положений статьи 333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 63 995 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи на основании положений статьи 70 АПК РФ, считает выводы суда законными и обоснованными в силу следующего. Спорная перевозка осуществлялась между станциями, расположенными в странах, являющихся участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951, следовательно, к правоотношениям сторон применяются нормы СМГС.

Согласно статье 2 СМГС данное соглашение применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В соответствии с положениями § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В пункте 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС установлено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Неустойка по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. В соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. Неустойка по пункту 4 упомянутого параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Статьей 16 СМГС установлено, что предусмотренные параграфом 3 неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС. Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС). Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС). Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть возложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 N 309-ЭС19-3168). В данном случае в графе 23 накладной СМГС N В0523057 в качестве плательщика по РЖД указано ООО "ВторРесурс".

В соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы "Перевозчики", наименования плательщиков каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.). Между ОАО "РЖД" и ООО "ВторРесурс" (клиентом) заключено соглашение об организации расчетов от 15.07.2015 N 59-ЕЛС (далее - соглашение), регулирующее взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов. В рамках этого соглашения ООО "ВторРесурс" присвоен код плательщика N 1005099589 и открыт лицевой счет. Неотъемлемой частью соглашения является Положение о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием ЕЛС клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденное распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р (далее - Положение), в котором указаны права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению соглашения, с условиями которого (Положения) ООО "ВторРесурс" согласилось (пункты 1.4, 1.5 соглашения). В соответствии с пунктом 1.2 Положения основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО "РЖД" с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента, которые присваиваются ОАО "РЖД" клиенту на основании заключенного между ними соглашения об организации расчетов. Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 Положения при несогласии клиента с данными о плательщике за перевозку грузов он обязан проставлять в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее - АС ЭТРАН) соответствующую отметку не позднее двадцати четырех часов с момента регистрации в АС ЭТРАН заявки ГУ-12 или не позднее двадцати четырех часов с момента оформления ОАО "РЖД" электронной накладной в АС ЭТРАН или в срок до прибытия груза/вагона на станцию назначения, при нахождении груза/вагона в пути следования менее двадцати четырех часов. В противном случае клиент является плательщиком. В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). На основании § 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления. Статьей 26 Устава предусмотрено, что определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

При этом §5 статьи 19 СМГС устанавливает, что определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС, далее - Правила). Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 4 Правил.

В частности, пунктом 4.3 Правил предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза. Согласно пункту 4.7 Правил общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. Положениями пункта 35.4 Правил предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 § 1 статьи 29 СМГС). Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС РФ) от 18.06.2003 N 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза. При обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43). Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза. О нарушении грузоотправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности. Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством. В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная 20.05.2008 Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования Рекомендация МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем". При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 АПК РФ) (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017). Судом установлено, что представленные в материалы дела коммерческий акт N СВР1901076/63 от 22.03.2019 и акт общей формы N78000-1-А1/15340 от 20.03.2019, N 11/1000 от 20.03.2019, N78000-С-ПБ/15709 от 22.03.2019, N 11/1035 от 22.03.2019 содержат необходимые сведения, предусмотренные пунктом 35 Правил перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС), составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45. Суд отмечает, что отправитель груза АО "Каражыра", а также ООО "ВторРесурс" достоверность сведений, отраженных в указанных документах не оспаривали.

Суд установил, что при контрольной проверке 22.03.2019 выявлено превышение более чем на 1% массы груза по сравнению с указанными отправителем в перевозочных документах сведениями и превышение грузоподъемности 1 вагона. АО "Каражыра", ООО "ВторРесурс" не представили доказательств того, что выявленные расхождения в массе груза не превысили допустимую погрешность, которая определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки. Таким образом, требования ОАО "РЖД" о взыскании неустойки за перевозку излишка массы груза, о взыскании неустойки в связи с неправильностью указанных отправителем сведений, что привело к занижению платежей, заявлены к ООО "ВторРесурс" правомерно. При рассмотрении дела ООО "ВторРесурс" возражало относительно правильности расчета штрафных санкций. По мнению ответчика, истец при расчете неустойки должен учитывать расстояние от станции отправления до станции выгрузки излишка - станции Екатеринбург - Сортировочный, а не расстояние от станции отправления до станции назначения, поскольку после выгрузки излишка груза правонарушение прекратилось.

Ответчик полагает, что расчет необходимо производить исходя из реального расстояния прохождения вагона с перевесом. Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим. Размер платы за железнодорожную перевозку грузов определяется тарифными руководствами. Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции. При определении размера провозной платы за перевозку грузов российскими железными дорогами подлежат применению тарифы, установленные Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 (Тарифное руководство N 1). Согласно пункту 1.4. Тарифного руководства N 1 плата за перевозку грузов по инфраструктуре РЖД исчисляется за расстояние, определяемое в соответствии с Тарифным руководством N 4, издаваемым отдельно, от железнодорожной станции отправления РЖД (пограничной передаточной станции РЖД; станции передачи вагонов (грузов) на инфраструктуру РЖД с другого вида транспорта или инфраструктуры, не принадлежащей РЖД) до железнодорожной станции назначения РЖД (пограничной передаточной станции РЖД; станции передачи вагонов (грузов) с инфраструктуры РЖД на другой вид транспорта или инфраструктуру, не принадлежащую РЖД), в зависимости от вида сообщения. На основании пункта 2.1.1 Тарифного руководства N 1 плата при перевозке грузов определяется в соответствии с положениями пункта 1.4 настоящего Тарифного руководства. Согласно §1, 2 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку. Провозные платежи исчисляются отдельно каждым участвующим в перевозке перевозчиком за расстояния перевозки и в валюте, определяемые в соответствии с применяемыми тарифами для данной перевозки в международном сообщении. В соответствии с абзацем 3 пункта 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30) штраф за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера, предусмотренный статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации рассчитывается также как и по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения. По мнению ОАО "РЖД", факт превышения грузоподъемности вагона и занижения провозных платежей по отправке NВ0523057 установлен перевозчиком в ходе контрольной проверки в пути следования, данный факт мог быть и не выявлен, и в этом случае груз фактической массы был бы перевезен от станции отправления до станции назначения на условиях заключенного договора перевозки. Кроме того, факт нарушения мог быть обнаружен перевозчиком и на станции отправления, сразу после заключения договора перевозки, что исключило бы применение ответственности по статье 16 СМГС, поскольку отсутствует фактическое расстояние перевозки, если придерживаться позиции ответчика.

Также отклоняется судом довод ответчика о том, что поскольку груз был доставлен в адрес грузополучателя ООО "Искра" на автомобильном транспорте, то не подлежит применению железнодорожные тарифы. Поскольку законодательно иной расчет неустойки не предусмотрен неустойка по основаниям, предусмотренным § 3 статьи 16 СМГС, рассчитывается независимо от того, где перевозчиком было обнаружено нарушение - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, при этом плата за перевозку грузов по инфраструктуре РЖД для расчета неустойки в любом случае исчисляется за расстояние от железнодорожной станции отправления РЖД (пограничной передаточной станции РЖД; станции передачи вагонов (грузов) на инфраструктуру РЖД с другого вида транспорта или инфраструктуры, не принадлежащей РЖД) до железнодорожной станции назначения РЖД (пограничной передаточной станции РЖД; станции передачи вагонов (грузов) с инфраструктуры РЖД на другой вид транспорта или инфраструктуру, не принадлежащую РЖД), в зависимости от вида сообщения, в соответствии с требованиями п. 1.4 Тарифного руководства N 1 и условиями первоначально заключенного договора перевозки. Так, согласно железнодорожной накладной СМГС N В0523057 масса груза составляет 69 000 кг. Согласно коммерческому акту от 22.03.2019 NСВР1901076/63 при перевеске вагона фактическая масса нетто составила 72200 кг, перегруз груза сверх грузоподъемности вагона составил 902 кг (с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 на 402 кг). При указанных обстоятельствах, истец правомерно начислил штраф за перегруз вагона сверх грузоподъемности в размере 127990 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30) разъяснено, что суд вправе применить положения статью 333 ГК РФ в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая специфику данного спора, отсутствие сведений о наступлении негативных последствий, а также отсутствие вины ответчика и невозможность повлиять на правильность заполнения документов грузоотправителем, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа заявленной к взысканию до 63 995 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в еще большем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2021 г. по делу N А76-52199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова