Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 07АП-5807/21 по делу N А45-10407/2021

город Томск

22 июля 2021 г.

Дело N А45-10407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" (N 07АП-5807/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2021 по делу N А45-10407/2021 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, Красный пр-т, 86/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" (ОГРН 1092801011600, ИНН 2801146767, 630082, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 250, пом. 202) о привлечении к административно ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 14.04.2021 N 76/21/54000-АП),

В судебном заседании принимают участие:

От административного органа: Трушляков А. Е. по дов. от 08.12.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ), общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" (далее - общество, ООО "Сириус-Трейд").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2021 заявление удовлетворено, ООО "Сириус-Трейд" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что в рассматриваемом правоотношении права и обязанности сторон возникли из договора потребительского займа, в связи с чем к таким правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей; проверка проведена Управлением с нарушением процедуры и нормативных положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в Управление поступило обращение от Перемыкиной Е.С. по факту нарушения ООО "Сириус-Трейд" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Управлением в рамках рассмотрения обращения направлен запрос о предоставлении информации в ООО "Сириус-Трейд". Согласно полученному ответу установлено, что 07.03.2019 между ООО МКК "Макро" и Перемыкиной Е.С. заключен договор займа от 27.08.2019 N 2283604004.

27.08.2019 ООО МКК "Макро" по договору цессии N 027/08/2019 уступило права (требования) ООО "Сириус Трейд".

18.03.2019 между ООО МФК "Платиза.ру" и Перемыкиной Е.С. заключен договор займа N 34510529.

23.12.2019 ООО МФК "Платиза.ру" по договору цессии уступило права (требования) ООО "Сириус Трейд".

13.01.2021, 14.01.2021, 10.02.2021 общество осуществляло взаимодействие в целях возврата просроченной задолженности с Перемыкиной Е.С. посредством совершения телефонных звонков.

В ходе анализа собранных сведений и материалов обращения Перемыкиной Е.С. установлено, что 13.01.2021, 14.01.2021, 10.02.2021 на номер телефона Перемыкиной Е.С. осуществлены телефонные звонки, с нарушением обязательных требований пункта 1 части 1 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, а именно: установлен запрет на осуществление взаимодействия с должником посредством личных встреч и телефонных переговоров, осуществленных по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

10.02.2021 сотрудником ООО "Сириус-Трейд" на телефонный номер Перемыкиной Е.С. осуществлен телефонный звонок, в ходе которого Перемыкиной Е.С. сообщено сотруднику общества, что она является банкротом. Несмотря на полученную информацию, сотрудником общества продолжено взаимодействие в целях возврата просроченной задолженности с Перемыкиной Е.С.

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств, 14.04.2021 должностным лицом Управления, в присутствии уполномоченного представителя общества, составлен протокол N 76/21/54000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Закона N 230-ФЗ со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ (непосредственное взаимодействие), по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, решением от 27.05.2020 по делу N А45-6928/2020 Перемыкина Елена Сергеевна признана несостоятельной (банкротом).

На момент телефонных разговоров 13.01.2021, 14.01.2021, 10.02.2021 Перемыкина Е.С. уже считалась несостоятельной (банкротом) и в отношении взаимодействия с ней действовал установленный пунктом 1 части 1 статьи 7 Закона N 230-ФЗ запрет.

Более того, определением от 20.10.2020 по делу N А45-6928/2020 о несостоятельности (банкротстве) Перемыкиной Е.С., процедура реализации имущества должника завершена, Перемыкина Е.С. освобождена от исполнения обязательств.

Поскольку обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона N 230-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом вышеприведенных требований Закона N 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "Сириус-Трейд" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении N 76/21/54000-АП от 14.04.2021 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; в том числе содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения).

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Сириус-Трейд" апелляционным судом не установлено.

Довод подателя жалобы о нарушении Управлением установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) порядка проведения проверки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; - сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела послужило обращение гражданина о нарушении обществом положений Закона N 230-ФЗ. Указанное заявление принято Управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Таким образом, вменяемое обществу нарушение требований Закона N 230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина.

Рассмотрение обращения в виде жалобы гражданина производилась в соответствии с правовыми нормами, изложенными в Законе N 59-ФЗ.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела и полученные Управлением при рассмотрении обращения доказательства являются относимыми и допустимыми, в силу статей 67 - 68 АПК РФ последние нельзя признать ненадлежащими до тех пор, пока они не будут опровергнуты сведениями о фактах, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 18 Закона N 230-ФЗ процедура проведения плановых и внеплановых проверок (предварительных проверок), установленная Законом N 294-ФЗ, распространяется в полной мере на осуществление в случае их проведения.

Управлением предварительная проверка в рамках Закона N 294-ФЗ не осуществлялась.

Согласно части 2 статьи 18 Закона N 230-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом выданного уполномоченным органом предписания об устранении выявленного нарушения; 2) поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований настоящего Федерального закона; 3) поступление в уполномоченный орган сведений о фактах несоответствия юридического лица, его учредителей (участников), органов и работников требованиям, установленным настоящим Федеральным законом; 4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) уполномоченного органа о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Однако сведениями о факте нарушения закона являются такие сведения о событии противоправного действия (бездействия), произошедшем в действительности вопреки требованиям закона, которые должны содержать сведения о дате, времени, месте, о лице, достаточные для его идентификации.

Поступившие в Управление материалы проверки по обращению гражданина, указанные сведения о факте нарушения обязательных требований юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности, не содержали.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вменяемое правонарушение установлено по результатам рассмотрения сообщения гражданина в рамках административного расследования, проведенного в порядке статьи 28.7 КоАП РФ согласно определению от 14.04.2021.

Таким образом, основания для проведения внеплановой проверки либо предварительной проверки поступившей информации в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ, у Управления не имелось.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного ООО "Сириус-Трейд" административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, по установленным судом первой инстанции эпизодам, судом не выявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей - в пределах санкции данной нормы с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (общество ранее было привлечено к административной ответственности по данной норме).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2021 по делу N А45-10407/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина