Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 17АП-8128/21 по делу N А60-4904/2021

г. Пермь

21 июля 2021 г.

Дело N А60-4904/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от ответчика: Денисова А.А., паспорт, доверенность от 10.02.2021, диплом,

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ДВС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2021 года

по делу N А60-4904/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВС" (ИНН 2311259955,

ОГРН 1182375044609)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ониксспецавто" (ИНН 6671079828, ОГРН 1176658101476)

о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании

стоимости транспортного средства в размере 2 150 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГТ7", общество с ограниченной ответственностью "ЕТС групп",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ониксспецавто" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании стоимости транспортного средства в размере 2 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГТ7", общество с ограниченной ответственностью "ЕТС групп".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2021) в иске отказано. С истца в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 34 750 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы о договоре поставке, в то время как сторонами спора был заключен договор купли-продажи; в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору; указанные в иске недостатки товара подтверждены выводами эксперта.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ответчика позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2020 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 2403-20-Е (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство полуприцеп-цистерна Ц-34 (далее именуемое транспортное средство), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство в полном объеме и в установленный срок.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации транспортного средства выявились недостатки относительно качества товара. 03 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о принятии мер по устранению дефектов покраски, а также предоставления контактных данных официального представителя Bekomsan в России для осуществления гарантийного ремонта.

02 октября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N 2403-20-Е от 24 марта 2020 года, а также о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

09 ноября 2020 года в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N 2403-20-Е от 24 марта 2020 года, а также о возврате денежных средств.

Позднее истец обратился к ООО "Партнер" для проведения независимой экспертизы полуприцепа-цистерны - Ц 34, регистрационный знак МК3827 23, VIN - X89999900L0FY0179.

16 ноября 2020 года ООО "Партнер" выдало заключение специалиста N 1101/20 о наличии дефектов полуприцепа-цистерны - Ц 34, выраженных в неисправности в виде разрешенного корпуса компрессора и шатуна, вызванных в результате не срабатывания обратных клапанов.

Полагая, что выявленные недостатки в процессе эксплуатации транспортного средства не подпадают под вышеперечисленную категорию недостатков, возникших по вине покупателя, а согласно п. 4.1.3 договора гарантийный срок компрессора Bekomsan Isinti 72 составляет 12 месяцев со дня передачи ТС от продавца покупателю, истец обратился в суд с требованием к ответчику о расторжении договора и взыскании стоимости транспортного средства.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом наличия оснований для расторжения договора и взыскании стоимости транспортного средства с ответчика (продавца).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанные с личными, семейными, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований в заявленном виде истцу необходимо представить доказательства наличия существенных нарушений требований к качеству товара (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, а именно: неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

При этом суд оценил представленное истцом заключение специалиста N 1101/20 от 16.11.2020, как не подтверждающее существенное нарушение ответчиком требований к качеству товара, а также вину поставщика. Суд отметил, что указанное заключение составлено специалистом без вызова представителя поставщика для осмотра объекта, не подтверждает причин появления дефекта (разрушение корпуса компрессора и шатуна); указано лишь на то, что дефект возник в результате не срабатывания обратных клапанов, однако, причины такого несрабатывания не установлены.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, сделаны на основании исследования имеющихся в деле доказательств и проверки обоснованности позиций сторон, с учетом позиций привлеченных к участию в деле третьих лиц (официального дистрибьютора завода-изготовителя - ООО "ГТ7" и официального представителя компании-производителя компрессора - ООО "ЕТС-групп").

Оснований для иной оценки представленных доказательств и иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поскольку истцом не доказано существенное нарушение договора ответчиком, оснований для расторжения договора и для взыскания с ответчика уплаченных за переданный товар денежных средств, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи, а не договор поставки, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, договор поставки является одним из видов общей категории - договора купли-продажи. При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Следовательно, специальные положения ГК РФ о поставке товара в настоящем споре подлежат применению преимущественно по отношению к общим нормам, указанным в параграфе 1 главы 30 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2021 года по делу N А60-4904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева