Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 06АП-3502/21 по делу N А73-69/2021

г. Хабаровск

21 июля 2021 г.

А73-69/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива"

на решение от 27.05.2021

по делу N А73-69/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению Акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (ОГРН 1022700917271, ИНН 2702010028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (ОГРН 1082721446983, ИНН 2721163502)

о взыскании 135741,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - истец; АО ДВ НИИ ТС"; институт) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (далее - ООО "Жилищная инициатива"; управляющая организация; управляющая компания; ответчик) вреда, причиненного повреждением имущества в размере 135741,60 руб.

Решением суда от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца в взысканы испрашиваемая сумма убытков, а также расходы по государственной пошлине в сумме 5072 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: управляющая организация не обязана нести ответственность за эксплуатацию спорных ворот и возмещать причиненный от этих ворот ущерб; надлежащим ответчиком по настоящему делу являются собственники МКД 8 по ул. Вострецова, которые эти ворота самостоятельно установили и самостоятельно содержат; для определения лица, оказывающего услуги по обслуживанию металлических ворот, подлежит установлению факт включения этого оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений в таком доме в порядке, установленном жилищным законодательством; суд не исследовал факт включения ворот в состав общего имущества; вопрос об определении перечня услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома с указанием стоимости и объема таких услуг относится к компетенции общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме и разрешается путем принятия соответствующего решения общего собрания; общим собранием собственников помещений МКД решение о включении металлических ворот в состав общего имущества, об утверждении платы для обслуживания данных ворот не принималось, изменения в состав общего имущества, согласованные договором управления N 61 от 24.02.2008 не вносились; в техническом паспорте домовладения ул. Вострецова, 8 по состоянию на 06.11.2012 (в разделе - схема земельного участка) информация о металлических воротах (после принятия в управление дома) отсутствует, также информация отсутствует и в договоре управления МКД, изменения на основании протокола общего собрания не вносились в отношении состава общего имущества; ворота не являются частью общего имущества МКД, которое находится под управлением ООО "Жилищная инициатива"; в связи с отсутствием и не доказанной причинно-следственной связи между возникновением убытков у истца и действием (бездействием) ООО "Жилищная инициатива", вина последнего не доказана.

В представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу, истец доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

06.07.2021 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу на другой срок, в связи с отсутствием возможности явки представителя последнего по причине нахождения его в очередном отпуске с выездом из города. К ходатайству приложен экземпляр приказа ответчика от 01.07.2021 о предоставлении отпуска работнику.

Рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что оно заявлено юридическим лицом, имеющим возможность направить другого представителя для участия в судебном процессе, не установил уважительных причин, а значит и правовых основания для отложения судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.

Согласно статье 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, АО "ДВ НИИ ТС" принадлежит здание по ул. Мухина, д. 8 в г. Хабаровске, используемое для сдачи в аренду.

В 2015 году фасад данного здания был утеплен навесными фиброцементными панелями KoN oshima (ОРА 059553D) производства Япония (размер 3030x455x16), монтаж которых осуществлялся подрядчиком - ООО "Строй-Актив Монтаж" в соответствии с условиями договора N 46/15 от 25.08.2015.

03.07.2019 сотрудниками истца была обнаружена пробоина в одной из фасадных панелей KoN oshima на стене здания, со стороны жилого дома по ул. Вострецова, д. 8. Отверстие, имеющееся в панели, по форме соответствовало проушине на створке ворот, установленных на придомовой территории по ул. Вострецова, д. 8.

По факту повреждения проведен осмотр и фотографирование данной панели и ворот, с участием председателя Общего собрания собственников помещений дома по ул. Вострецова, д. 8 - Новиковой Любовь Григорьевны.

При проведении осмотра и замеров, Новикова Л.Г. открывала и закрывала замок на воротах, однако от участия в осмотре она отказалась. Об отказе от участия Новиковой Л.Г. составлен акт N 005/2019 от 03.07.2019.

По результатам проведенного осмотра составлен акт осмотра N 006/2019 от 03.07.2019.

Управление многоквартирным домом по ул. Вострецова, д. 8 в г. Хабаровске осуществляется Управляющей компанией - ООО "Жилищная инициатива" на основании договора управления от 01.01.2009.

В период осуществления ООО "Жилищная инициатива" управления общим имуществом многоквартирного дома по ул. Вострецова, д. 8, на его придомовой территории, по периметру здания было установлено металлическое ограждение с въездными воротами во двор дома, расположенными в месте проезда между двумя домами по: ул. Вострецова, д. 8 и ул. Мухина, д. 8.

Согласно схеме границ земельных участков по ул. Мухина, д. 8 и ул. Вострецова, д. 8, между этими зданиями имеется проезд, на который и были установлены ворота по инициативе жильцов дома по ул. Вострецова, д. 8.

В 2015 году истцом принимались попытки решения вопроса о демонтаже незаконно возведенных ворот во дворе дома по ул. Вострецова, д. 8, препятствующих проезду автомобилей экстренных служб, в том числе и к зданию по ул. Мухина, д. 8.

Истец письмом N 3009-15-269 от 27.05.2015, уведомлял управляющую компанию жилого дома по ул. Вострецова, д. 8 - ООО "Жилищная инициатива" о необходимости демонтировать ворота в срок до 15.06.2015. Однако данное требование не выполнено ответчиком.

Металлические ворота располагаются в 0,5 метрах от выступающей части здания Мухина, д. 8, вследствие чего, при распахивании створок этих ворот, проушиной и была повреждена фасадная панель, о чем свидетельствуют форма и размеры расположения пробоины на панели, соответствующие форме и высоте расположения проушины на воротах.

Выводами специалиста, содержащимися в заключении N СТЭ 130-2020 от 22.10.2020 по материалам обследования технического состояния строительных конструкций фасадных фиброцементных панелей административного здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Мухина, д. 8, подтверждается данное обстоятельство.

Обследование проводилось специалистом экспертного бюро "Решение" с участием представителей истца и ответчика.

В настоящий момент, требуется замена поврежденной панели. Для замены этой панели необходимо демонтировать 29 панелей, расположенных выше, так как этого требует принцип крепления данных панелей. Панели монтируются снизу, путем крепления вышестоящей панели за выступ нижестоящей. Поэтому заменить только одну панель, без снятия всех вышестоящих, невозможно.

Согласно локально-сметного расчета, стоимость замены поврежденной воротами панели на фасаде здания по ул. Мухина, д. 8 составляет 135 741 руб. 60 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией N 3011-20-93 от 03.03.200 с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба, на которую ответчик ответил отказом (N 307/У от 24.03.2020).

Поскольку ответчиком сумма ущерба не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт причинения истцу убытков в виде повреждения проушиной фасадной панели при распахивании створок металлических ворот, располагающихся в 0,5 метрах от выступающей части здания Мухина, д. 8.

Факт повреждения фасадной панели ответчиком не опровергнут.

Возражения ответчика относительно того, что спорные ворота не являются частью общего имущества МКД, которое находится под управлением ответчика, судом не приняты, поскольку как следует из протокола от 20.06.2014 г. металлические ворота были установлены самостоятельно жильцами МКД по решению общего собрания собственников помещений.

Доводы ответчика относительно отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца судом также отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пп. "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в МКД, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно пункту 42 Правил N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Причинение вреда является правонарушением, которое имеет юридический состав, состоящий из следующих элементов: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда.

Противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований.

Противоправность поведения ответчика выражена в причинении вреда имуществу истца замочной проушиной, правой части металлических ворот, расположенных между зданиями по ул. Мухина, д. 8 и ул. Вострецова, д. 8 в г. Хабаровске, что подтверждается заключением N СТЭ 130-2020 от 22.10.2020 г., выполненным специалистом экспертного бюро "Решение".

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ в качестве объективного критерия отсутствия вины упоминается степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от лица по характеру обязательства и условиям оборота, а также принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Гражданское законодательство не содержит упоминаний о субъективном отношении лица к своим действиям (бездействию).

На момент происшествия проушина на правой створке ворот имелась. Она была удалена только после повреждения одной панели на стене здания по ул. Мухина, д. 8 (абзац 1, 9 на стр. 14 заключения N СТЭ 130-2020 от 22.10.2020 г.). Кроме того, не был установлен фиксатор ворот для самостоятельной фиксации их при открытии в целях исключения подобных происшествий.

В акте осмотра N 006/2019 03.07.2019 также зафиксированы обстоятельства причинения вреда имуществу истца.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, имеется совокупность всех упомянутых элементов в связи, с чем причиненный вред подлежит возмещению ответчиком.

Дав оценку доказательствам, представленным истцом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ответчика в совершении нарушения, причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба истцу, а также размера ущерба.

Учитывая установленные обстоятельства, требования истца, правомерно удовлетворены судом в заявленном размере - 135741,60 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, и оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 мая 2021 года по делу N А73-69/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина Е.И. Сапрыкина