Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-38335/21 по делу N А40-148187/2018

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-148187/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "РусьФинанс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А40-148187/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РусьФинанс" (ОГРН 5087746234615) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетта-Инвест-Строй"

(ОГРН 1142366011358)

заинтересованные лица ООО "АСТРЕЯ" (ОГРН: 1185050006272) и ООО "УПАКСЕРВИС" (ОГРН: 1035001600193)

о взыскании задолженности по договору займа

при участии в судебном заседании:

от ООО "УПАКСЕРВИС" - Чернявская О.В. по доверенности 29.12.2020;

от ООО "АСТРЕЯ" - Смирнов Р.Н. по доверенности 24.12.2020;

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусьФинанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Бета-Инвест-Строй" (ООО "БИС") по Договору займа N 040605 от 04.06.2015 основного долга в размере 2 800 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 027 331, 51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624 172, 31 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "АСТРЕЯ", ООО "УПАКСЕРВИС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2019 г. в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 г. по делу N А40-148187/18 отменено. В удовлетворении иска отказано.

17.12.2020 г. через канцелярию суда посредством системы "Мой Арбитр" ООО "АСТРЕЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 200 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Так же ООО "УПАКСЕРВИС" подало заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 114 943 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 г. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в заявленных размерах.

Не согласившись с определением от 29.04.2021 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым снизить размер, подлежащих взысканию судебных расходов по заявлениям ООО "АСТРЕЯ" и ООО "УПАКСЕРВИС", ссылаясь на то, что судом не учтено, что настоящее дело не относится к числу сложных по смыслу п. 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 64/30. В рамках настоящего дела состоялось четыре судебных заседания, в удовлетворении многочисленных ходатайств заявителей апелляционных жалоб было отказано, к показаниям свидетеля ООО "АСТРЕЯ" Смирновой О.С. суд отнесся критически, что отражено в итоговом судебном акте. Таким образом, подготовка различных ходатайств и процессуальных документов, которые отражены в заявлении ООО "АСТРЕЯ", не подлежит компенсации, поскольку судом они были отвергнуты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "УПАКСЕРВИС" и ООО "АСТРЕЯ" возражали против доводов жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители истца, ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 15.06.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг в сумме 114 943 руб., ООО "УПАКСЕРВИС" представило: договор оказания юридических услуг (судебное представительство) от 14.01.2019 г., платежное поручение N 109 от 19.03.2021 г. на сумму 100 000 руб., платежное поручение N 110 от 19.03.2021 г. на сумму 14 943 руб. подтверждающие расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг в сумме 300 000 руб., ООО "АСТРЕЯ" представило: договор об оказании юридических услуг N 1/2020 от 21.01.2020 г., договор об оказании юридических услуг N 32/2021 от 01.03.2021 г., счет об оплате денежных средств в размере 200 000 руб., счет N 3454 от 29.03.2021 г., платежное поручение N49 от 06.04.2021 г. на сумму 100 000 руб., платежное поручение N170 от 10.11.2020 г. на сумму 200 000 руб., акт приема-передачи услуг по оговору об оказании юридических услуг N1/2020 от 21.01.2020 г., акт приема-передачи услуг по договору об оказании юридических услуг N32/2021 от 01.03.2021 г. подтверждающие расходы на оплату услуг представителей

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, количество заседаний в суде первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленных ко взысканию денежных сумм и их документальная подтвержденность.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О - часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-148187/18 делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина