Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-3905/21 по делу N А40-148187/2018

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-148187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Порфирьев Л.М., по доверенности от 20.05.2020

от ответчика: Мамедова Ю.Е., по доверенности от 25.02.2021

от ООО "Астрея": Смирнов Р.Н., по доверенности от 24.12.2020

от ООО "УпакСервис": Чернявская О.В., по доверенности от 29.12.2020

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РусьФинанс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2020 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусьФинанс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетта-Инвест-Строй"

о взыскании задолженности по договору займа,

-УСТАНОВИЛ:

ООО "РусьФинанс" 28.06.2018 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Бета-Инвест-Строй" (далее также - ООО "БИС", должник) по Договору займа N 040605 от 04.06.2015 основного долга в размере 2 800 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 027 331, 51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624 172, 31 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, исковые требования были удовлетворены. 14.06.2019 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N 032966595.

26.12.2019 ООО "Астрея", как конкурсный кредитор ООО "Бета-Инвест-Строй" в деле о банкротстве, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 07.03.2019, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

20.05.2020 к производству была принята апелляционная жалоба ООО "УпакСервис", также являющегося конкурсным кредитором ООО "Бета-Инвест-Строй".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 было отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "РусьФинанс" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

Представленные ООО "Астрея" и ООО "УпакСервис" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика, ООО "Астрея", ООО "УпакСервис" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, а также ООО "Астрея" и ООО "УпакСервис", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-104380/2018 от 22.02.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО "БИС".

Определением от 09.07.2019 по делу N А41-104380/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. ООО "Астрея" и ООО "УпакСервис" являются конкурсными кредиторами должника, ООО "БИС" в деле о банкротстве, что подтверждается материалами дела.

Поскольку в данном случае установлено, что ООО "Астрея" и ООО "УпакСервис" являются конкурсными кредиторами ООО "Бета-Инвест-Строй", а требование ООО "РусьФинанс", основанное на оспариваемом судебном акте, также включено в реестр кредиторов ООО "Бета-Инвест-Строй", то апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о наличии у заявителей права на оспаривание решения суда по настоящему делу.

По смыслу 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 410, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", условиями договора между сторонами, а также дополнительно представленными конкурсными кредиторами ответчика (должника) доказательствами, правомерно исходил из того, что истцом не опровергнуты доводы жалоб конкурсных кредиторов о том, что истец в ненадлежащем порядке приобрел право требования по представленному договору займа.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не опровергнуто, что: - в рамках дела N А40-105364/2018 (Приложение N 6 к письменным пояснениям) ООО "РусьФинанс" представило в подтверждение оплаты уступки права по договору займа N К-УГ 010615 от 01.06.2015, между ООО "Константа" и ООО "УпакГрафика" тот же самый Договор N 240314-01 купли-продажи ценных бумаг от 24.03.2014 (том 1 л.д. 118), согласно которому ООО "Константа" покупает у ООО "РусьФинанс" за 5 000 000 руб. вексель ООО "Сочижилстрой" со следующими реквизитами: дата, серия, номер векселя: НН N 009 от 20.03.2014 г.; номинал: 5.000.000 руб.; дата погашения: по предъявлению, но не ранее 20.03.2015; и Акт зачета взаимных требований от 01.12.2015, но в этом акте взаимно погашаются уже иные требования ООО "Константа"; - в рамках дела N А40-99011/18 (Приложение N 7 к письменным пояснениям) ООО "РусьФинанс" представило в подтверждение оплаты уступки права по договору займа N К-УС 110714 от 11.07.2015, между ООО "Константа" и ООО "УпакСервис" тот же самый Договор N 240314-01 купли-продажи ценных бумаг от 24.03.2014 (том 1 л.д. 118), согласно которому ООО "Константа" покупает у ООО "Русьфинанс" за 5 000 000 руб. вексель ООО "Сочижилстрой" со следующими реквизитами: дата, серия, номер векселя: НН N 009 от 20.03.2014 г.; номинал: 5.000.000 руб.; дата погашения: по предъявлению, но не ранее 20.03.2015; и Акт зачета взаимных требований от 01.12.2015 и в этом акте взаимно погашаются теми же правами требования ООО "РусьФинанс" уже третьи различные требования ООО "Константа".

Подтверждая оплату права требования по Соглашению об уступке от 24.07.2015 года, в настоящем дело ООО "РусьФинанс" представило в материалы дела Договор N 240314-01 купли-продажи ценных бумаг от 24.03.2014 (том 1, л.д. 118), согласно которому ООО "Константа" покупает у ООО "РусьФинанс" за 5 000 000 руб. вексель ООО "Сочижилстрой" со следующими реквизитами: дата, серия, номер векселя: НН N 009 от 20.03.2014 г.; номинал: 5.000.000 руб.; дата погашения: по предъявлению, но не ранее 20.03.2015 и Акт зачета взаимных требований от 01.12.2015, согласно которому взаимозачетом погашаются требования ООО "Константа" перед ООО "РусьФинанс" по оплате полученных прав требований к ООО "БИС", а с другой требования ООО "РусьФинанс" перед ООО "Константа" по оплате по договору N 240314-01 купли-продажи ценных бумаг от 24.03.2014 на сумму 2 845 106 руб. При этом, исходя из содержания представленного Акта, у Первоначального кредитора на дату зачета встречных однородных требований имеется задолженность перед Истцом по Договору купли-продажи ценных бумаг N 240314-01 от 24.03.2014 г. в размере 9 693 852 руб. 05 коп., частичным зачетом которой была погашена задолженность Истца в размере 2 845 106 руб. 85 коп. перед Первоначальным кредитором по Соглашению. Однако, указанный Акт зачета встречных однородных требований опровергают сведения, содержащиеся в Выписке АО "Гринфилдбанк" по расчетному счету Истца, представленной самим Истцом в материалы Дела N А40-99011/2018, согласно которой - 25.03.2014 г. Первоначальный кредитор уплатил Истцу по Договору купли-продажи ценных бумаг N 240314-01 от 24.03.2014 г. 5 000 000 руб. (Приложение N 5 к письменным пояснениям - приобщена к материалам дела) и с учетом общей стоимости по Договору купли-продажи ценных бумаг N 240314-01 от 24.03.2014 г. на 01.12.2015 г. (дата составления акта зачета взаимных требований) у Первоначального кредитора могла бы быть перед Истцом задолженность только в размере 5 000 000 руб., а не в размере 9 693 852 руб. 05 коп., как это отражено в представленном в материалы Дела Акте зачета взаимных требований.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженности в размере 5 000 000 руб. на 01.12.2015 г. у Первоначального кредитора перед Истцом не существовало, поскольку согласно Ответу N 32 от 06.12.2018 г. ООО "Сочижилстрой" на адвокатский запрос N 58/10-18 от 23.10.2018 г. вексель ООО "Сочижилстрой" серии НН N 009 от 20.03.2014 г. номиналом 5 000 000 руб. - никогда не выдавался (Приложения N 3 и 4 к письменным пояснениям - приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, установив, что никакой реальной оплаты по уступке права требования по займу не было, а в силу пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ - дарение между юридическими лицами не допускается, пришел к выводу, что Соглашение об уступке прав (требований) по Договору займа (процентного) N 040605 от 04.06.2015 является ничтожной сделкой в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ - по безденежности, в связи с чем истец права на требование с ответчика денежных сумм по Договору займа (процентного) N 040605 от 04.06.2015 не имеет, так как не приобрел его и иного в рамках данного судебного спора истцом не доказано.

При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела оснований для выводов о пороке договора займа, поскольку договор займа является реальной сделкой, и ни ответчик, ни заявители жалоб не опровергли того факта, что денежные средства именно по данному договору займа были первоначальным заимодавцем (кредитором) переведены заемщику (ответчику, должнику), что также подтверждается представленными в дело изначально платежным поручением и выпиской по банковскому счету.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем жалобы положений гражданского законодательства, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", договорных отношений между сторонами, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено. Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу N А40-148187/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова