Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 21АП-2168/21 по делу N А83-15910/2020

20 июля 2021 г.

Дело N А83-15910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Градовой О.Г.,

Карева А.Ю.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2021 года по делу N А83-15910/2020, рассмотренному по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры Республики Крым "Крымская республиканская универсальная научная библиотека им. И.Я. Франко" к Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение культуры Республики Крым "Крымская республиканская универсальная научная библиотека им. И.Я. Франко" (далее - заявитель, учреждение, ГБУК РК "КРУНБ им. И.Я. Франко") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным предписания Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация) от 25.08.2020 N 003976.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное казенное учреждение "Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым" (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2021 заявленное требование удовлетворено, оспоренное предписание признано недействительным, с Администрации в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает, что учреждению на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 90:22:010218:540, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Набережная имени 60-летия СССР, 29а, а также передано на праве оперативного управления покрытие - отмостка в пределах земельного участка и за пределами участка. Так как демонтированное в рамках организованного Администрацией мероприятия по благоустройству общественной территории - "Сквер им. Григория Потемкина" плиточное покрытие находится в оперативном управлении учреждения, следовательно, учреждением, допустившим складирование демонтированной тротуарной плитки на земельном участке и прилегающей территории, нарушен пункт 8 части 5 статьи 44 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 12 февраля 2015 года N 176, в связи с чем полагает выданное учреждению предписание об устранении выявленных нарушений законным.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 12 февраля 2015 года N 176 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - Правила благоустройства), пунктом 8 части 5 статьи 44 которых установлено, что на территории городского округа Симферополь запрещается складирование и хранение мусора, строительных материалов, твёрдого топлива, строительных и промышленных отходов на территориях дворов многоквартирных домов, улиц и площадей городского округа Симферополь, в лесополосах и на пустырях.

Согласно положению о Департаменте административно-технического контроля Администрации города Симферополя Республики Крым, утвержденному решением Симферопольского городского совета от 25.06.2015 N 286, Департамент наделён полномочиями по осуществлению муниципального контроля в сфере обеспечения санитарного состояния благоустройства на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и предупреждению административных правонарушений в сфере благоустройства санитарного содержания объектов, производства работ, реализации товаров или оказания услуг в местах, не установленных для этих целей, на территории городского округа Симферополь.

24 августа 2020 года отделом благоустройства и санитарного содержания управления по контролю за благоустройством и санитарным содержанием городских территорий Департамента административно-технического контроля Администрации города Симферополя в рамках предоставленных полномочий в ходе осуществления мониторинга по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Набережная, в районе дома N 29-А, "Сквер им. Григория Потемкина", выявлен факт нарушения пункта 8 части 5 статьи 44 Правил благоустройства территории, а именно: складирование строительных материалов (тротуарной плитки) на прилегающей территории и территории сквера.

По данному факту на основании служебной записки начальника отдела благоустройства от 24.08.2020, согласованной начальником Департамента административно-технического контроля Администрации города Симферополя, начальником отдела благоустройства и санитарного содержания управления по контролю за благоустройством и санитарным содержанием городских территорий Департамента административно-технического контроля Администрации в адрес ГБУК РК "КРУНБ им. И.Я. Франко" выдано предписание от 25.08.2020 N 003976 об устранении выявленных нарушений, которым предписано в срок до 04.09.2020 ликвидировать складирование строительных материалов (тротуарной плитки) по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Набережная 60-летия СССР, в районе дома N 29-А.

Не согласившись с указанным предписанием, ГБУК РК "КРУНБ им. И.Я. Франко" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание выдано лицу, не допускавшему нарушение Правил благоустройства, уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств, что нарушение допущено учреждением, а ограничился лишь констатацией факта наличия строительных материалов на земельном участке, без исследования обстоятельств и установления лица, допустившего складирование демонтированного мощения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ГБУК РК "КРУНБ им. И.Я. Франко" является некоммерческой организацией, созданной Республикой Крым на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 09.08.2014 N 801-р "О ликвидации крымских республиканских библиотек и создании государственных бюджетных учреждений", распоряжения Совета министров Республики Крым от 10.02.2015 N 80-р "О внесении изменений в некоторые распоряжения Совета министров Республики Крым", в соответствии с Постановлением Совета министров Республики Крым от 09.07.2014 N 188 "Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации государственных учреждений Республики Крым, а также утверждении уставов государственных учреждений Республики Крым и внесение в них изменений".

Созданному учреждению на праве оперативного управления по акту приема-передачи имущества от 01.01.2015 было передано имущество, в том числе, благоустройство (покрытие в пределах участка, отмостка, покрытие за пределами участка) 1 шт., балансовой стоимостью 4688694,00 руб.

Кроме того, учреждению на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 6436 кв. м. с кадастровым номером 90:22:010218:540, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Набережная имени 60-летия СССР, N 29а, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от 21.10.2016.

В рамках реализации соглашения между Правительством Москвы и Советом министров Республики Крым о торгово-экономическом, научно-техническом и культурном сотрудничестве в рамках государственной программы Республики Крым "Формирование современной городской среды" Администрацией города Симферополя организованы мероприятия по благоустройству общественной территории - "Сквер им. Григория Потемкина", по результатам которых между МКУ Департамент городского хозяйства Администрации (заказчик) и ООО "Строительные технологии" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 76 от 29.09.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту территории общего пользования города Симферополя - "Сквер им. Григория Потемкина".

В ходе реализации предварительного этапа работ на объекте благоустройства был осуществлен демонтаж плиточного мощения, размещенного на объекте благоустройства, и осуществлено складирование демонтированного мощения на территории сквера, что является нарушением подпункта 8 пункта 5 статьи 44 Правил благоустройства.

Посчитав, что лицом, ответственным за соблюдение Правил благоустройства, является учреждение как пользователь земельного участка и владелец снятого мощения, уполномоченное структурное подразделение Администрации вынесло оспариваемое предписание в качестве меры по устранению допущенного нарушения подпункта 8 пункта 5 статьи 44 Правил благоустройства.

Между тем Администрацией при внесении предписании не было определено виновное лицо в установленном нарушении и не учтены положения Правил благоустройства, определяющие надлежащих субъектов ответственности за данное нарушение.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Правил благоустройства работы, связанные с вскрытием грунтов и твердых покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы, в том числе методом прокола или горизонтального бурения), производятся только при наличии разрешения (ордера) на производство работ, выдаваемого уполномоченным органом Администрации города Симферополя Республики Крым.

Все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, должны быть устранены в полном объеме организациями, получившими разрешение (ордер) на производство работ, в сроки, согласованные с уполномоченным органом Администрации города Симферополя Республики Крым (пункт 6 статьи 36 Правил благоустройства).

Кроме того, статьей 45 Правил благоустройства установлены требования по обеспечению чистоты и порядка при проведении строительных, ремонтных и восстановительных работ, пунктом 8 которой установлено, что по окончании строительных, ремонтных и восстановительных работ все остатки строительных материалов, грунт, строительный мусор, ограждение должны быть убраны в однодневный срок.

При этом обязанность по содержанию строительной площадки и ее ограждения, обеспечению чистоты и порядка при проведении строительных, ремонтных и восстановительных работ возлагается на заказчика-застройщика, генерального подрядчика (пункт 9 статьи 45 Правил благоустройства).

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что к реализации проекта по благоустройству территории общего пользования - "капитальный ремонт Сквера им. Григория Потемкина" Администрацией было привлечено ГБУ РК "КРУНБ им. И.Я. Франко", которое стороной муниципального контракта не является, или, что учреждение получало разрешение (ордер) на производство работ, выдаваемое в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Правил благоустройства, или, что оно является заказчиком или генеральным подрядчиком строительных работ по капитальному ремонту объекта благоустройства. Доказательств обратного Администрацией суду не представлено.

При этом согласно паспорту объекта "капитальный ремонт территории общего пользования - Сквер Потемкина" генподрядчиком выступает ГУП РК "Крымавтодор", субподрядчик - ООО "Асгард", сроки строительства указаны с 18.08.2020 по 18.12.2020 (л.д. 30, т. 1).

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что предписание выдано ненадлежащему лицу.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Администрация в нарушение приведенных положений части 5 статьи 200 АПК РФ не представила суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность выданного предписания, в том числе обстоятельств того, что складирование демонтированной плитки было допущено учреждением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, подлежащие выполнению для устранения допущенного нарушения законодательства.

Поскольку предписание исходит от государственного (муниципального) органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, исполнимость предписания также является важным требованием к данному виду ненормативного акта. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленные нарушения. При этом критерий исполнимости подразумевает, что предписание выдано лицу, которое допустило нарушение и несет обязанность по его устранению.

Вместе с тем выданное предписание не отвечает критерию законности и исполнимости, поскольку выдано не тому лицу, которое должно нести ответственность за установленное нарушение Правил благоустройства. Само по себе нахождение земельного участка в пользовании заявителя, как и нахождение в его владении на праве оперативного управления плиточного покрытия, демонтированного без какого-либо участия учреждения, не дает достаточных оснований для вывода о допущенном нарушении Правил благоустройства со стороны учреждения, в связи с чем возложение на учреждение обязанности по его устранению противоречит положениям статей 36, 45 Правил благоустройства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, на которого необоснованно возложена обязанность по устранению нарушения, которое он не совершал, что влечет для заявителя негативные правовые последствия и в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания такого предписания незаконным.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование заявителя, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Несогласие с выводами суда и иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела не могут служить основанием для отмены правильного судебного решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены судом правильно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебное решение подлежит оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2021 года по делу N А83-15910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова