Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-16531/21 по делу N А40-210008/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-210008/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-210008/2020, принятое по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице Красноярской железной дороги (ОГРН 1037739877295) к ПАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) о взыскании 442 501 руб. 12 коп. штрафа за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик) о взыскании 442 501 руб. 12 коп. штрафа за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 17.02.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 17.02.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (Подрядчик) и АО "Первая Грузовая Компания" (АО ПГК) (Заказчик), в связи с изменением наименования от 14.05.2020 г. - ПАО "ПГК", заключён договор N ТОР-1ЩНЦВ/83/АЩ-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры -структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение N1), проводить ремонт и обеспечивать ответственное хранение представленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/ выгрузке.

Согласно заключенному договору заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению условий, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.5 договора Заказчик оплачивает Подрядчику штраф в размере 40 (сорок) рублей за каждый час нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования, в случаях:

- отсутствия белее 24 (двадцати четырех) часов с даты отцепки грузового вагона, не находящегося в собственности Заказчика, Уведомления о методе (способе) ремонта.

Отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от Подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут, следующих за сутками, в течение которых заказчик должен был сообщить путем направления подрядчику Уведомления о методе (способе) ремонта грузовых вагонов которые не находятся в собственности Заказчика.

Штраф за нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком на основании претензии, оформленной Подрядчиком с приложением сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по форме приложения N 11 к Договору, составленного на основании актов общей формы N ГУ-23.

Таким образом, договором предусмотрена обязанность Заказчика оплачивать Подрядчику штраф за нахождение вагона на путях общего пользования Подрядчика в ожидании уведомления о методе (способе) ремонта грузовых вагонов, которые не находятся в собственности заказчика,

Сумма начисленного штрафа согласно сводным актам N б/н от 31.10.2019 г. -ст.Красноярск-Восточный; Nб/н от 31.10.2019 г. - ст.Боготол, Nб/н от 31.10.2019 -ст.Абакан, Nб/н от 30.11.2019 г. - ст.Боготол, N б/н от 30.11.2019 г. - ст.Красноярск-Восточный; N3 от 30.11.2019-ст.Абакан за отстой вагонов на путях общего пользования составила 442 501,12 рублей.

В соответствии с условиями договора были составлены Акты о выполненных работах (оказанных услугах) N 10411 от 31.10.2019 г., N10-113 от 31.10.2019 г., N 10-112 от 31.10.2019 г., N 11-13 от 30.11.2019 г, N11-12 от 30.11.2019, N11-11 от 30.11.2019 и сводные акты о нахождении грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, которые были направлены в адрес ответчика.

Поскольку ответчиком выставленный штраф за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в общем размере 442501,12 рублей оплачен не был, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину ответчика в простое вагонов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Акты общей формы составлены на основании пункта 3.4.2.1 Договора, в соответствии с которым в случае, когда грузовые вагоны согласно данным ГВЦ не находятся в собственности заказчика: Заказчик самостоятельно отслеживает отцепки в ТР-2 грузовых вагонов и в течение 24 часов с момента отцепки по адресам, указанным в контактах работников ВЧДЭ и заказчика для информирования о методе (способе) ремонта грузовых вагонов.

Спорные вагоны, согласно актам общей формы ГУ-23, находятся в аренде АО "ПГК".

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела уведомлениям о методе (способе) ремонта, не принимается судом во внимание в связи со следующим.

Ответчиком не представлены доказательства направления приобщенных к материалам дела выписок ОАО "РЖД" по согласованным в договоре адресам. Представленные ответчиком в материалы дела выписки из внутренней переписки сотрудников АО "ПГК" не могут свидетельствовать о направлении письменных уведомлений в адрес истца.

Прилагаемые табличные сведения не содержат распоряжения АО "ПГК" о методе ремонта спорных вагонов, предусмотренных пунктом 3.4.2 Договора.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Довод ответчика о неправомерности применения НДС 20% подлежит отклонению, поскольку начисленный штраф фактически является платой за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта, выраженной в нахождения вагонов принадлежащих ответчику на путях общего пользования в ожидании решения заказчика о методе (способе) ремонта вагонов, что подтверждается представленными актами общей формы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40-210008/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова