Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 13АП-12699/21 по делу N А56-36291/2020

г. Санкт-Петербург

19 июля 2021 г.

Дело N А56-36291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Грин А.Ю. на основании выписки из ЕГРЮЛ (паспорт);

от ответчика (должника): Гордеева Д.А. по доверенности от 24.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12699/2021) акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-36291/2020 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтройАльянс"

к акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь"

о взыскании задолженности, расходов по государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПитерСтройАльянс" (далее - истец, ООО "ПитерСтройАльянс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (далее - ответчик, АО "МЗ "Петросталь") о взыскании 2 333 583 руб. 53 коп. задолженности по договорам от 05.06.2019 N 96061-229, от 03.10.2017 N 26/96061-173, а также 34 668 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 03.03.2021 с АО "МЗ "Петросталь" в пользу ООО "Питерстройальянс" взыскано 1 233 582 руб. 98 коп. долга и 34 668 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "МЗ "Петросталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на частичную оплату задолженности до принятия судом первой инстанции решения, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

06.07.2021 в судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.06.2019 между сторонами был заключен договор N 96061-229 (далее - договор-2), по условиям которого исполнитель (истец) по заданию заказчика (ответчик), обязался по условиям настоящего договора оказать следующие услуги:

1.1.1. Чистка от шлама и грязи приемного отсека гидроциклонной установки и градирни цеха 160, инв. N 000-0052, с последующим сбором, транспортированием и утилизацией образующихся отходов:

- "Всплывающие нефтепродукты из нефтеловушек и аналогичных сооружений" (код ФККО 40635001313),

- "Осадок механической очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащий нефтепродукты в количестве менее 15%" (код ФККО 72310202394).

1.1.2. Чистка приемных отсеков холодной, горячей воды и градирни СОВС цеха 160, инв. N 000-0067, с последующим сбором, транспортированием и утилизацией образующихся отходов:

- "Всплывающие нефтепродукты из нефтеловушек и аналогичных сооружений" (код ФККО 40635001313), "Осадок механической очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащий нефтепродукты в количестве менее 15%" (код ФККО 72310202394).

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в установленный срок в соответствии с условиями договора.

В силу пункту 2.3 договора при завершении оказания услуг по соответствующему этапу исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг, транспортные накладные, счет-фактуру. После подписания сторонами акта об оказании услуг по соответствующему этапу договора, исполнитель предоставляет заказчику счёт на окончательную оплату стоимости услуг данного этапа. Заказчик в течение 30 (Тридцати) календарных дней оплачивает счёт.

Сроки оказания услуг определяются Графиком оказания услуг (пункт 4.2 договора).

Кроме того, между сторонами был заключен договор от 03.10.2017 N 26/96061-173 (далее - договор-2), по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнять на объектах заказчика работы по ремонту оборудования и трубопроводов в цехах завода АО "Металлургический завод "Петросталь", а заказчик (ответчик) обязался создавать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принимать их результаты и уплачивать обусловленную цену.

Согласно пункту 1.3 договора-2 сроки выполнения отдельных работ определяются согласованными Сторонами графиками производства работ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчеты за выполненные работы производятся в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя по договорам обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами выполненных работ, актами об оказании услуг на общую сумму 5 995 944 руб. 76 коп., копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договорам обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 31.01.2020 N 5-1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 05.02.2020, которая оставлена АО "Металлургический завод "Петросталь" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ПитерСтройАльянс" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру частично, поскольку ответчиком часть исковых требований была погашена после предъявления иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, поскольку при уменьшении суммы, подлежащей взысканию задолженности, судом не были учтены три платежа (N 7313 от 26.05.2020 на сумму 49 628 руб., N 7314 от 26.05.2020 на сумму 46 691 руб. 94 коп., N 7334 от 27.05.2020 на сумму 37 680 руб.) в общей сумме 133 999 руб794 коп., доказательства уплаты которых ответчиком были представлены в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что до принятия решения судом первой инстанции в материалы дела были представлены доказательства частичной оплаты задолженности, поэтому сумма долга составляет 1 099 583 руб. 04 коп.

Рассмотрев данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным.

После принятия судом искового заявления к производству, ответчиком были представлены в материалы дела платежные поручения N 10958 от 07.08.2020 на сумму 90 680 руб. 55 коп., N 11112 от 10.08.2020 на сумму 100 000 руб., N 11235 от 11.08.2020 на сумму 100 000 руб., N 11295 от 12.08.2020 на сумму 100 000 руб., N 11383 от 13.08.2020 на сумму 100 000 руб., N 11493 от 14.08.2020 на сумму 100 000 руб., N 11624 от 17.08.2020 на сумму 100 000 руб., N 11686 от 18.08.2020 на сумму 100 000 руб., N 11783 от 19.08.2020 на сумму 100 000 руб. и N 10956 от 07.08.2020 на сумму 209 320 руб., которые были учтены судом при рассмотрении дела и размер подлежащей взысканию задолженности был уменьшен до 1 233 582 руб.98 коп.

Вместе в тем, суд первой инстанции не обратил внимание, что в отзыве на исковое заявление от 10.11.2020 ответчиком, среди указанных выше платежных поручений, представлены доказательства уплаты еще трех платежей: N 7313 от 26.05.2020 на сумму 49 628 руб., N 7314 от 26.05.2020 на сумму 46 691 руб. 94 коп., N 7334 от 27.05.2020 на сумму 37 680 руб.

Указанные платежи не были учтены судом в связи с чем, решение суда подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в сумме 1 099 583 руб. 04 коп.

Поскольку оплата задолженности была произведена ответчиком после принятия иска к производству, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 34 668 руб.

Удовлетворение апелляционной жалобы ответчика возлагает на истца обязанность по возмещению ему расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Посредством зачета встречных однородных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 31 668 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-36291/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтройАльянс" 1 099 583 руб. 04 коп. долга и 31 668 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина С.М. Кротов