Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 13АП-10082/21 по делу N А56-56707/2020

г. Санкт-Петербург

20 июля 2021 г.

Дело N А56-56707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: Дуничева А.А.по доверенности от 25.06.2021 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-10082/2021) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Тентпро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-56707/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Тентпро"

о взыскании убытков, расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Территория" (далее - ООО "Территория", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТЕНТПРО" (далее - ООО "ПК "ТЕНТПРО", ответчик) о взыскании 3 063 800 руб. убытков по договору подряда N 037 от 23.09.2015 г., 65 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением от 15.02.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ПК "ТЕНТПРО" в пользу ООО "Территория" взыскано 3 128 800 руб. убытков, 38 644 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом норм материального права, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что положениями договора предусмотрено обеспечение гарантийного обслуживания в пределах гарантийного срока, который согласно пункту 4.3. договора составляет 24 месяца с момента сдачи результатов работ, при этом, согласно данным истца обрушение ангара произошло 14.01.2019 г., то есть за пределами гарантийного срока. Пунктом 4.4. договора предусмотрен дополнительный механизм урегулирования спора о качестве результата работ в случае обнаружения скрытых дефектов, однако, в период пользования результатом работ каких-либо недостатков выявлено не было, заявок об устранении недостатков в адрес ответчика не поступало. Суд проигнорировал положение пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. Поскольку заказчиком положения пункта 4 статьи 755 ГК РФ не соблюдены правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали. Судом не учтено, что монтаж ангара в соответствии с условиями договора должен был выполнить ответчик, однако, истец в одностороннем порядке отказался от выполнения работ по монтажу ангара подрядчиком и выполнил работы самостоятельно, при этом, качество работ по монтажу ответчиком проверено не было. Удовлетворяя требование о взыскании убытков (реального ущерба), суд не учел, что договор подряда является действующим, доказательств направления требований об устранении недостатков, либо о расторжении договора истцом не представлено. Податель жалобы полагает, что представленное в обоснование иска экспертное заключение имеет ряд технических неточностей и не может являться надлежащим доказательством. Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы неправомерно отклонено судом со ссылкой на демонтаж результата работ (ангара).

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными. По мнению истца, процессуальное поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом в целях затягивания судебного разбирательства и отсрочки исполнения решения, поскольку в суде первой инстанции ответчик дважды заявлял ходатайства об отложении заседания в целях мирного урегулирования спора, не предпринимая при этом каких-либо действий к заключению мирового соглашения, апелляционная жалоба была подана в последний день процессуального срока в отсутствие необходимых приложений, что повлекло оставление жалобы без движения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, а также против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2015 г. между ООО "Территория" (заказчик) и ООО "ПК "ТЕНТПРО" (подрядчик) заключен договор подряда N 037 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется изготовить, доставить и смонтировать каркасно-тентовый ангар С20*60-м (далее - изделие), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 1.2., 4.1. договора комплектность изделия определяется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), наименование работ, количество и цена изделия определяются в соответствии с протоколом согласования цены (приложение N 2), сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком изготовления и монтажа (приложение N 3), качество должно соответствовать ТУ 5282-001-57250320-2013 завода изготовителя и стандартам РФ.

В силу пункта 4.3. договора срок гарантии исчисляется с момента сдачи результатов работ заказчику и составляет 24 месяца.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по изготовлению и доставке ангара на сумму 2 653 800 руб., что подтверждается товарной накладной от 11.03.2016 г. N 5. Указанные работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Поскольку работы по монтажу ангара не были выполнены ООО "ПК "ТЕНТПРО", 31.03.2016 г. ООО "Территория" (заказчик) заключило с ООО "ТРМ Технореммонтаж" (подрядчик) договор подряда N 4-Т-ТРМ (далее - договор N 4-Т-ТРМ), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу складского помещения площадью 1 200 кв.м на объекте заказчика по адресу: строительная площадка ООО "Территория" в п. Верхнее Черкасово, Выборгского района Ленинградской области, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

ООО "ТРМ Технореммонтаж" выполнило, а ООО "Территория" приняло и оплатило работы по договору N 4-Т-ТРМ на сумму 410 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.05.2016 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.05.2016 г., платежными поручениями от 12.04.2016 г. N 270, от 06.05.2016 г. N 388.

Письмом от 21.05.2019 г. N 07 ООО "Территория" уведомило ООО "ПК "ТЕНТПРО" об обрушении ангара 14.01.2019 г., проведении экспертизы в научно-исследовательском фонде "Институт актуальных проблем экономики и права" ФГБУН Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук (далее - институт) с целью установления причин данного обрушения, в связи с чем предложило направить уполномоченного представителя для участия в осмотре, а также указало, что после проведения осмотра незамедлительно приступит к демонтажу ангара на основании требования администрации Гончаровского сельского поселения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления подрядчик отказался от приемки указанного письма, в связи с чем оно 06.06.2019 г. возвращено заказчику.

Институтом выполнены, а ООО "Территория" приняты и оплачены услуги на сумму 65 000 руб. по проведению независимой экспертизы каркасно-тентового ангара С20*60-М на предмет его соответствия требованиям ТУ 5282-001-57250320-2013, определения причины обрушения ангара и установления возможности/целесообразности восстановительного ремонта, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе N 19-036Э от 29.05.2019 г., актом оказанных услуг, платежным поручением N 156 от 10.07.2019 г.

По результатам проведенной экспертизы институт составил заключение от 29.07.2019 N 19-036Э, в соответствии с которым причиной обрушения ангара каркасного тентового по ТУ 5282-001-57250320-2013 производства ООО "ПК "ТЕНТПРО" явилось наличие недостатков, возникших на этапе проектирования и изготовления изделия; товар, поставленный по договору подряда, не соответствует условиям договора и не удовлетворяет требованиям технического задания.

Заказчик направил подрядчику претензию от 29.01.2020 г. с требованием перечислить в его адрес 2 653 800 руб. стоимости приобретения ангара по договору, 410 000 руб. стоимости работ по монтажу ангара по договору N 4-Т-ТРМ и 65 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно установления факта причинения вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказана, учитывая отсутствие оснований для сомнений в выводах эксперта, наличие доказательств, подтверждающих размер убытков, а именно платежные поручения от 15.10.2015 г. N 76, от 03.03.2016 г. N 154, от 10.10.2016 г. N 887 на сумму 2 653 800 руб. об оплате приобретения ангара, платежные поручения от 12.04.2016 г. N 270, от 06.05.2016 г. N 388 на сумму 410 000 руб. об оплате работ по монтажу ангара по договору N 4-Т-ТРМ, платежное поручение от 10.07.2019 г. N 156 на сумму 65 000 руб. об оплате экспертизы, отсутствие доказательств обрушения ангара в результате некачественно выполненных работ по его установке (монтажу), руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 721, пунктом 1 статьи 722, пунктом 1 статьи 754, пунктом 4 статьи 755, статьи 726, статьи 723, статьи 15 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы жалобы об истечении установленного договором гарантийного срока не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, предметом которого является взыскание убытков со ссылкой на статьи 15, 393 ГК РФ, причиненных в результате обрушения ангара.

Довод жалобы о некачественном выполнении работ по монтажу ангара третьим лицом в связи с односторонним отказом истца от выполнения работ по монтажу подрядчиком, что могло привести к обрушению ангара, отклоняется, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, материалами дела подтверждается, что, действуя разумно и добросовестно, истец письмом от 21.05.2019 г. N 07 уведомил ООО "ПК "ТЕНТПРО" об обрушении ангара 14.01.2019 г., необходимости направить представителя для участия в осмотре и проведении экспертизы.

Доводы жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Из буквального толкования положений указанного пункта следует, что данная норма является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если придет к выводу о достаточности уже имеющихся в деле доказательств. Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд вправе рассматривать доказательства по делу в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела не следует, что правовые вопросы нельзя было разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поскольку истцом представлено экспертное заключение с приложением подтверждающих квалификацию экспертов дипломов, сертификатов о получении специальных знаний, удостоверений о повышении квалификации, сведений об опыте работы, в установленном законом порядке экспертное заключение ответчиком не оспорено, контрзаключения, рецензии, либо иного документа, подтверждающего ошибочность выводов экспертов, вопреки доводам жалобы, также не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку ответчик не обосновал и не аргументировал необходимость выяснения важных для дела обстоятельств с помощью специальных знаний, а также возможность проведения экспертизы с учетом того обстоятельства, что ангар на момент заявления ходатайства демонтирован, суд первой инстанции, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поданного с апелляционной жалобой.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчику была предоставлены отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Производственная компания "Тентпро" в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-56707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственная компания "Тентпро" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина С.М. Кротов