Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 19АП-3504/21 по делу N А64-3161/2020

г. Воронеж

20 июля 2021 г.

Дело N А64-3161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Ботвинникова В.В.,
	Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы": Савватеев Э.Г., представитель по доверенности от 10.06.2021 N 38, выданной сроком до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от муниципального Автономного общеобразовательного учреждения "Лицей N 21": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Школьник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2021 по делу N А64-3161/2020 по иску акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" (ОГРН 1036888185916, ИНН 6832041909) к муниципальному Автономному общеобразовательному учреждению "Лицей N21" (ОГРН 1026801163234, ИНН 6831013225) о взыскании задолженности в размере 16 819,12 руб.,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Школьник",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" (далее - АО "Тамбовские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному Автономному общеобразовательному учреждению "Лицей N 21" (далее - МАОУ "Лицей N 21", ответчик) с требованиями взыскать плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период: январь, февраль, март 2020 на общую сумму в размере 16 444,64 руб., а также пени в сумме 374,48 руб. за период с 11.02.2020 по 30.04.2020, с 01.05.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Школьник" (далее - МУП "Школьник", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Тамбовские коммунальные системы" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции МАОУ "Лицей N 21", МУП "Школьник" явку полномочных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2020 между АО "Тамбовская сетевая компания" (далее - Организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и МАОУ "Лицей N 21" (далее - абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2572 (далее - договор), согласно которому ОВКХ обязуется подавать абоненту воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На основании п. 68 договора, настоящий договор вступает в силу с 01.01.2020 и в соответствии с п.69 действует до 31.12.2020.

Согласно п. 114 Правил N 644, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных волах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N6 договора N 2572 от 10.02.2020.

На основании изложенного, действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения введена дополнительная плата за компенсацию расходов организаций ВКХ при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для четко определенной категории абонентов определяется расчетным метолом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (ЮЭ9965-20-55279952) основным видом экономической деятельности ответчика является образование среднее общее, что само по себе, по мнению истца, подразумевает наличие пищеблока.

Истец представил акты осмотра, согласно которым он установил следующее:

Согласно Акту от 13.01.2020 в здании корпуса Лицея, расположенном по ул. Лермонтовская, 18 имеется пищеблок (т.1, л.д.48).

Согласно акту от 17.01.2020 в здании лицея по ул.Энгельса, 72 производится приготовление пищи (т.1, л.д.49).

Истец пояснил, что рассчитал плату за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения в отношении ответчика, в соответствии с требованиями п. 123 (4) Правил N 644 и предъявил к оплате счета за услуги, счета-фактуры и акты выполненных работ за периоды; январь, февраль, март 2020 года, на общую сумму в размере 16 444,64 руб. (т.1, л.д.38-47).

Ответчик оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января 2020 г. по март 2020 г. на общую сумму 16 444 руб. 64 коп., с НДС, не произвел.

В соответствии с п.6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени в соответствии с п. 6.2. ст. 14 ФЗ N 416 за несвоевременную оплату за сброс загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие на центральные системы водоотведения за период с 11.02.2020 по 30.04.2020 составляет 374,48 руб.

Непогашение МАОУ "Лицей N 21" задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в спорный период, оставление без удовлетворения претензионного письма N 867-В от 13.04.2020 с требованием погасить задолженность (т.1, л.д.52), послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что акты осмотра подписаны неуполномоченными лицами, что основным видом его деятельности является - образование среднее общее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства сторон, рассматриваемые в рамках данного дела, регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", в соответствии с ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 14 которого к договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, а также ряда подзаконных актов, в том числе Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением 4 правительства N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила N 776).

В соответствии с подп. "ж" п. 35 Правил N 644, абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 111 Правил N 644).

Согласно п. 114 Правил N 644, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных волах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N6 Договора N 2572 от 10.02.2020.

На основании изложенного, действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения введена плата за компенсацию расходов организаций ВКХ при сборе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с.п.118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением 4 правительства N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Правилами закреплены случаи, при которых расчет платы абонента за негативное воздействие на работу системы водоотведения осуществляется без соответствующего отбора и анализа проб сточных вод абонента.

Так, в силу п. 123 (4) Правил, для абонентов, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по веем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, с применением коэффициента компенсации равным 0,5.

Из пункта 123 ПравилN 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

По смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию повышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности, которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.

Таким образом, для осуществления расчетов по приведенной в указанном пункте формуле, абонент должен одновременно соответствовать нескольким критериям, а именно: осуществлять хотя бы один из перечисленных в названном пункте видов производственной деятельности; объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб. м. в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, либо на объекте данного абонента отсутствует техническая возможность осуществлять отбор проб сточных вод абонента (осуществляющего указанное производство) без учета сточных вод иных абонентов.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для четко определенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Согласно п.123(4) Правил N 644 для абонентов, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле:

П = К х Т х Qпр1,

где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учёта НДС (руб./куб.м);

Qпр1 - объём сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. (куб. метр).

Из пункта 123 Правил N 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

По смыслу нормативного регулирования, законодатель устанавливает презумпцию повышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности, которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.

Таким образом, расчетный способ определения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный п.123(4) Правил N 644, применяется при условии соответствия абонента одновременно двум критериям:

1) абонент фактически осуществляет хозяйственную деятельность, которая является заведомо опасной, в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

2) объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. м / сутки суммарно по всем канализационным выпускам или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов.

Учитывая изложенное, истец считает, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для четко определенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод. Следовательно, при наличии факта соответствия абонента вышеуказанным требованиям, расчет платы, по мнению истца, производится на основании положений пункта 123 (4) Правил N 644.

В исковом заявлении истец указал, что, согласно сведениям ЕГРЮЛ (ЮЭ9965-20-55279952) основным видом экономической деятельности ответчика является образование среднее общее, что, само по себе, по мнению истйа, подразумевает наличие пищеблока.

Также истец ссылался на то, что согласно акту от 13.01.2020 в здании корпуса лицея, расположенном по ул. Лермонтовская, 18 имеется пищеблок (т.1, л.д.48).

Согласно акту от 17.01.2020 в здании лицея по ул. Энгельса, 72 производится приготовление пищи (т.1, л.д.49).

Ответчик, возражая, пояснил, что данные акты подписаны неуполномоченным лицом и не могут являться надлежащим доказательством по делу.

По мнению истца, наличие вышеуказанных обстоятельства позволяет отнести ответчика к абонентам, занимающимся деятельностью, предусмотренной п. 123 (4) Правил N 644.

Между тем, из материалов дела следует, что в спорный период истец не производил отбор проб принимаемых в канализационную систему сточных вод ответчика, полагая, что с учетом деятельности по обеспечению питанием воспитанников в стоках ответчика всегда содержатся загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу централизованной системы водоотведения.

Ссылаясь на то, что ответчик осуществляет деятельность по производству готовых пищевых продуктов и блюд, что исключает обязанность общества производить предварительный контроль состава и свойств принятых от абонента сточных вод в силу пункта 123(4) Правил N 644, истец определил размер платы, подлежащей оплате учреждением за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения и предъявил ответчику к оплате счета за услуги, счета-фактуры и акты выполненных работ за периоды; январь, февраль, март 2020 года, на общую сумму в размере 16 444,64 руб. (т.1, л.д.38-47).

Ответчик оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января 2020 г. по март 2020 г. на общую сумму 16 444 руб. 64 коп., с НДС, не произвел.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, проанализировав содержание вышеперечисленных правовых норм и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения не может осуществляться в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 123(4) Правил N 644.

В рассматриваемом случае истец ссылался на то, что ответчик осуществляет деятельность по приготовлению пищи для обеспечения питанием его воспитанников в столовой, существующей на базе учреждения, т.е. посредством осуществления хозяйственной деятельности, характерной для предприятия общественного питания.

Общие понятия, типы предприятий питания, требования к таким предприятиям (объектам) общественного питания содержатся в "ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения" (далее - ГОСТ 31985-2013), "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" (далее - 30389-2013).

Согласно пункту 3 ГОСТ 31985-2013, предприятие общественного питания (предприятие питания): Объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в т.ч. пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей.

Понятие такого предприятия общественного питания как столовая приведено в пункте 3.8 ГОСТ 30389-2013: Предприятие (объект) общественного питания, осуществляющее приготовление и реализацию с потреблением на месте разнообразных блюд и кулинарных изделий в соответствии с меню, различающимся по дням недели.

Виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности содержатся и классифицированы в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (далее - ОКВЭД 2), который используется при решении задач, связанных в том числе с определением основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации (введение к ОКВЭД 2).

В соответствии с пунктом 6 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов техникоэкономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 N 677 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области", общероссийские классификаторы используются в правовых актах в социально-экономической области для однозначной идентификации объектов правоотношений. Применение общероссийских классификаторов обеспечивается путем прямого использования общероссийских классификаторов без изменения принятых в них кодов и наименований позиций (Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2016 N 5-АПГ16-36).

Деятельность предприятий общественного питания включена в группировку 56 "Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков". Эта группировка включает услуги по предоставлению продуктов питания и напитков, готовых к употреблению непосредственно на месте и предлагаемых в традиционных ресторанах, заведениях самообслуживания, на предприятиях питания, отпускающих продукцию на вынос, а также прочих предприятиях питания, работающих на постоянной или временной основе, с предоставлением мест для сидения или без.

То есть данный раздел включает деятельность по подготовке пищевых продуктов для немедленного потребления в помещениях.

Истец также указал на то, что учреждение осуществляет производство готовых пищевых продуктов и блюд, что согласно группировке 10.85 ОКВЭД 2 является самостоятельным видом экономической деятельности, включающей в себя: производство готовых блюд и продуктов питания.

Таким образом, в отличие от предприятий общественного питания, в данный раздел внесена деятельность по непосредственному производству пищевых продуктов, для целей реализации неопределенному кругу лиц и несвязанную с непосредственным потреблением такой продукции в месте ее производства.

По мнению истца, из приведенных характеристик следует, что деятельность в сфере общественного питания, равно как и деятельность в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд является профессиональной деятельностью субъектов экономической деятельности, направленной на получение коммерческого результата, т.е. прибыли.

Доводы истца обоснованно отклонены судом ввиду следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ответчика является образование среднее общее (код деятельности - 85.14 ОКВЭД 2).

Дополнительным видом экономической деятельности ответчика является деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания (код деятельности - 55.90 ОКВЭД 2), образование начальное общее (код деятельности - 85.12 ОКВЭД 2), образование основное общее (код деятельности - 85.13 ОКВЭД 2), образование дополнительное детей и взрослых (код деятельности - 85.41 ОКВЭД 2).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 4 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, анализ вышеприведенных нормативных положений, в совокупности с представленными истцом доказательствами не позволяет суду сделать вывод о том, что оказание ответчиком услуг в сфере образования подразумевает под собой в качестве основного и (или) дополнительного вида деятельности, право учреждения заниматься хозяйственной деятельностью в сфере общественного питания, либо в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд.

Организация ответчиком питания воспитанников учреждения не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд, как самостоятельному виду экономической деятельности, предусмотренному группировкой 10.85 ОКВЭД 2, и не обладает признаками профессиональной коммерческой деятельности, а представляет собой комплекс организационно-технических мероприятий с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, направленных на обеспечение воспитанников питанием в целях реализации задач учреждения. По сути, питание организуется для внутреннего потребления, как и у любого бытового потребителя.

Таким образом, истцом не были представлены доказательства того, что в спорный период учреждение вело профессиональную хозяйственную деятельность по производству готовых пищевых продуктов и блюд, либо привлекало для ее осуществления сторонние (их) организации (лиц), в том числе предприятия общественного питания.

Иного истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что в спорный период им производился отбор проб на спорном объекте, результата анализа которых подтверждает негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 Правил N 644, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб, порядок проведения которых установлены пунктами 147 - 149 Правил N 644.

Согласно положениям Правил N 644 под контрольным канализационным колодцем следует понимать колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик не соответствует критериям, перечисленным в пункте 123(4) Правил N 644, и как следствие, требование истца о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в отсутствие предварительного отбора проб на объекте ответчика в нарушение условий договора от 10.02.2020 N2572 и Правил N 644, является необоснованным.

Истцом документально не подтверждено, что сточные воды, отводимые ответчиком в централизованную канализационную систему в спорный период, содержали загрязняющие вещества, иные вещества и организмы, в пределах, превышающие установленные нормативы, равно как и не приведено доказательств технической невозможности со стороны общества осуществить отбор сточных вод абонента.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 N 301-ЭС18-2317, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А31-10203/2017.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований АО "Тамбовские коммунальные системы".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик осуществляет деятельность по приготовлению пищи для обеспечения питанием его воспитанников в столовой, существующей на базе учреждения, т.е. посредством осуществления хозяйственной деятельности, характерной для предприятия общественного питания, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права без учёта фактических обстоятельств дела, не подтверждающих осуществление такого рода деятельности непосредственно ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение осуществляет производство готовых пищевых продуктов и блюд, что согласно группировке 10.85 ОКВЭД 2 является самостоятельным видом экономической деятельности, атакже заявитель указал, что из приведенных характеристик следует, что деятельность в сфере общественного питания, равно как и деятельность в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд является профессиональной деятельностью субъектов экономической деятельности, направленной на получение коммерческого результата, т.е. прибыли, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ответчика является образование среднее общее (код деятельности - 85.14 ОКВЭД 2).

Организация ответчиком питания воспитанников учреждения не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд, как самостоятельному виду экономической деятельности, предусмотренному группировкой 10.85 ОКВЭД 2, и не обладает признаками профессиональной коммерческой деятельности, а представляет собой комплекс организационно-технических мероприятий с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, направленных на обеспечение воспитанников питанием в целях реализации задач учреждения. По сути, питание организуется для внутреннего потребления, как и у любого бытового потребителя.

Таким образом, истцом не были представлены доказательства того, что в спорный период учреждение вело профессиональную хозяйственную деятельность по производству готовых пищевых продуктов и блюд, либо привлекало для ее осуществления сторонние (их) организации (лиц), в том числе предприятия общественного питания.

Иного истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что в спорный период им производился отбор проб на спорном объекте, результата анализа которых подтверждает негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик не соответствует критериям, перечисленным в пункте 123(4) Правил N 644, и как следствие, требование истца о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в отсутствие предварительного отбора проб на объекте ответчика в нарушение условий договора от 10.02.2020 N2572 и Правил N 644, является необоснованным.

Истцом документально не подтверждено, что сточные воды, отводимые ответчиком в централизованную канализационную систему в спорный период, содержали загрязняющие вещества, иные вещества и организмы, в пределах, превышающие установленные нормативы, равно как и не приведено доказательств технической невозможности со стороны общества осуществить отбор сточных вод абонента.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 N 301-ЭС18-2317, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А31-10203/2017.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая материалы дела и пояснения представителя истца, данные в суде апелляционной инстанции, исходит из того, что вменяемые ответчику действия им непосредственно не совершались, такого рода исковые требования при наличии на то правовых оснований могли быть заявлены лицу, которое фактически осуществляло деятельность в сфере общественного питания на спорном объекте, чего в рамках настоящего дела сделано не было.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2021 по делу N А64-3161/2020, не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2021 по делу N А64-3161/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.В. Ботвинников Е.А. Семенюта