Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 06АП-3486/21 по делу N А04-9526/2020

г. Хабаровск

22 июля 2021 г.

А04-9526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, принимали участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Золотой век": Гагиев Т.Б., представитель по доверенности от 12.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Артель Восток": Побойников Ю.Н., представитель по доверенности от 12.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой век"

на решение от 27.04.2021

по делу N А04-9526/2020

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель Восход" (ОГРН 1152801001121, ИНН 2801205148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Век" (ОГРН 1182801002230, ИНН 2801239531)

о взыскании 720 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артель Восход" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Век" о взыскании 720 000 руб. по договору поставки N 125-п от 26.08.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец, с учетом выводов судебной экспертизы, уточнил исковые требования, снизив сумму основного долга за поставку товара ненадлежащего качества до 674 000 руб.

Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "Золотой век" просит отменить решение суда, провести по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование доводов жалобы указывает на противоречивые выводы эксперта, повреждения коробки переключения передач (далее - КПП, товар) могли носить эксплуатационный характер, так как эксперт не ответил однозначно на вопрос о наличие заводского дефекта. На поставленный вопрос N 3 эксперт ответил, что недостаток товара является несущественным, что не было учтено судом при вынесении решения. Полагает, что ответчику необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В отзыве истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебный акт оставить без изменения. Указывает, что вывод суда об отсутствии необходимости проведения по ходатайству ответчика повторной экспертизы является мотивированным и обоснованным.

15.07.2021 ООО "Золотой век" подано ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы на основании части 2 статьи 87 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Золотой век" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Представитель ООО "Артель Восток" возражал по доводам жалобы, настаивал на отсутствие необходимости проведения по делу повторной технической экспертизы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права на основании главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Золотой Век" (поставщик) и ООО "Артель Восход" (покупатель) заключили договор поставки от 26.08.2019 N 125-п, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях, в объемах и количествах, указанных в счетах, либо спецификациях по согласию сторон, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора поставщик обязан поставить товар покупателю в сроки, количестве и ассортименте на условиях, предусмотренных в спецификациях к настоящему договору.

Приемка товара осуществляется путем подписания обеими сторонами актов приема-передачи товара, либо товарных накладных (пункт 4.6 договора).

В случае обнаружения покупателем несоответствия поставленного товара по качеству или количеству, покупатель обязан уведомить поставщика и составить претензию.

Факты, изложенные в претензии, должны быть засвидетельствованы представителем поставщика или компетентной незаинтересованной организацией. Претензии по качеству и/или количеству должна быть предоставлена в адрес поставщика в течение 5 календарных дней с момента приемки товара.

Настоящим стороны договорились, что по истечении срока направления претензии по количеству и качеству, право на предъявление претензии утрачивается (пункт 5.2).

В силу пункта 5.3 договора поставки, право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю или уполномоченным (с доверенностью) представителям. При этом товар должен быть оплачен. При передаче товара не оплаченного (по соглашению сторон в спецификации или по другим причинам) товар находится в залоге у продавца до момента полной оплаты за товар.

Подсудность определена сторонами в пункте 8.1 договора, спор отнесен к подсудности Арбитражного суда Амурской области.

В соответствии с условиями договора, 10.08.2020 между сторонами подписана спецификация N 1 о поставке КПП в сборе 175-15-00226 на сумму 720 000 руб.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 10.08.2020 N 152, истец по платежному поручению от 10.08.2020 N 1217 произвел оплату товара в полном размере на сумму 720 000 руб.

По универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 10.08.2020 N 129 поставщик поставил покупателю товар: коробку переключения передач (далее - КПП) в сборе 175-15-00226 стоимостью 720 000 руб. (с НДС 120 000 руб.).

Товаросопроводительные документы подписаны сторонами без замечаний.

15.08.2020 товар был доставлен на участок р. Чалаян и 19.08.2020 КПП установлена на бульдозер SHANTUISD32, введена в эксплуатацию.

В ходе эксплуатации КПП 02.09.2020 были выявлены следующие недостатки: механический шум (стук) в КПП и самопроизвольная остановка бульдозера при движении вперед.

05.09.2020 при демонтаже КПП были обнаружены сколы на шестеренке хвостовика, о чем механиком ООО "Артель Восход" Дадаевым Р.Х. составлена докладная.

05.10.2020 покупатель по акту приема (приложение N 1 к договору) передал поставщику КПП в сборе 175-15-00226 для проведения экспертной оценки на базе по ул. П. Морозова, 5, склад N 1.

ООО "Золотой Век" провело досудебную экспертизу, согласно результатам которой (заключение от 02.11.2020) причиной выхода из строя КПП является неправильная установка и регулировка гипоидной пары в процессе эксплуатации.

Истец направил ответчику претензию, в которой указал на расторжение договора поставки N 125-п от 26.08.2019 и необходимости возврата денежных средств в сумме 720 000 руб. за поставку некачественного товара. Претензия получена ответчиком 12.11.2020, оставлена без исполнения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В силу статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ).

Согласно статье 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Определением от 18.02.2021 суд приостановил производство по делу, назначил проведение судебной технической экспертизы для установления причин неисправности КПП N 175-15-00226. Проведение судебной технической экспертизы было поручено эксперту Говорину Виталию Николаевичу, экспертной организации - Союз независимых экспертов.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Какие внутренние и внешние недостатки (неисправности, повреждения) образовались у коробки переключения передач N 175-15-00226? 2. При каких обстоятельствах образовались выявленные недостатки (неисправности, повреждения), а также причины и время их образования, в т.ч. скрытый заводской (производственный) дефект, либо нарушение правил эксплуатации, проведение ремонтных работ или действия непреодолимой силы? 3. Являются ли выявленные недостатки, отвечая на вопрос N1 и N2, существенными нарушениями требований к качеству товара, неустранимыми и возможно ли устранить выявленные недостатки без несоразмерных расходов и затрат времени?

В экспертном заключении от 24.03.2021 N 218 установлено, что в предъявленной КПП имеются сколы трех зубьев шестерни хвостовика, на выпуклой стороне зубьев пятно контакта смещено от центра к краю, что свидетельствует о неточном прилегании смежных шестерен.

При установке на бульдозер была нарушена регулировка конической пары шестерен КПП и главной передачи. Имеется повреждение корпуса планетарного водила в виде истирания металла корпуса более прочной шестерней, которое вызвано отсутствием на штатном месте шайбы между корпусом и шестерней. Имеющийся износ и повреждение уплотнительных колец корпуса первой передачи, и повреждение сопряженной с кольцами поверхности корпуса первой передачи привело к ухудшению уплотнения в гидравлической части первой передачи, сбросу масла через не плотность в кольцах. При не плотных кольцах понижается давление на фрикционные диски, не происходит сжатия фрикционных дисков, вращательное движение не передается от двигателя на гусеницы, бульдозер не движется.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, досудебных заключений экспертов, судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в товаре существенных недостатков, в связи с чем, удовлетворил иск в уточненном истцом размере.

Исковые требования были уточнены истцом на сумму 46 000 руб. стоимости ремонта запчасти товара, поставленного с недостатками, согласно справке ООО "Амур-Оценка" от 06.04.2021 N 111 о рыночной стоимости замены шестерни хвостовика с учетом запчастей и работы по их замене.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По ходатайству ответчика эксперт был вызван в судебное заседание, в котором пояснил, что коробка передач в момент исследования была пуста, следы коррозии и масляного голодания отсутствовали. Только гидравлические кольца имеют износ, остальные детали не пострадали, следы зубьев нечёткие.

В обоснование возражений ответчика по результатам экспертизы положено заключение эксперта "Первое экспертное бюро" от 02.11.2020, согласно которому причиной выхода из строя КПП является неправильная установка и регулировка гипоидной пары в процессе эксплуатации, которые было отклонено как достоверное допустимое доказательство на основании статьи 68 АПК РФ, так как указанное заключение выполнено специалистом, подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 УК РФ в заключении отсутствует, ответы в заключении имеют предположительный характер.

Поскольку в результате рассмотрения дела установлен факт поставки товара ненадлежащего качества, устранение которых невозможно без несоразмерных расходов, на основании статьи 469 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 674 000 руб. за поставку некачественного товара.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель жалобы не привел убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта от 24.03.2021 N 218 и отказал в проведении повторной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд принимает решение о проведении повторной экспертизы, в случае установления явных противоречий в экспертном заключении, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Оценив выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 24.03.2021 N 218, суд апелляционный инстанции приходит к аналогичному выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы по делу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Амурской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Из материалов апелляционного производства следует, что представителем ООО "Золотой век" внесено на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб. на проведение повторной экспертизы.

Так как в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о проведении повторной судебной технической экспертизы отказано, денежные средства подлежат возврату с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2021 по делу N А04-9526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Виннику Максиму Андреевичу с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20 000 руб., уплаченные платежным поручением от 14.07.2021 N 882800.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь