Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 10АП-12444/21 по делу N А41-57320/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А41-57320/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РЕМПРОФСЕРВИС" - не явился, извещен;

от ГБУ МО "МОСАВТОДОР" - Есипов К.С., доверенность N 213 от 11.01.2021, диплом, паспорт;

от Министерства экономики и финансов Московской области - не явился, извещен;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - не явился, извещен;

от ООО "ПСК ТРАСТ-ДД" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМПРОФСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 по делу N А41-57320/20 по иску ООО "РЕМПРОФСЕРВИС"(ИНН 7729766572, ОГРН 1147746265512) к ГБУ МО "МОСАВТОДОР"(ИНН 5000001525, ОГРН 1025002879626) о взыскании 5 595 2907 руб. 73 коп.,

третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ООО "ПСК ТРАСТ-ДД",

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМПРОФСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании задолженности в размере 5 695 297 руб. 73 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках Контракта N 0148200005419000340 от 02.09.2019 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ООО "ПСК ТРАСТ-ДД".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "РЕМПРОФСЕРВИС"(ИНН 7729766572, ОГРН 1147746265512) с депозитного счета Арбитражного суда Московской области возвращены денежные средства на проведение экспертизы в размере 190 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 44 от 01.03.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЕМПРОФСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

От ООО "РЕМПРОФСЕРВИС" через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку в материалы дела как со стороны истца, так со стороны ответчика представлены экспертные заключения, составленные аккредитованными экспертными организациями - ГУП МО "Лабрадор" и ООО "ПАРИТЕТ-КОНТРОЛЬ", согласно которым, работы, выполненные истцом, не соответствуют условиям Контракта. Кроме того, с момента проведения истцом работ прошло более двух лет. Таким образом, целесообразности в проведении судебной экспертизы апелляционный суд не усмотрел.

От ООО "РЕМПРОФСЕРВИС" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании апелляционного суда другого представителя, и, соответственно, основания для отложения судебного разбирательства, не представлено.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУ МО "Мосавтодор" (далее по тексту: заказчиком) и ООО "РемПрофСервис" (далее по тексту: подрядчиком) 02 сентября 2019 года заключен контракт N 0148200005419000340 на выполнение работ по ремонту территорий медицинских учреждений и автовокзалов. Лот N 3. согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, указанных в техническом задании, в соответствии с условиями контракта.

В числе объектов ремонта в государственном контракте указаны (приложение 1 к контракту):

-ГАУЗ МО "Подольский наркологический диспансер" Московская область г. Подольск, ул. Литейная, д. 25 (КОЗ 03.12.05.06 ОКПД2 42.11.20.000) стоимостью работ 793707,05 рублей.

-ГБУЗ МО "Климовская городская больница N 2" Московская область, г.о. Подольск, г. Климовск, пр-т. 50 лет Октября, д. 21 (КОЗ 03.12.05.06 ОКПД2 42.11.20.000) стоимостью работ 6112872.54 рублей.

Работы по данным объектам выполнены надлежащим образом и в срок, однако руководитель заказчика не подписал акты выполненных работ (КС-2) и не оплатил выполненные работы в полном объеме.

14 мая 2020 года в адрес ответчика истцом повторно направлены акты выполненных работ (КС-2) с требованием подписать их и выполнить обязательства по оплате.

В связи с отсутствием ответов на данные письма 22 июля 2020 года истцом направлены претензии, в которых истец просит удовлетворить требования в добровольном порядке.

Ответа на претензию не поступило.

До настоящего времени выполненные работы не приняты и не оплачены, что является нарушением п. 5.2.3 контракта, в соответствии с которым, заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

Истец указал, что факт выполнения работ объекту ГАУЗ МО "Подольский наркологический диспансер" Московская область г. Подольск, ул. Литейная, д. 25 подтверждается следующими доказательствами:

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) согласно которой на объекте выполнены работы на сумму 553787,95 рублей, в т.ч. НДС 20%;

Актом выполненных работ (КС-2), подписанный экспертом РУАД N 4 ГБУ МО "Мосавтодор" Кашириным Н.С. и заместителем начальника РУАД ГБУ МО "Мосавтодор" Мелешииой Т.В., начальником РУАД ГБУ МО "Мосавтодор" Мясоедовым И.И. (подпись заверена печатью ответчика);

протоколом технического совещания N 1 от 23 сентября 2019 года подписанный заместителем начальника управления дорог ГБУ МО "Мосавтодор" Кудрявцевым К,Д. и замести гелем начальника РУАД ГБУ МО "Мосавтодор" Мелешииой Т.В.;

актом приемки выполненных работ и решением приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию (подписан от заказчика Мелешииой "Г.В., Кашириным Н.С, от подрядчика Соколовым А.О. и Сайдовой Г.З.);

актом начала выполнения работ от 24 сентября 2019 года (подписан от заказчика Кашириным Н.С. от подрядчика Соколовым А.О.);

актом завершения выполнения работ (подписан от заказчика Кашириным Н.С. от подрядчика Соколовым А.О.);

актами освидетельствования скрытых работ (подписаны от заказчика Кашириным Н.С. от подрядчика Соколовым А.О.);

другими документами, составленными как в ходе выполнения работ, так и по их завершению.

Истец указал, что факт выполнения работ на объекте ГБУЗ МО "Климовская городская больница N 2" Московская область, г.о. Подольск, г. Кли.мовск, пр-т. 50 лет Октября, д. 21 подтверждается следующими доказательствами:

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) согласно которой на объекте выполнены работы на сумму 5041509,78 рублей, в т.ч. НДС 20%;

Актом выполненных работ (КС-2), подписанным экспертом РУАД N 4 ГБУ МО "Мосавтодор" Кашириным Н.С. и заместителем начальника РУАД ГБУ МО "Мосавтодор" Мелешииой Т.В., начальником РУАД ГБУ МО "Мосавтодор" Мясоедовым И.И. (подпись заверена печатью ответчика);

протоколом технического совещания N 1 от 23 сентября 2019 года подписанный заместителем начальника управления дорог ГБУ МО "Мосавтодор" Кудрявцевым К.Д. и заместителем начальника РУАД ГБУ МО "Мосавтодор" Мелешииой Т.В.;

актом приемки выполненных работ и решением приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию (подписан от заказчика Мелешииой Т.В., Кашириным Н.С, от подрядчика Соколовым А.О. и Буравцова И.В.);

ведомостью выполненных работ (подписанной от заказчика Мелешииой Т.В. от подрядчика Соколовым А.О.);

ведомостью контрольных измерений и испытаний (подписан от заказчика Мелешииой Т.В., Кашириным Н.С, от подрядчика Соколовым А.О. и Буравцова И.В.);

актом начала выполнения работ от 24 сентября 2019 года (подписан от заказчика /\О Кашириным Н.С. от подрядчика Соколовым А.О.);

актами освидетельствования скрытых работ (подписаны от заказчика Кашириным Н.С. от подрядчика Соколовым А.О.);

другими документами, составленными как в ходе выполнения работ, так и по их завершению.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3.1 Контракта работы выполняются поэтапно. Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе, отдельных этапов, определены в Графике исполнения Контракта по этапам (Приложение N 7 к Контракту).

Пунктом 13.1 Контракта предусмотрено, что Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта Работы выполняются Подрядчиком в соответствии с требованиями Контракта, Приложения N 5 к Контракту "Техническое задание", Приложениями N 2.1 - N 2.49 к Техническому заданию "Дефектные ведомости", Приложением N 4 к Техническому заданию ДНТ МО - 003/2013 "Требования к качеству работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области". Утверждено приказом начальника Государственного казенного учреждения Московской области "Управления автомобильных дорог московской области "Мосавтодор" от 22 февраля 2013 года с дополнениями от 26 января 2017 года и действующей, на момент производства работ, нормативной документации, в том числе СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением N 1)" от 01 июля 2013 года, СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (с Изменением N 1)" от 01 июля 2013 года, ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог" от 01 января 1991 года.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта Заказчик осуществляет приемку выполненных Подрядчиком работ по этапам.

Согласно Сведениям об обязательствах Сторон и порядке оплаты (Приложение N 2 к Контракту) установлен срок окончания исполнения Работ, а именно:

- по этапу N 5: территория ГАУЗ МО "Подольский наркологический диспансер", Московская область, г. Подольск, ул. Литейная, д. 25" - не позднее 21 дн. от даты заключения Контракта;

- этап N 6: территория ГБУЗ МО "Климовская городская больница N 2", Московская область, г.о. Подольск, г. Климовск, пр-т 50 лет Октября, д. 21" - не позднее 36 дн. от даты заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта Подрядчик предоставляет Заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее -ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Контракта Заказчик вправе требовать представления надлежащим образом оформленной исполнительной документации и материалов, указанных в п. 4.4 Контракта. В соответствии с пунктом 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику документы, указанные в п. 4.4 Контракта.

Согласно пункту 14.1 Контракта Стороны при исполнении Контракта также осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области.

В соответствии с п. 5.2.3 Контракта устанавливает, что обязанность Заказчика по приемке и последующей оплате возникает только в связи с надлежащим образом выполненными работами.

Согласно п. 13.2 Контракта окончание срока действия Контракта влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон по Контракту, за исключением гарантийных обязательств Подрядчика, а также обязательств Заказчика оплатить принятые работы.

Учитывая, что срок действия вышеуказанного Контракта истек, принять и оплатить, указанные объемы работ по спорным этапам, не представляется возможным.

При этом, следует учитывать, что в результате исполнения обязательств по Контракту стороны пришли к Соглашению о его расторжении от 07.02.2020, согласно пункту 3 которого обязательства сторон по Контракту прекратились с даты его расторжения.

Сторонами Соглашения о расторжении Контракта установлено, что объемы работ, в том числе:

- по этапу N 5: территория ГАУЗ МО "Подольский наркологический диспансер", Московская область, г. Подольск, ул. Литейная, д. 25;

- этап N 6: территория ГБУЗ МО "Климовская городская больница N 2", Московская область, г.о. Подольск, г. Климовск, пр-т 50 лет Октября, д. 21, принимаются согласно Приложению N 1 к указанному Соглашению.

При этом, согласно Сравнительной ведомости объемов и стоимости работ от 07.02.2020, сметная стоимость фактически выполненного объема работ по спорным этапам составляет 0,00 руб.

Более того, пунктом 5 Соглашения о расторжении Контракта предусмотрено, что претензий по исполнения обязательства по Контракту, в том числе финансовых, Стороны друг к другу не имеют.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, между ГБУ МО "Мосавтодор" и ООО "РемПрофСервис", задолженность по оплате фактически выполненных Работ по Контракту отсутствует.

Также, суд первой инстанции справедливо отметил, что работы, выполненные с отступлением от требований Технического задания (Приложение N 5 к Контракту) и ДНТ МО 003/2013 "Требования к качеству работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области" не могут считаться выполненными.

Исходя из этого, требование истца об оплате выполненных работ может быть удовлетворено лишь в случае их качественного выполнения, так как некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что тип и марка асфальтобетонной смеси (верхнего слоя, выравнивающего слоя), водонасыщение асфальтобетона (верхнего слоя, выравнивающего слоя), коэффициент уплотнения асфальтобетона (верхнего слоя, выравнивающего слоя) не соответствуют уровню нормативного качества, установленного Контрактом.

Указанное установлено экспертными заключениями ГУП МО "Лабрадор" N Ю-1121/11 от 21.11.2019 и техническим отчетами ООО "Паритет-Контроль" N 3/Д6/2020 от 25.02.2020.

Подписывая контракт, подрядчик подтвердил, что несет полную ответственность за выполнение обязанностей по Контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимает и осознает характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение условий Контракта, а также получил и изучил все материалы контракта, включая все приложения к нему.

Вышеизложенное подтверждается Согласием (является частью Технического задания) на выполнение работ, согласно которому "организация ООО "РемПрофСервис" выражает согласие на оказание услуг (выполнение работ), соответствующих требованиям документации на Выполнение работ по ремонту выполнение работ по ремонту территорий медицинских учреждений и автовокзалов. Лот N 3. (реестровый номер закупки 0148200005419000340)". В данном Согласии указаны непосредственно ГОСТы, показатели товара, которым должен соответствовать асфальтобетон. Согласие на выполнение работ по Контракту находится в открытом доступе, подписано подрядчиком на площадке электронно-цифровой подписью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 по делу N А41-57320/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич