Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 05АП-3888/21 по делу N А59-990/2021

г. Владивосток

22 июля 2021 г.

Дело N А59-990/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерное общество акционерного общества "Корпорация развития Сахалинской области",

апелляционное производство N 05АП-3888/2021

на решение от 20.05.2021

судьи Е.М. Александровской

по делу N А59-990/2021 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению акционерного общества "Корпорация развития Сахалинской области" (ОГРН 1156501008135, ИНН 6501278262)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378)

о признании незаконным и отмене постановления от 16 февраля 2021 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 065/04/7.32.3-89/2021,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация развития Сахалинской области" (далее - заявитель, общество, АО "КРСО") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, административный орган) от 16 февраля 2021 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 065/04/7.32.3-89/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в размере 5 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований было отказано. В связи с поступлением 13.05.2021 заявления от АО "КРСО" судом 20.05.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленное в материалы дела Техническое задание на выполнение работ содержит перечень видов работ, требующих членства в саморегулируемой организации (далее - СРО) как архитектурно-строительного проектирования, так и в области инженерных изысканий. При этом виды работ, указанные заказчиком в Техническом задании в составе закупки, определены в соответствии с Положениями о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также учитывая, что предмет проводимой закупки связан непосредственно с проектными работами, включение требования о членстве в СРО являлось необходимым для выполнения требований законодательства. Ссылку суда на положения части 5 статьи 48 ГрК РФ находит необоснованной.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

2 сентября 2020 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 32009458652 о проведении конкурентной закупки по форме открытого запроса предложений в электронной форме по предмету "Право заключение договора подряда на разработку предпроектной документации стадии "Инвестиционный замысел" проект "Логистический технопарк (Корсаковский порт).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельным видами юридическими лицами" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ) и Положением о закупке товаров, работ, услуг АО "КРСО".

Сахалинской областной прокуратурой по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка доводов депутата Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации Корниенко А.В. о нарушениях законодательства о закупках, в результате которой установлены нарушения требований пунктов 9 и 13 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, а также статьи 48 ГрК РФ, выразившиеся в установлении следующих требований:

1. Наличие выписки из реестра членов саморегулируемой организации (далее - РСО) о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты (пункт 3.2.1 документации о проведении конкурентной закупки);

2. Предоставление в составе заявки на участие в закупке сведений в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) с подтверждением соответствующих документов (пункт 14.5 приложения N 5 документации о проведении конкурентной закупки).

Усмотрев в действиях общества признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, Сахалинской областной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление, а также материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области для рассмотрения по существу.

16 февраля 2021 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, руководителем Сахалинского УФАС России вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 065/04/7.32.3-89/2021 о назначении АО "КРСО" административного наказания, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере закупки товаров, работ, услуг.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Субъектом ответственности являются, в том числе юридические лица - заказчики в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

АО "КРСО" согласно части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ относится к виду юридических лиц, которое при осуществлении закупочной деятельности должно руководствоваться положениями Закона о закупках, устанавливающими общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

При закупке товаров (работ, услуг) заказчики руководствуются принципами, установленными Законом о закупках, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке заказчик самостоятельно устанавливает требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ закреплено, что в документации о закупке заказчик самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Пунктом 13 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Относительно требования общества о наличие выписки из реестра членов саморегулируемой организации (далее - РСО) о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты (пункт 3.2.1 документации о проведении конкурентной закупки) судом установлено следующее.

2 сентября 2020 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 32009458652 о проведении конкурентной закупки по форме открытого запроса предложений в электронной форме по предмету "Право заключение договора подряда на разработку предпроектной документации стадии "Инвестиционный замысел" проект "Логистический технопарк (Корсаковский порт).

Как указал административный орган, поскольку требования о наличии у участников закупки членства в СРО в области архитектурно-строительного проектирования не связано с предметом закупки, данное условие включено в закупочную документацию в нарушение пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также требований статьи 48 ГрК РФ.

Суд первой инстанции с данным выводом управления согласился, указав, что предметом закупки не являются непосредственно работы, связанные с проектированием и изысканиями, в связи с чем установление в критериях оценки заявок требования о наличии у участников закупки членства в СРО в области архитектурно-строительного проектирования и в области инженерных изысканий, нарушает требования пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и включено в документацию в нарушение пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Суд апелляционной инстанции находит данное суждение суда первой инстанции ошибочным исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 6.1.3.2.10. Положения о закупках, документация запроса предложений наряду с информацией, указанной в извещении о проведении запроса предложений, должна содержать следующую информацию: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений; требования к участникам запроса предложений и перечень документов, представляемых участниками запрос предложений для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Согласно п.п. 6.1.3.4.6. Положения о закупках, оценка и сопоставление заявок на участие в запросе предложений осуществляются закупочной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены документацией. При этом показатели и содержание критериев оценки должны быть выражены в измеряемых единицах.

В соответствии с п.п. 6.1.3.4.7. Положения о закупках, "Критериями оценки заявок на участие в запросе предложений помимо цены договора могут быть:

функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;

качество работ, услуг;

квалификация участника запроса предложений;

сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг.

При проведении запроса предложений заказчик вправе устанавливать по своему усмотрению дополнительные критерии оценки заявок и их величины значимости".

Согласно пункту 3.2.1 Раздела 3.2 "Квалификационные требования к участникам закупки, в соответствии с которыми установлены критерии оценки заявок на участие в закупке" Документации о проведении открытого запроса предложений установлено требование о наличие выписки из реестра членов СРО к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты.

При этом, как указано в данном разделе 3.2 отсутсвие документов, подтверждающих квалификацию участника открытого запроса предложений в электронной форме, не является основанием для признания заявки на участие в открытом запросе предложений не соответствующей требованиям документации о закупке.

В соответствии с пунктом 10 Технического задания на разработку предпроектной документации стадии "Инвестиционный замысел" проекта "Логистический технопарк (Корсаковский порт)" в состав работ второго этапа входит разработка технологических схем функционирования основных объектов Проекта, уточнение и формирование компоновочных схем терминальных комплексов, описание транспортно-экономических характеристик порта: грузооборот, пропускная способность, судооборот, судоёмкость; подготовка объемно-пространственных, архитектурно-планировочных, конструктивных, технических решений по терминальным комплексам, включая глубины, отметку портовой территории, размеры акватории и ее частей, длину причального фронта, размеры территории, предложений по видам, составу технологических перегрузочных комплексов, составу специализированных портовых комплексов, принадлежащих другим ведомствам; разработка проекта генерального плана Проекта.

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 утверждено Положение "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", которым установлен состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов.

Согласно пункту 13 Положения раздел 3 "Архитектурные решения" должен содержать в текстовой части, в том, числе а) описание и обоснование внешнего и внутреннего вида объекта капитального строительства, его пространственной, планировочной и функциональной организации; б) обоснование принятых объемно-пространственных и архитектурно-художественных решений, в том числе в части соблюдения предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства.

Пунктом 15 Положения предусмотрено, что в Проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения должен быть раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", который включает в себя, в том числе подраздел "Технологические решения".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что виды работ, указанные заказчиком в Техническом задании соответствуют требованиям, закрепленным Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

Частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Часть 5 статьи 48 ГрК РФ определяет, что лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик, иное лицо (в случае, предусмотренном частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи) либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на подготовку проектной документации. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Застройщик, иное лицо (в случае, предусмотренном частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи) вправе выполнить подготовку проектной документации самостоятельно при условии, что они являются членами саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, либо с привлечением иных лиц по договору подряда на подготовку проектной документации.

С учётом требований вышеуказанных статей, заказчик вправе включить требование о наличии у участников закупки выписки из реестра членов СРО в области архитектурно-строительного проектирования и инженерных изысканий. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции и административного органа, данное условие правомерно включено в закупочную документацию в силу пункта 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные работы в соответствии с классификацией ОКПД2 (72.19.29) относятся к услугам, связанным с научными исследованиями и экспериментальными разработками в области технических наук и в области технологий, является ошибочным.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), о том, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

В пункте 6 данного Обзора указано, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Доводы общества, положенные в обоснование установленного требования о наличие у участника закупки выписки из реестра членов в СРО в области архитектурно-строительного проектирования, признаются апелляционным судом достаточными и обоснованными, и позволяют прийти к выводу о соблюдении заявителем требований пункта 4 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, возлагающей на заказчика обязанности руководствоваться принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Кроме того, Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Дополнительные требования к участникам закупки, свидетельствующие о наличие определенного членства в СРО, направленные на потенциальную предсказуемость надлежащей выполнимости закупки, не нарушают принцип равенства, установленный пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, поскольку эти критерии в равной степени применимы ко всем участникам закупки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив рассматриваемое требование документации о закупке, с учетом приведенной выше позиции Верховного суда Российской Федерации, с учетом целей проведения данной закупки и соблюдения обществом в документации о закупке принципов, определенных частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, приходит к выводу, что оцениваемое требование к участникам закупки не должно рассматриваться как ограничивающее конкуренцию либо как направленное на установление преимуществ отдельным лицам, при том, что названный критерий отбора носит измеряемый характер и соответствие участника закупки названному критерию может быть установлено объективно наличием соответствующего сертификата о членстве СРО.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вменяемое административным органом нарушение - требование к участникам закупки о раскрытии информации в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) с подтверждением соответствующих документов - признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку данное требование не ограничивает конкуренцию, а лишь направлено на защиту заказчиков от заключения договоров с хозяйствующими обществами, сведения в отношении учредителей (участников) которых размещены в реестре недобросовестных поставщиков, либо такие учредители (участники) могут иметь какую-либо заинтересованность по отношению к предмету торгов, другим участникам закупки или самому заказчику, либо в целях необходимости проверки наличия их согласия на совершение хозяйствующим субъектом крупной сделки (в случае необходимости такого согласия).

Признавая данный вывод суда правомерным, апелляционный суд полагает необходимым добавить следующее.

Рассматриваемое требование установлено поручением Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Путина от 28.12.2011 N ВП-П13-9308 (далее - Поручение), которым Правительство Российской Федерации в целях обеспечения прозрачности финансово-хозяйственной деятельности, в том числе исключения случаев конфликта интересов и иных злоупотреблений, связанных с занимаемой должностью, обязало ряд заказчиков, при проведении предконтрактной работы, в том числе по подготовке к подписанию новых договоров, в качестве необходимого условия для заключения договора предусмотреть раскрытие контрагентом информации в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных) с подтверждением соответствующими документами, а также внести изменения во внутренние документы, в соответствии с которыми непредставление контрагентом сведений в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) препятствует заключению новых договоров и влечет необходимость расторжения действующих договоров.

Письмом Минэкономразвития России от 12.08.2015 N Д28и-2421 даны разъяснения о законности установления требования о предоставлении информации о цепочке собственников. Данное требование установлено в развитие положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.11.2007 N 108н и Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно позиции Минэкономразвития России, изложенной в письмах от 20.05.2015 N Д28и-1432 и от 29.01.2016 N Д28и-270, заказчик вправе предусмотреть в документации о закупке требование о предоставлении информации о конечных бенефициарах (выгодоприобретателях) с соответствующим документальным подтверждением указанных сведений.

Таким образом, следует признать, что общество правомерно и обоснованно установило требование о предоставлении информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) и нарушение положений Закона N 223-ФЗ отсутствует.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах изложенные в оспариваемом постановлении выводы управления о наличии в действиях общества признаков события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, признаются неподтвержденными, а постановление от 16.02.2021 N 065/04/7.32.3-89/2021 на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признается незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2021 по делу N А59-990/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 16.02.2021 по делу об административном правонарушении N 065/04/7.32.3-89/2021 о привлечении акционерного общества "Корпорация развития Сахалинской области" к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович